Cochleaimplantatversorgung in Deutschland

Zusammenfassung

Hintergrund

Eine verlorene Hörfunktion durch die Versorgung mit einem Cochleaimplantat (CI) wiederherzustellen, ist heute zuverlässig und mit großem Erfolg möglich. Trotzdem gibt es bei dieser Versorgung regelmäßig rechtliche Auseinandersetzungen mit den Kostenträgern. In Deutschland sind etwa 1,9 Mio. Personen stark hörbehindert. Man kann abschätzen, dass für eine ausreichende Hörrehabilitation etwa 30.000 CI/Jahr notwendig sind. Derzeit werden weniger als 10% der Betroffenen versorgt.

Diskussion

Eine Behinderung liegt vor, wenn mehr als 6 Monate eine Abweichung von der Normalhörigkeit vorliegt. Damit ist ein Zeitfenster für die Versorgung mittels CI nach plötzlicher Taubheit vorgegeben. Der Arzt ist gemäß Berufsordnung verpflichtet, einem Hilfesuchenden die notwendigen Empfehlungen für sein Hörleiden auszusprechen, mitzuteilen und zu diskutieren. Hierbei spielen die ökonomischen Aspekte zunächst keine Rolle. Die Indikation zu einer medizinischen Behandlungsmaßnahme ist dem behandelnden Arzt vorbehalten und darf nicht von Nichtärzten oder Organisationen abgewandelt werden. Hierbei ist anzumerken, dass eine Versorgung mit Hörgeräten sich qualitativ wesentlich in der Zielsetzung und Art der Hilfe von einer CI-Versorgung unterscheidet, die eine tatsächliche Wiederherstellung einer verlorenen Funktion ermöglicht. Aus dem SGB V und IX ergeben sich in unserer Beratungspflicht sämtliche Maßnahmen zu empfehlen und zu betrachten, die zur Normalhörigkeit (beidseits) beitragen. Dies bedeutet, dass man sich durchaus der unterlassenen Hilfeleistung strafbar machen kann, wenn man medizinisch notwendige Maßnahmen einem Patienten vorenthält, nur weil der Mitarbeiter der Krankenkasse eine Kostenübernahme nicht genehmigt.

Schlussfolgerung

Die derzeitige Situation einer Unterversorgung bedarf einer klärenden Abhilfe. Hierfür sind die Patienten, Kostenträger, politischen Organe, Gesetzgebung und Fachgesellschaften in die Pflicht zu nehmen.

Abstract

Introduction

Restoration of impaired auditory function through cochlear implant is possible, with high reliably and great success. Nevertheless, there are regular disputes between patients and insurance companies due to high costs. In Germany, approx. 1.9 Mio. people are severely hearing impaired. It can be estimated that for adequate hearing rehabilitation about 30,000 cochlear implants/year are necessary. Currently, less than 10% of those affected are offered cochlear implant.

Discussion

A handicap is defined if there is deviation from normal hearing for more than 6 months. This sets a time frame for the supply with cochlear implant after sudden deafness. The professional code requires to advice all medical options to a person seeking help for hearing loss. This includes benefit-risk consideration. At this point, the economic aspect plays no role.

The indication for medical treatment is only subject to the treating physician and should not be modified by non-physicians or organizations. It should be noted that a supply of hearing aids is qualitatively different to the help from a cochlear implant, which provides a restoration of lost function.

In social law (SGB V and IX) doctors are requested to advise and recommend all measures which contribute to normal hearing (both sides). This indicates that doctors may be prosecuted for not offering help when medically possible, just because health insurance employees did not approve the cost balance.

Conclusion

The current situation, with insufficient medical care for the hearing impaired, needs clarifying. To do this, patients, health insurance companies, the political institutions, legislation and professional societies need to accept their responsibilities.