Skip to main content
SpringerLink
Log in

Vom Antrag auf Kostengutsprache bis zur bariatrischen Operation

Personelle Ressourcenanalyse an einem Zentrum der Maximalversorgung

The way from cost approval to bariatric surgery

Analysis of resource utilization in a maximum care hospital

  • Originalien
  • Published:
Der Chirurg Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Die Adipositas stellt eine medizinische und wirtschaftliche Herausforderung dar. Der Weg eines Patienten mit Operationsindikation von der Erstvorstellung bis zum Zeitpunkt der Operation ist mit einem erheblichen Ressourceneinsatz verbunden.

Ziel der Arbeit

Ziele der vorliegenden Studie sind die Analyse des Personal- und Zeitaufwands, die für die Betreuung adipöser Patienten mit Operationsindikation von der Erstvorstellung bis zur Operation notwendig sind. Daneben werden Ursachen untersucht, warum Patienten nach erfolgter Kostengutsprache nicht operiert werden.

Material und Methoden

Zwischen 2012 und 2013 wurden bei Patienten mit Indikation zu einer bariatrischen Operation nach gültigen S3-Leitlinien die personellen und zeitlichen Ressourcen für den Prozess von der Erstvorstellung bis zur Erstellung der Kostengutsprache zusammen mit BMI, Alter, Geschlecht, Edmonton-Obesity-Staging-System(EOSS)-Stadium und Komorbiditäten erfasst. Patienten, die bis Dezember 2015 nicht operiert worden sind, wurden telefonisch über die Gründe befragt.

Ergebnisse

Im Rahmen dieser Studie wurden die Daten von 176 Patienten ausgewertet (110 weiblich, 62,5 %). Bei den Patienten erfolgten durchschnittlich 2,7 kombinierte Besuche in der Chirurgie mit Ernährungsberatung, 1,7 Besuche in der Psychosomatik, 1,5 isolierte Ernährungsberatungen und 1,4 Besuche in der Inneren Medizin. Die durchschnittlichen Personalkosten von der Erstvorstellung bis zum Antrag auf Kostengutsprache lagen bei 404,90 ± 117,00 EUR. Von 176 Gutachten wurden 130 (73,8 %) initial positiv von den Krankenkassen beurteilt. Bei insgesamt 40 Patienten wurde ein Gegengutachten geschrieben, hiervon wurden 20 (50 %) im Beobachtungszeitraum positiv bewertet. Das ergibt eine Gesamtzusagerate von 85,2 % (150/176). Bei einem medianen Follow-up von 2,8 ± 1,1 Jahren wurden insgesamt 93 von 176 Patienten (53,8 %) operiert. Davon wurden 16 Patienten erst operiert, nachdem die Kostenzusage für ein Gegengutachten bewilligt war.

Zusammenfassung

Die Betreuung übergewichtiger Patienten von der Erstvorstellung bis zur Operation bindet erhebliche Ressourcen. Die Kosten-Nutzen-Kalkulation eines Adipositaszentrums sollte berücksichtigen, dass bei ca. der Hälfte der Patienten keine zeitnahe Operation durchgeführt wird.

Abstract

Background

Morbid obesity is a medical and economic challenge. Patients who have the indications for bariatric surgery face a long way from the first visit until surgery and a high utilization of resources is required.

Objectives

The present study aimed to evaluate labor costs and labor time required to supervise obese patients from their first visit until preparation of a bariatric report to ask for cost acceptance of bariatric surgery from their health insurance. In addition, the reasons for not receiving bariatric surgery after receiving cost acceptance from the health insurance were evaluated.

Material and methods

Patients who had indications for bariatric surgery according to the S3 guidelines between 2012 and 2013, were evaluated regarding labor costs and labor time of the process from the first visit until receiving cost acceptance from their health insurance. Furthermore, body mass index (BMI), age, sex, Edmonton Obesity Staging System (EOSS) stage and comorbidities were evaluated. Patients who had not received surgery up to December 2015 were contacted via telephone to ask for the reasons.

Results

In the present study 176 patients were evaluated (110 females, 62.5%). Until preparation of a bariatric report the patients required an average of 2.7 combined visits in the department of surgery with the department of nutrition, 1.7 visits in the department of psychosomatic medicine, 1.5 separate visits in the department of nutrition and 1.4 visits in the department of internal medicine. Average labor costs from the first visit until the bariatric survey were 404.90 ± 117.00 euros and 130 out of 176 bariatric reports were accepted by the health insurance (73.8%). For another 40 patients a second bariatric survey was made and 20 of these (50%) were accepted, which results in a total acceptance rate of 85.2% (150 out of 176). After a mean follow-up of 2.8 ± 1.1 years only 93 out of 176 patients had received bariatric surgery (53.8%). Of these 16 had received acceptance of surgery by their health insurance only after a second bariatric survey.

Conclusion

A large amount of labor and financial resources are required for treatment of obese patients from first presentation up to bariatric surgery. The cost-benefit calculation of an obesity center needs to include that approximately one half of the patients do not receive surgery within more than 2.5 years.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2

Literatur

  1. Angulo P (2002) Nonalcoholic fatty liver disease. N Engl J Med 346:1221–1231

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  2. Arbeitsgemeinschaft Adipositaschirurgie (Caadip), DGAV (2016) Save a life day. Deutsche Gesellschaft für Allgemein- und Viszeralchirurgie e.V., Berlin

    Google Scholar 

  3. Augurzky B, Wübker A, Pilny A et al (2016) Krankenhausreport der BARMER GEK. BARMER GEK, Berlin

    Google Scholar 

  4. Barros LM, Frotta NM, Moreira RA et al (2015) Assessment of bariatric surgery results. Rev Gaucha Enferm 36:21–27

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Bischoff SC, Damms-Machado A, Betz C et al (2011) Multicenter evaluation of an interdisciplinary 52-week weight loss program for obesity with regard to body weight, comorbidities and quality of life – a prospective study. Int J Obes 36:614–624

    Article  Google Scholar 

  6. Cho KH, Kim YS, Nam CM et al (2015) The association between continuity of care and all-cause mortality in patients with newly diagnosed obstructive pulmonary disease: a population-based retrospective cohort study, 2005–2012. PLOS ONE 10:1–13

    CAS  Google Scholar 

  7. Colquitt JL, Picot J, Loveman E et al (2009) Surgery for obesity. Cochrane Database Syst Rev. doi:10.1002/14651858.cd003641.pub3

    PubMed  Google Scholar 

  8. Effertz T, Engel S, Verheyen F et al (2016) The costs and consequences of obesity in Germany: a new approach from a prevalence and life-cycle perspective. Eur J Health Econ 17(9):1141–1158. doi:10.1007/s10198-015-0751-4

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Fischer L, Nickel F, Sander J et al (2014) Patient expectations of bariatric surgery are gender specific – a prospective, multicenter cohort study. Surg Obes Relat Dis 10:516–523

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Fischer L, Wekerle AL, Bruckner T et al (2015) BariSurg trial: Sleeve gastrectomy versus Roux-en-Y gastric bypass in obese patients with BMI 35–60 kg/m2 – a multi-centre randomized patient and observer blind non-inferiority trial. BMC Surg 15:87

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  11. Group DPP (2009) 10-year follow-up of diabetes incidence and weight loss in the Diabetes Prevention Program Outcomes Study. Lancet 374:1677–1686

    Article  Google Scholar 

  12. Hauner D, Hanni W, Rack B et al (2011) The effect of overweight and nutrition on prognosis in breast cancer. Dtsch Artztebl Int 108:795–801

    Google Scholar 

  13. Herbig B (2008) Zertifizierung von Zentren für Adipositas- und Metabolische Chirurgie in Deutschland. Chir Allg Z 9:483–490

    Google Scholar 

  14. Hyde R (2008) Europe battles with obesity. Lancet 371:2160–2161

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Kenngott HG, Clemens G, Gondan M et al (2013) DiaSurg 2 trial – surgical vs. medical treatment of insulin-dependent type 2 diabetes mellitus in patients with a body mass index between 26 and 35 kg/m2: study protocol of a randomized controlled multicenter trial – DRKS00004550. Trials 14:1. doi:10.1186/1745-6215-14-183

    Article  Google Scholar 

  16. Kuntz B, Lampert T (2010) Sozioökonomische Faktoren und Verbreitung von Adipositas. Dtsch Artztebl Int 107:517–522

    Google Scholar 

  17. Lehnert T, Streltcheia P, Konnopka A et al (2014) Health burden and costs of obesity and overweight in Germany: an update. Eur J Health Econ 16:957–967

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Lenz M, Richter T, Mühlhauser I (2009) The morbidity and mortality associated with overweight and obesity in adulthood: a systematic review. Dtsch Artztebl Int 106:641–648

    Google Scholar 

  19. Maarsingh OR, Henry Y, Van Den Ven PM et al (2016) Continuity of care in primary care and association with survival in older people: a 17-year prospective cohort study. Br J Gen Pract 66:531–539

    Article  Google Scholar 

  20. Malcolm CJ, Maranger J, Taljaard M et al (2013) Into the abyss: diabetes process of care indicators and outcomes of defaulters from a Canadian tertiary care multidisciplinary diabetes clinic. BMC Health Serv Res 13:302–311

    Article  Google Scholar 

  21. Manger T, Stroh C (2011) Chirurgie der morbiden Adipositas: Qualitätssicherung – Stand und Ausblick. Obes Facts 4:29–33

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Mensink GBM, Schienkiewitz A, Haftenberger M et al (2013) Übergewicht und Adipositas in Deutschland – Ergebnisse einer Studie zur Gesundheit Erwachsener in Deutschland. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 56:786–794

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  23. Parchman ML, Pugh JA, Noël PH (2002) Continuity of care -management behaviors, and glucose control in patients with type 2 diabetes. Med Care 40:137–144

    Article  PubMed  Google Scholar 

  24. Runkel N, Colombo-Benkmann M, Hüttl TP et al (2011) Evidence-based German guidelines for surgery for obesity. Int J Colorectal Dis 26:397–404

    Article  PubMed  Google Scholar 

  25. Runkel N, Müller-Stich BP, Manger T et al (2016) Restriktive Haltung der GKV. Dtsch Arztebl 113:1714

    Google Scholar 

  26. Sjöström L (2009) Effects of bariatric surgery on cancer incidence in obese patients in Sweden (Swedish Obese Subjects Study): a prospective, controlled intervention trial. Lancet 10:653–662

    Article  PubMed  Google Scholar 

  27. Sjöström L (2013) Review of the key results from the Swedish Obese Subjects (SOS) trial – a prospective controlled inervention study of bariatric surgery. J Intern Med 273:219–234

    Article  PubMed  Google Scholar 

  28. Sjöström L, Lindroos A‑K, Peltonen M et al (2004) Lifestyle, diabetes, and cardiovascular risk factors 10 years after bariatric surgery. N Engl J Med 351:2683. doi:10.1056/nejmoa035622

    Article  PubMed  Google Scholar 

  29. Sjöström L, Peltonen M, Jacobson P et al (2014) Association of bariatric surgery with long-term remission of type 2 diabetes and with microvascular and macrovascular complications. JAMA 311:2297–2304

    Article  PubMed  Google Scholar 

  30. Stroh C, Weiner R, Horbach T et al (2013) New data on quality assurance in bariatric surgery in Germany. Zentralbl Chir 138:180–188

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  31. Weiss LJ, Blustein J (1996) Faithful Patients: The effect of long-term physicain-patient relationship on the costs and use of health care by older Americans. Am J Public Health 86:1742–1747

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  32. Wirth A, Wabitsch M, Hauner H (2014) Clinical practice guideline: the prevention and therapy of obesity. Dtsch Artztebl Int 111:705–713

    Google Scholar 

  33. Yu J (2014) The longterm effects of bariatric surgery of typ 2 diabetes: systematic review and meta-analysis of randomized and non-randomized evidence; obesity surgery. Obes Surg 25:143–158

    Article  Google Scholar 

Download references

Danksagung

Wir möchten unseren Ernährungsberaterinnen Annika Wöhning und Mirjam Hildebrand sowie unseren Adipositas-Nurses Beivin Pyne und Jutta Gass danken.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik für Allgemein-, Viszeral- und Transplantationschirurgie, Universität Heidelberg, Im Neuenheimer Feld 110, 69120, Heidelberg, Deutschland

    F. Nickel, C. Tapking, A. T. Billeter, P. C. Müller, H. G. Kenngott, B. P. Müller-Stich &  L. Fischer MBA

  2. Klinik für Endokrinologie, Stoffwechsel und klinische Chemie, Universität Heidelberg, Im Neuenheimer Feld 410, 69120, Heidelberg, Deutschland

    U. Zech

  3. Klinik für Allgemeine Innere Medizin und Psychosomatik, Universität Heidelberg, Im Neuenheimer Feld 410, 69120, Heidelberg, Deutschland

    K. Huennemeyer

Authors
  1. F. Nickel
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. C. Tapking
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. U. Zech
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. K. Huennemeyer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. A. T. Billeter
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. P. C. Müller
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  7. H. G. Kenngott
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  8. B. P. Müller-Stich
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  9. L. Fischer MBA
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to L. Fischer MBA.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

F. Nickel, C. Tapking, U. Zech, K. Huennemeyer, A. T. Billeter, P. C. Müller, H. G. Kenngott, B. P. Müller-Stich und L. Fischer geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Nickel, F., Tapking, C., Zech, U. et al. Vom Antrag auf Kostengutsprache bis zur bariatrischen Operation. Chirurg 88, 595–601 (2017). https://doi.org/10.1007/s00104-017-0381-8

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00104-017-0381-8

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation