Skip to main content
SpringerLink
Log in

Patientenautonomie und Patientenrechte

Patients’ autonomy and patients’ rights

  • Leitthema
  • Published:
Bundesgesundheitsblatt - Gesundheitsforschung - Gesundheitsschutz Aims and scope

Zusammenfassung

Patientenautonomie ist ein hohes Gut. Das Selbstbestimmungsrecht des Kranken wird durch die Pflicht des Arztes zur Aufklärung gewährleistet. Diese hat in ihren unterschiedlichen Facetten (Risiko-, Diagnose-, Verlaufs-, Sicherungs- und wirtschaftliche Aufklärung) durch die Spruchpraxis der Gerichte in den letzten Jahrzehnten eine enorme Aufwertung erfahren und damit auch zunehmend forensische Bedeutung erlangt. Die Rechtsprechung ist hoch entwickelt und fein ausdifferenziert. Manche Entscheidungen haben die Anforderungen an die Behandlungsseite allerdings überzogen, angezeigt ist eine Moderation. Mit dem aktuell geplanten Patientenrechtegesetz sollen Information, Aufklärung und Einwilligung gesetzlich geregelt werden. Dies ist schon regelungstechnisch schwierig. In der Diskussion wenig bedacht wird, dass Rechtsnormen nur eine begrenzte Steuerungsfunktion haben, insbesondere gewährleisten sie noch nicht ein partnerschaftliches Arzt-Patienten-Gespräch im Sinne eines Risiko- und Vorsorgediskurses. Eine Überregulierung kann der Vertrauensbeziehung schaden.

Abstract

Patient autonomy is a valuable asset. Under German law, the patient’s right to self-determination is ensured by a corresponding duty of the physician to inform. Owing to various case laws of the courts over the last few decades, that duty, in all of its aspects (i.e., informing the patient about risks and benefits, about the diagnosis, about the course of treatment, about necessary patient compliance, and about potential treatment costs) has gained enormous jurisdictional and scientific attention as well as forensic importance. Established court practice has become highly elaborated and differentiated. Some precedents have, nevertheless, exceeded reasonable requirements for physicians, and moderation is advisable. The current plans concerning a Statute on the Protection of Patients’ Rights in Germany aim at laying down the specific requirements for patients’ informed consent, including what information has to be communicated and in what way. Such a goal is difficult, especially in light of regulatory techniques. The discussion about the statute seldom addresses the fact that the suitability of legal norms as a means for public guidance can be limited; in particular, they do not guarantee that a dialogue between patient and physician about risks and benefits will ensue on the basis of a partnership. Over-regulation can damage faith and confidence in the relationship between patients and physicians.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Literatur

  1. Vgl. Regierungsentwurf eines Gesetzes zur Verbesserung der Rechte von Patientinnen und Patienten (Patientenrechtegesetz) vom 23.05.2012, dort § 630c Abs. 2–4: Informationspflichten, § 630d: Einwilligung, § 630e BGB: Aufklärungspflichten. Dokument abrufbar unter http://www.bmg.bund.de

  2. RG, Urt. v. 31.05.1894 – 1406/94 = RGSt 25, S 375

  3. Historische Entwicklungslinien der Einwilligung als Rechtsinstitut im Arztrecht bei Ohly A (2002) „Volenti non fit iniuria“ – Die Einwilligung im Privatrecht, S 238 ff., 374 ff.

  4. Brüggemeier G (2006) Haftungsrecht, S 488

  5. Laufs A (1992) Der Arzt im Recht – historische Perspektiven und Zukunftsfragen, eine Skizze. In: Festschrift für Lange H, S 163–185, 175

  6. Aktuell § 8 MBO-Ä, neu geregelt durch die Beschlüsse des 114. Deutschen Ärztetages 2011 in Kiel. Abrufbar unter http://www.bundesaerztekammer.de/downloads/MBO_08_20111.pdf

  7. BVerfG, NJW 1979, S 1925, 1930 f.; 2005, S 1103; BGHZ 29, S 46; 29, S 176; Laufs A (2010) in: Laufs A/Kern B-R (Hrsg) Handbuch des Arztrechts, 4. Aufl., § 57 Rn. 15

  8. BGHZ 163, S 195, 197 f.; 166, S 141, 146; Wagner G (2009) in: Münchener Kommentar zum BGB, Bd. 5, 5. Aufl., § 823, Rn. 729

  9. Vgl. BGHZ 106, S 391, 398; BGH, NJW 1998, S 1784; 2001, S 2798; 2003, S 1862

  10. Hollerbach A (1996) Selbstbestimmung im Recht, S 6, 15 ff., Zitat auf S 18

  11. BVerfG, NJW 1979, S 1925, 1931

  12. BGHZ 29, S 33, 36; Spickhoff A (2005) in: Soergel, BGB, 13. Aufl., § 823 Anh I, Rn. 106

  13. Zur Neuregelung in §§ 1901 a ff. BGB durch das Patientenverfügungsgesetz v 29.07.2009, BGBl I 2286, s BT-Drs 16/8442, S 12 ff.; Lipp V (Hrsg) (2009) Handbuch der Vorsorgeverfügungen

  14. Maio G (2012) Mittelpunkt Mensch: Ethik in der Medizin, S 143 ff.

  15. BGH, NJW 2003, S 2012. Formulare können das Aufklärungsgespräch zwar vorbereiten aber nicht ersetzen, BGHZ 90, S 103, 110; 144, S 1, 13

  16. Vgl. Laufs A (2010) in: Laufs A, Kern B-R (Hrsg) Handbuch des Arztrechts, 4. Aufl., § 59, Rn. 11 ff.; Francke R, Hart D (1999) Charta der Patientenrechte, S 120 f.

    Google Scholar 

  17. Taupitz J (1989) Die zivilrechtliche Pflicht zur unaufgeforderten Offenbarung eigenen Fehlverhaltens, S 13 f., 66 ff., 78 ff.; Prütting H (2006) Gibt es eine ärztliche Pflicht zur Fehleroffenbarung?, in: Festschrift für Laufs A, S 1009–1023; anderer Ansicht Kleuser M (1995) Die Fehleroffenbarungspflicht des Arztes, S 77 f. Vgl. nunmehr § 630c Abs. 2 S. 2 u. 3 BGB-RegE

  18. BGHZ 29, S 46; 90, S 103; Wagner G (2009) in: Münchener Kommentar zum BGB, Bd. 5, 5. Aufl., § 823 Rn. 771, 774–786, 799. Vgl. nunmehr § 630e Abs. 1 BGB-RegE

  19. Vgl. Laufs A (2010) in: Laufs A, Kern B-R (Hrsg) Handbuch des Arztrechts, 4. Aufl., § 58 mit Nachweisen zur Rechtsprechung. Vgl. nunmehr § 630c Abs. 2 S. 1 BGB-RegE

    Google Scholar 

  20. Giesen D (1995) Arzthaftungsrecht, 4. Aufl., Rn. 140; Wagner G (2009) in: Münchener Kommentar zum BGB, Bd. 5, 5. Aufl., § 823, Rn. 753 u. 772

  21. Aus jüngerer Zeit OLG Stuttgart, VersR 2003, S 462 u. 992; OLG Köln, VersR 2005, S 1589. Vgl. nunmehr § 630c Abs. 3 BGB-RefE

  22. Laufs A (2010) in: Laufs A, Kern B-R (Hrsg) Handbuch des Arztrechts, 4. Aufl., § 61 Rn. 17; instruktiv Francke R, Hart D (1999) Charta der Patientenrechte, S 189 ff.

  23. So auch Spickhoff A (2005) in: Soergel, BGB, Bd. 12, 13. Aufl., § 823, Anh. I, Rn. 131. Vgl. nunmehr § 630c Abs. 3 BGB-RegE

  24. Laufs A (2010) in: Laufs A, Kern B-R (Hrsg) Handbuch des Arztrechts, 4. Aufl., § 3 Rn. 22; § 61 Rn. 17; zurückhaltend Steffen E (2000) Die Arzthaftung im Spannungsfeld zu den Anspruchsbegrenzungen des Sozialrechts für den Kassenpatienten, in: Festschrift für Geiß K, S 487, 502

  25. Nach der Rechtsprechung führt die Pflichtverletzung des Arztes zu einem Schadensersatzanspruch des Patienten, mit dem dieser aufrechnen kann, vgl. BGH, NJW 2000, S 3429, 3431

  26. BGHZ 90, S 103, 105 f.; 102, S 17, 23; 144, S 1, 7; 166, S 336, 339; Laufs A (2010) in: Laufs A, Kern B-R (Hrsg) Handbuch des Arztrechts, 4. Aufl., § 59 Rn. 5; Hager J (2010) in: Staudinger, BGB, 14. Bearb., § 823 Rn. I 83; Spickhoff A (2005) in: Soergel, BGB, Bd. 12, 13. Aufl., § 823, Anh. I Rn. 95 u. 119

  27. Laufs A (2010) in: Laufs A, Kern B-R (Hrsg) Handbuch des Arztrechts, 4. Aufl., § 59 Rn. 5; Schieman G (2011) in: Erman, BGB, 13. Aufl., § 823 Rn. 138: „Die Elemente der Beurteilung stehen in einer komparativen Wechselbeziehung zueinander“

  28. Wagner G (2009) in: Münchener Kommentar zum BGB, Bd. 5, 5. Aufl., § 823 Rn. 774

  29. Damm R, Imperfekte Autonomie und Neopaternalismus, MedR 2002, 375 ff.; ders., Medizinrechtliche Grundprinzipien im Kontext von Pflege und Demenz, MedR 2010, 451 ff.

  30. So Höfling W (2006) Der autonome Patient – Realität und Illusion, in: Schumpelick, Vogel, Arzt und Patient. Eine Beziehung im Wandel, S. 390, 393

  31. Laufs A (2010) in: Laufs A, Kern B-R (Hrsg) Handbuch des Arztrechts, 4. Aufl., § 57 Rn. 13: „Juristen haben mit dem Richterrecht zur Aufklärung geradezu ein Bollwerk des Patientenschutzes errichtet“

  32. Büttner H (2000) Die deliktsrechtliche Einordnung der ärztlichen Eingriffsaufklärung – ein juristischer Behandlungsfehler?, in: Festschrift für Geiß K, S 353–365, 359; Giebel GD, Wienke A, Sauerborn J, Edelmann M, Mennigen R, Dievenich A, Das Aufklärungsgespräch zwischen Wollen, Können und Müssen. Wege vom richterrechtlichen Aufklärungspflichtverschulden zum ärztlichen Aufklärungsstandard, NJW 2001, S 863–868, 864

  33. Rechtsprechungsgrundsätze bei Katzenmeier C (2009) in: Laufs A, Katzenmeier C, Lipp V, Arztrecht, 6. Aufl., Kap. V, Rn. 22 ff., 35 f., 47 ff., Kritik in Rn. 74 ff.

  34. So schon Wiethölter R (1962) Arzt und Patient als Rechtsgenossen, in: Die Aufklärungspflicht des Arztes, S. 71, 76 ff.; s. auch Lepa M (1995) Die Einwirkung der Grundrechte auf die Anwendung des Deliktsrechts in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, in: Festschrift für Steffen E, S. 261, 264 ff.; Schmidt-Jortzig E (2009) Der verfassungsrechtliche Rahmen des ärztlichen Handelns, in: Katzenmeier C, Bergdolt K (Hrsg) Das Bild des Arztes im 21. Jahrhundert, S 87–92

  35. Kern B-R (1997) Schwachstellenanalyse der Rechtsprechung, in: Laufs A, Dierks C, Wienke A, Graf-Baumann T, Hirsch G (Hrsg) Die Entwicklung der Arzthaftung, S 313–320, 319

  36. Zum Erfordernis prinzipieller Erfüllbarkeit der Berufspflichten zwecks Stärkung der Bereitschaft zu aktiver Verantwortungsübernahme vgl. Katzenmeier C (2002) Arzthaftung, S 190 ff.

  37. „Patientenrechte in Deutschland – Leitfaden für Patienten und Ärzte“, hrsg. von BMG und BMJ, Feb. 2003, abrufbar unter http://www.bmj.de/media/archive/226.pdf. Wichtige Vorarbeit leisteten Francke R/Hart D (1999) Charta der Patientenrechte

  38. Dokument abrufbar unter http://www.bmg.bund.de

  39. Dazu Hart D, Patientensicherheit, Fehlermanagement, Arzthaftungsrecht – zugleich ein Beitrag zur rechtlichen Beurteilung von Empfehlungen, MedR 2012, S 1–15; Katzenmeier C, Arzthaftpflicht in der Krise – Entwicklungen, Perspektiven, Alternativen, MedR 2011, S 201–216, 212 f.

  40. So die Befürchtungen der Ärzteschaft, vgl. Entschließung TOP II auf dem 112. DÄT, DÄBl 2009, A-1120 f.; Entschließung TOP IV auf dem 113. DÄT, DÄBl 2010, A-1001 f.

  41. Vgl. nur Huster S (2011) Soziale Gesundheitsgerechtigkeit; Katzenmeier C (2009) in: Laufs A, Katzenmeier C, Lipp V, Arztrecht, 6. Aufl., Kap. X, Rn. 21 ff. mit weiteren Nachweisen

  42. Ein Blick ins Ausland erweist, dass strenge Gesetze meist kein Beleg für hoch entwickelte Patientenrechte sind, dass vielmehr gerade in diesen Ländern Normativität und Normalität weit auseinanderklaffen

  43. Katzenmeier C (2009) Verrechtlichung der Medizin, in: Katzenmeier C, Bergdolt K (Hrsg) Das Bild des Arztes im 21. Jahrhundert, S 45–59, 47 f.

  44. Woopen C, Berufsethos als komplementäre Ordnung zum Recht im Bereich der Arzthaftung, MedR 2011, S 232–235, insb. 233 f.; Katzenmeier C (2009) Verrechtlichung der Medizin, in: Katzenmeier C, Bergdolt (Hrsg) Das Bild des Arztes im 21. Jahrhundert, S 45–59, 49 f.

  45. Nach der im Sozialrecht bislang vertretenen „Versorgungskonzeption“ kommt zwischen Arzt und Kassenpatient gar kein Vertrag zustande, vgl. etwa BSGE 33, S 158, 160 f.; 59, S 172, 177; anders die herrschende Meinung im Zivilrecht, vgl. etwa BGHZ 76, S 259, 261; 97, S 273, 276; näher zum Meinungsstand Katzenmeier C (2002) Arzthaftung, S 94 ff. mit weiteren Nachweisen

  46. Siehe nur etwa Raiser T, Rechtssoziologische und rechtspolitische Bemerkungen zur richterlichen Rechtsbildung im Zivilrecht, ZRP 1985, S 111–117; Wank (1977) Grenzen richterlicher Rechtsfortbildung, S 119 ff., 153: „mangelnde Vorhersehbarkeit der Fälle, fehlende Anpassung der Gesetze, die Unmöglichkeit sprachlicher Fixierung, der Bezug auf Pflichtengesamtheiten, Billigkeit und Programmsätze (können) Gründe sein (…), die für eine Aufgabenwahrnehmung durch die Gerichte sprechen“

  47. Viel zitiert die Feststellung von Bauer KH (1968) Langenbecks Archiv für Chirurgie, S 23: „Je größer ein Fortschritt technisch, umso unheimlicher wird er in menschlicher Hinsicht, vor allem hinken Moral, Ethik und Recht stets hintendrein“

  48. Dazu Eberbach W, Das neue Gendiagnostikgesetz, MedR 2010, S 155–163; Hübner M, Pühler W, Das Gendiagnostikgesetz – neue Herausforderungen im ärztlichen Alltag, MedR 2010, S 676–682; Kersten J, Die genetische Optimierung des Menschen, JZ 2011, S 161–168; Duttge G, Engel W, Zoll B (2011) (Hrsg) Das Gendiagnostikgesetz im Spannungsfeld von Humangenetik und Recht

  49. Dazu Damm R, Personalisierte Medizin und Patientenrechte, MedR 2011, S 7–17; Eberbach W, Juristische Aspekte einer individualisierten Medizin, MedR 2011, S 757–770

  50. Dafür Hart D (2009) Patientenrechte, in: Rieger H-J, Dahm F-J, Steinhilper G (Hrsg) HK-AKM, Nr. 4015, Rn. 13; zu den verschiedenen Regelungsmöglichkeiten Kubella K (2011) Patientenrechtegesetz, S 31 ff.

  51. Vgl etwa 52. DJT (1978) Sitzungsberichte I 204, Beschluss V. 2.; Taupitz J, Rechtliche Bindungen des Arztes: Erscheinungswesen, Funktionen, Sanktionen, NJW 1986, 2851–2861, 2860 f.; zu Möglichkeiten einer Normbildung für medizinisches Beratungshandeln Damm R, Beratungsrecht und Beratungshandeln in der Medizin – Rechtsentwicklung, Norm- und Standardbildung, MedR 2006, 1–20

  52. Zum Verständnis der Arzt-Patient-Beziehung als Behandlungs- und Entscheidungspartnerschaft („therapeutisches Arbeitsbündnis“), in dem die Beteiligten zu konsequenter Kooperation angehalten sind, siehe Katzenmeier C (2002) Arzthaftung, S 57 ff.; Maio G (2012) Mittelpunkt Mensch: Ethik in der Medizin, S 143 ff., 165 ff.

Download references

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut für Medizinrecht, Universität zu Köln, Albertus-Magnus-Platz, 50923, Köln, Deutschland

    C. Katzenmeier

Authors
  1. C. Katzenmeier
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to C. Katzenmeier.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Katzenmeier, C. Patientenautonomie und Patientenrechte. Bundesgesundheitsbl. 55, 1093–1099 (2012). https://doi.org/10.1007/s00103-012-1529-9

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00103-012-1529-9

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation