Zusammenfassung
Hintergrund
Statistisch gesehen liegt die Chance von Patienten, einen Rechtsstreit wegen mangelhafter Aufklärung zu gewinnen, bei etwa 70 %. Die Beurteilung, über welche Risiken ein Patient hätte aufgeklärt werden müssen, wird in Österreich in aller Regel von der Bewertung eines Sachverständigen abhängen.
Ziel der Arbeit
Die Bewertung österreichischer Gerichtssachverständiger (SV), über welche bekannten Narkoserisiken aufgeklärt werden muss, wurde ausgewertet.
Material und Methoden
Es wurde ein Fragebogen an alle SV mit 79 bekannten anästhesiebezogenen Risiken versendet. Ausgewertet wurde, wie viel Prozent der SV die einzelnen Risiken als „typische Anästhesierisiken“ und als „aufklärungspflichtig“ einschätzen.
Ergebnisse
Bei 32 der 79 Risiken waren zwischen 40 und 60 % der SV der Ansicht, dass eine Aufklärungspflicht bestünde. Das heißt, dass in einem Rechtsstreit über eine fehlende Aufklärung die Bewertung der SV in der Praxis kaum vorhersehbar ist. Zudem ist aufgrund der großen Zahl an möglichen Komplikationen eine rechtskonforme Risikoaufklärung im Rahmen des derzeit üblichen Patientengesprächs nicht möglich.
Schlussfolgerung
Für die Zukunft müssen zusätzlich andere Methoden der Wissensvermittlung entwickelt werden. Zudem ist zur Verbesserung der Rechtssicherheit eine Vereinheitlichung der Bewertungskriterien anzustreben.
Abstract
Background
Statistically, the chance of a patient to win a court case because of a legally insufficient informed consent is approximately 70 %. In Austria the judgment whether the anesthesia-related risk of a patient was correctly addressed depends generally on the opinion of a certified expert court witness (CW).
Objectives
The opinion whether well-known anesthetic risks in a commissioned court report drawn by Austrian CWs would be considered to be “typically anesthesia-related” and “needed to be addressed” when obtaining an informed consent was evaluated.
Materials and methods
A questionnaire was sent to all Austrian CWs with 79 known anesthesia-related risks. The percentage of CWs who considered the enumerated risks as “typically anesthesia related” and “needed to be addressed” when obtaining informed consent was evaluated.
Results
In 32 out of 79 risks between 40 % and 60 % of the CWs were of the opinion that informed consent was necessary. Therefore, in a legal dispute on whether an informed consent was legally sufficient or not, the judgment of the CWs is unpredictable. In addition, due to the large number of possible complications needed to be addressed, it is not feasible to obtain a legally compliant risk disclosure.
Conclusion
In future new methods of knowledge transfer to the patients should be developed. In addition, a standardization of the evaluation criteria for CWs in terms of improvement of legal certainty would be desirable.
Literatur
Andel H, Andel D (2014) Patientenaufklärung. Routineanforderungen und Rechtssicherheit. Akademikerverlag, Saarbrücken, ISSBN 978-3-639-67707-2:17–21
Baddeley A (1994) The magical number seven: still magic after all these years? Psychol Rev 101:353–356
Cowan N (2001) The magical number 4 in short-term memory: a reconsideration of mental storage capacity. Behav Brain Sci 24:87–114
Kazerounian S, Grossberg S (2014) Real-time learning of predictive recognition categories that chunk sequences of items stored in working memory. Front Psychol 5:1053
Mander BA, Rao V, Lu B et al (2013) Prefrontal atrophy, disrupted NREM slow waves and impaired hippocampal-dependent memory in aging. Nat Neurosci 16:357–364
Miller GA (1994) The magical number seven, plus or minus two: some limits on our capacity for processing information. 1956. Psychol Rev 101:343–352
Ulsenheimer K (2012) Das Gewissen des Arztes in einer verrechtlichten und ökonomisch geprägten Medizin. Anasthesiol Intensivmed 10:553–561
Ulsenheimer K (2014) Patients‘ rights act. Consequences for medical treatment. Anaesthesist 63:98–104
Einhaltung ethischer Richtlinien
Interessenkonflikt. A. Dorothea, G. Röder, K. Markstaller und H. Andel geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht. Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Additional information
Die vorliegenden Daten wurden im Rahmen der Master-These zum Medizinrechtsstudium zur Erlangung des „Master of Legal Studies“ an der Donauuniversität Krems von Dr. Dorothea Andel und Dr. Harald Andel erhoben sowie im Akademikerverlag unter Patientenaufklärung Routineanforderungen und Rechtssicherheit mit der ISBN 978-3-639-67707-2 veröffentlicht.
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Andel, D., Röder, G., Markstaller, K. et al. Art und Umfang der Anästhesierisikoaufklärung. Anaesthesist 64, 227–234 (2015). https://doi.org/10.1007/s00101-014-2412-x
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s00101-014-2412-x
Schlüsselwörter
- Patienteneinverständniserklärung
- Risikomanagement
- Perioperative Komplikation
- Aufklärungspflicht
- Medizinrecht