Über eine ungewöhnliche Form der Hyperostose des Os frontale

Summary

Two observations of atypical hyperostosis ossis frontalis cranii in 1969 and 1971 in a 48-year-old male and an 18-year-old female are described and their morphogenesis and etiology are discussed. Hyperostosis consists of an accessorial layer of cancellous bone (accessorial diploe) and an accessorial layer of compact bone (Tabula intima), which means five layers of bone in the os frontale instead of the usual three. The changes in the frontal bones in the 18-year-old female were similar to those reported in earlier descriptions and illustrations of the “pregnancy osteophyte”; the changes in the 48-year-old male gave the impression of having developed from a deviation similar to the one described in the girl. As the girl had never been pregnant, both these cases give rise to criticism of the concept “pregnancy osteophyte”, because it associates the bony change morphologically as well as etiologically with pregnancy in the sense of a specific reaction of the frontal bone; this cannot be supported. Other etiological reasons for the bony changes in frontal bone, which could be neutrally called “aviforme hyperostosis” because of its regular appearance in several species of birds such as crows, magpies and owls, are discussed.

Zusammenfassung

Zwei Beobachtungen ungewöhnlicher Hyperostosen des Os frontale aus den Jahren 1969 und 1971 werden beschrieben und diskutiert. Es handelt sich um Bildung einer zusätzlichen Spongjosaschicht (accessorische Diploe) und einer zusätzlichen Compacta („Tabula intima”), welche der Tabula interna vorgelagert sind, bei einem 18jährigen Mädchen und einem 48jährigen Mann. Die Knochenveränderung bei der 18jährigen gleicht den früheren Beschreibungen und Abbildungen des „Schwangerschaftsosteophyt”; die Veränderung bei dem 48jährigen erweckt den Eindruck, als könne sie aus einer ursprünglich gleichartigen Veräderung wie bei der 18jährigen entstanden Sein. Da bei dem Mädel nie eine Schwangerschaft vorgelegen hatte, geben die beiden Beobachtungen Anlaß zu Kritik an dem Begriff „Schwangerschaftsosteophyt”, da dieser eine pathogenetische Festlegung beinhaltet, die offenbar nicht immer gerechtfertigt ist. Andere mögliche Kausalfaktoren der Veränderung werden diskutiert.