Total 25-hydroxyvitamin D: comparison of methods using patient samples

Purchase on Springer.com

$39.95 / €34.95 / £29.95*

Rent the article at a discount

Rent now

* Final gross prices may vary according to local VAT.

Get Access

Summary

Background

In clinical laboratories it is often important to compare two methods that measure the same analyte. We evaluated differences between two methods that measure total 25-hydroxyvitamin D, adopting appropriate procedures according to EP09-A2 guidelines.

Methods

A total of 53 blood samples from blood donors were assayed in duplicate, in reverse order, on two different analysers (an ADVIA Centaur XP and a LIAISON) that use the same test method (competitive chemiluminescence immunoassay) to determine total 25-hydroxyvitamin D. We evaluated the maximum difference between duplicates relative to the allowable medical decision limits for precision of the method. Four data plots were applied to balance decisions on the effect of nonlinear relationships, outliers, and nonconstant variance in the between-test comparisons.

Results

After limiting differences to no more than onequarter of the biological variation for total 25-hydroxyvitamin D (6%) in the reference group, 50 of the 53 samples (94%) were finally analysed. The intercept and slope of the scatter plot of duplicate means were 3.04 ng/mL (95% CI 1.51–4.80 ng/mL) and 1.12 (95% CI 1.01–1.20), respectively. In a second step, the individual data from the ADVIA Centaur XP analyser were plotted against the mean values from the LIAISON analyser giving an intercept and slope of 2.82 ng/mL (95% CI 1.23–3.95 ng/mL) and 1.12 (95% CI 1.01–1.20), respectively (Passing-Bablok Model nonparametric approach). The coefficients of determination R2 were 0.96 and 0.95, respectively (acceptability >0.95). The 95% CI for the mean difference include zero, with no evidence of bias (Bland-Altman plot).

Conclusions

The EP09-A2 protocol was shown to be useful for comparing methods in routine laboratory practice, outside research activities. Analytical differences between the two methods were clinically relevant. In view of these differences, since total 25-hydroxyvitamin D assays are used to assess an individual’s vitamin D status, it seems wise to employ just one method and one device and stay with it until adequate calibration methods with reference measurement procedures are established.

Riassunto

Premesse

Il confronto tra metodi che misurano lo stesso analita è un’evenienza comune nei laboratori clinici. Lo scopo del lavoro è stato di valutare la differenza tra due metodi che misurano la 25-idrossivitamina D totale secondo quanto indicato dal protocollo EP09-A2.

Metodi

Sono stati analizzati 53 campioni sierici, in doppio e in ordine inverso, su due analizzatori (ADVIA Centaur XP e LIAISON) che usano la stessatecnologia analitica (immunodosaggio competitivo in chemiluminescenza) per la determinazione della 25-idrossivitamina D totale. Abbiamo valutato la differenza massima tra i replicati rispetto ai limiti decisionali clinici ammissibili per la precisione del metodo. Sono stati prodotti, per il confronto dei test, quattro differenti diagrammi per valutare la differenza media, la dispersione e la regressione lineare.

Risultati

Il numero dei campioni valutati è stato ridotto a 50/53 (94%) in base a una differenza percentuale tra i replicati inferiore o pari a un quarto della variabilità biologica della 25-idrosssivitamina D totale (6%). Il diagramma delle medie dei duplicati presentava una intercetta di 3,04 (95% CI 1,51–4,80) e uno slope di 1,12 (95% CI 1,01–1,20); il diagramma dei singoli dati ottenuti su ADVIA Centaur XP vs la media dei replicati ottenuta sull’analizzatore LIAISON presentava una intercetta di 2,82 (95% CI 1,23–3,95) e uno slope di 1,12 (95% CI 1,01–1,20) (Passing-Bablok Model non-parametric approach). Il coefficiente di determinazione R2 era rispettivamente 0,96 e 0,95 (accettabilità >0,95). Non si evidenziavano bias significativi (Bland Altman plot).

Conclusioni

Il protocollo Ep09-A2 è risultato utile per il confronto tra metodi in condizioni di normale attività assistenziale, al di fuori della attività di ricerca. Le differenze analitiche tra i due metodi sono risultate clinicamente rilevanti. Pertanto, poiché il dosaggio della total 25-idrossivitamina D è utilizzato per valutare lo stato del deposito di vitamina D sarebbe auspicabile che il monitoraggio preveda l’utilizzo dello stesso metodo e dello stesso produttore in attesa di calibratori per immunodosaggi ottenuti con metodo di riferimento.