Zusammenfassung
Mit der sozialen Mischung in benachteiligten Quartieren werden vielfach stabilisierende Wirkungen verbunden. Der Fortzug ressourcenstarker Haushalte wird entsprechend kritisch bewertet. Ziehen ressourcenstarke Haushalte aber im Zuge ihres sozialen Aufstiegs in einer Art Automatismus aus den benachteiligten Gebieten? Für die zweite Generation von Migranten werden unterschiedliche Wege ihrer Integration identifiziert. Diesen liegen möglicherweise auch unterschiedliche Motivationen für ihren Fortzug aus oder ihren Verbleib in migrantisch geprägten Wohnvierteln zugrunde. Im deutschsprachigen Raum gibt es jedoch bislang kaum empirische Belege für Bleibegründe ressourcenstarker Haushalte in Migrantenvierteln, die zumeist von sozialer Benachteiligung geprägt sind. Wir argumentieren in diesem Beitrag, dass der Verbleib ressourcenstarker türkeistämmiger Haushalte sowohl durch ihre quartiersübergreifenden Netzwerke als auch durch ihre kleinräumigen sozialen und räumlichen Grenzziehungen innerhalb des Quartiers erklärt werden kann. Durch diese Kombination von Brückenbildungen und Grenzziehungen können Haushalte Potenziale ihres Quartiers für sich nutzbar machen und zugleich auf gebietsexterne Ressourcen zurückgreifen, ohne dafür ihren Wohnstandort verändern zu müssen. Grundlage der Argumentation bilden qualitative Studien in den Städten Berlin und Duisburg, in denen die Wohnstandortwahl türkeistämmiger Migranten analysiert wird. Zentrales Ergebnis ist, dass der Verbleib einerseits mit den lokal verorteten und im Alltag unterstützenden familiären Netzwerken erklärt werden kann. Deutlich wird zudem, dass die Haushalte vielfältige Bezüge über die Quartiersgrenzen hinaus haben, die ihnen einen Verbleib trotz der Nähe zu Personen niedriger sozialer Lage ermöglichen. Die kleinräumigen sozialen und symbolischen Grenzziehungen wie auch eine deutliche alltagspraktische Ausrichtung auf Kontexte außerhalb des Quartiers belegen, dass mit der räumlichen Nähe nicht unbedingt eine soziale Nähe verbunden ist.
Abstract
Social mixing in disadvantaged neighbourhoods is supposed to have various stabilizing effects. Hence, the moving out of middle class households is critically perceived. The question is, however, whether upwardly mobile middle class households “automatically” move out of disadvantaged neighbourhoods. It has been shown that there are different ways of integration for the second-generation immigrants. One difference might be found in the motivation to stay in or leave ethnically segregated neighbourhoods. In the German context, there is hardly any research so far that empirically deals with reasons of the middle class to stay in segregated neighbourhoods which are usually also characterized by social deprivation. In this paper, we argue that the staying of middle class Turkish migrants can be explained by their neighbourhood crossing-networks, as well as small-scale social and spatial boundary drawings within the neighbourhood. With this combination of bridging ties and boundary drawing, households are also able to use the potentials of their neighbourhood and at the same time access resources outside the neighbourhood, without having to relocate. The argumentation is based on qualitative studies in Berlin and Duisburg, which analyze neighbourhood choice of Turkish migrants. The main result is that staying can be explained with locally based family ties that provide everyday support. Moreover, we see that households do have diverse ties across neighbourhood borders, which facilitate their staying put, in spite of their spatial proximity to households of lower social strata. Small scale social and symbolic boundaries, as well as a clear focus on routinely used contexts outside the neighbourhood, point to the ambivalent effect the middle class might have as a stabilizing factor in disadvantaged neighbourhoods.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Notes
Die soziale Benachteiligung wird üblicherweise über den Anteil an Transfergeldempfängern bestimmt.
Die Begriffe „Migrant“ und „Person mit Migrationshintergrund“ werden von den Autorinnen synonym verwendet. Sie umfassen, angelehnt an die Definition des Mikrozensus (Statistisches Bundesamt 2011: 5), Eingebürgerte wie auch Nicht-Deutsche sowie deren Kinder.
Unter der Kategorie „Mittelschichthaushalte“ bzw. „ressourcenstarke Haushalte“ fassen wir Haushalte, welche aufgrund ihres Einkommens, der Jobposition und/oder des Bildungsstands einer höheren sozialen Lage angehören (Pattillo-McCoy 2000: 13 f.).
Grundsätzlich ist der Grad ethnischer und sozialer Segregation in deutschen Städten nicht vergleichbar mit US-amerikanischen Städten. Im Folgenden werden unter dem Begriff „Migrantenviertel“ diejenigen Quartiere gefasst, die im städtischen Vergleich von einem deutlich überdurchschnittlich hohen Anteil an Migranten geprägt sind. In diese Kategorie fallen in Duisburg Stadtteile mit einem Migrantenanteil über 38 %, in Berlin werden besonders hohe Werte insbesondere in den Bezirken Mitte (45 %) und Neukölln (39 %) ausgewiesen (Senatsverwaltung für Stadtentwicklung 2011:1).
Der Begriff der Türkeistämmigen umfasst Migranten aus der Türkei, unabhängig von ihrer ethnischen und religiösen Zugehörigkeit (so z. B. auch die Minderheit der Aleviten).
Die Zahl der Ausländer lag im Jahr 2011 bei rund 7,2 Millionen (Statistisches Bundesamt 2011: 7).
Die Bündelung in drei Kategorien orientiert sich an den Häufigkeitsverteilungen der Merkmale „Ausländeranteil“ und „Sozialer Rang“ (gemessen an der Quote der Transfergeldbezieher nach SGB II). Zugrunde liegt ein durchschnittlicher Ausländeranteil in Nordrhein-Westfalen von 12 %.
Das Vorhaben von Christine Barwick wird am Institut für Sozialwissenschaften an der Humboldt-Universität zu Berlin, die Arbeit von Heike Hanhörster an der Fakultät Raumplanung der Technischen Universität Dortmund durchgeführt.
Standortentscheidungen lassen sich besonders gut in einem entspannten Wohnungsmarkt umsetzen. In Duisburg kann der Wohnungsmarkt als weitgehend entspannt beschrieben werden. Der Wohnungsmarkt in Berlin bietet – im Vergleich zu anderen wirtschaftsstarken deutschen Großstädten – ebenfalls gute Rahmenbedingungen zur Umsetzung von Standortpräferenzen.
Es wurden Interviewpartner der zweiten Generation bzw. in solchen Haushalten interviewt, in denen zumindest ein Ehepartner einen Großteil der kindlichen Sozialisation in Deutschland erlebt hat. Die Interviews in beiden Städten fanden in mehreren innerstädtischen Quartieren statt, deren Gemeinsamkeit in einer hohen ethnischen und mittleren bis hohen sozialen Segregation liegt. Es wurden gezielt Quartiere ausgewählt, die von einem hohen Anteil Türkeistämmiger geprägt sind.
Die Interviews umfassen verbleibende wie auch fortgezogene Haushalte. Die Interviewpartner wurden über das Verfahren des „multiple snowball“ (Schneeballprinzip) gewonnen (vgl. Biernacki/Waldorf 1981). Die Interviews in Duisburg wurden zwischen Sommer 2010 und Frühjahr 2011 geführt, die empirische Phase der Dissertation von Christine Barwick in Berlin ist noch nicht abgeschlossen. Hier wurden bislang 25 Interviews geführt.
Glaser/Strauss (1998: 69) bezeichnen mit „theoretischer Sättigung“ „das Kriterium, um zu beurteilen, wann mit dem Sampling … aufgehört werden kann“, da zusätzliche Daten keine neuen Erkenntnisse mehr liefern.
Die Namensgeneratoren dienen dazu, unterschiedliche Beziehungstypen zu Personen aus dem Netzwerk der Befragten abzubilden.
In der Duisburger Untersuchung wurden ausschließlich Eigentümer befragt, in der Berliner Studie Mieter und Eigentümer. Bei den eigentumsbildenden Haushalten kann aufgrund der Kapitalbindung von einer besonders sorgsamen Entscheidungsfindung ausgegangen werden (Friedrichs/Blasius 2009: 439).
Die Namen aller Interviewpartner wie auch der Straßen sind anonymisiert.
Literatur
Albrow, M. (1997): Auf Reisen jenseits der Heimat. Soziale Landschaften in einer globalen Stadt. In: Beck, U. (Hrsg.): Kinder der Freiheit. Frankfurt am Main, 288–314.
Atkinson, R. (2006): Padding the Bunker: Strategies of Middle-class Disaffiliation and Colonisation in the City. In: Urban Studies 43, 4, 819–832.
Baur, C.; Häußermann, H. (2009): Ethnische Segregation in deutschen Schulen. In: Leviathan 37, 3, 353-366.
Baykara-Krumme, H. (2007): Gar nicht so anders: Eine vergleichende Analyse der Generationenbeziehungen bei Migranten und Einheimischen in der zweiten Lebenshälfte. Berlin. = WZB Discussion Paper, Nr. SP IV 2007-604.
Beck, S. (2009): Migranten-Milieus als Schlüssel zur Stadtgesellschaft von morgen. In: Forum Wohnen und Stadtentwicklung 4, 175–182.
Bergström, L.; van Ham, M.; Manley, D. (2010): Neighbourhood Choice and Neighbourhood Reproduction. Bonn. = Institute for the Study of Labor, Discussion Paper No. 5238.
Biernacki, P.; Waldorf, D. (1981): Snowball sampling: Problems and techniques of chain referral sampling. In: Sociological Methods and Research 10, 2, 141–163.
Blasius, J.; Friedrichs, J.; Klöckner J. (2008): Doppelt benachteiligt? Leben in einem deutsch-türkischen Stadtteil. Wiesbaden.
Blokland, T. (2008): Gardening with a Little Help from Your (Middle Class) Friends: Bridging Social Capital Across Race and Class in a Mixed Neighborhood. In: Blokland, T.; Savage, M. (Hrsg.): Networked urbanism: social capital in the city. Hampshire, 147–170.
Blokland, T.; van Eijk, G. (2012): Mixture without mating: partial gentrification in the case of Rotterdam, the Netherlands. In: Bridge, G.; Butler, T.; Lees, L. (Hrsg.): Mixed Communities. Gentrification by stealth? Bristol, 299-318.
Boos-Nünning, U.; Karakasoglu, Y. (2005): Viele Welten leben. Zur Lebenssituation von Mädchen und jungen Frauen mit Migrationshintergrund. Münster.
Bourdieu, P. (1991): Physischer, sozialer und angeeigneter physischer Raum. In: Wentz, M. (Hrsg.): Stadt-Räume. Frankfurt am Main, New York, 25–34.
Briggs, X. S. (1997): Moving up versus moving out: Neighborhood effects in housing mobility programs. In: Housing Policy Debate 8, 1, 195–234.
Bundesregierung (2011): Nationaler Aktionsplan Integration. Zusammenhalt stärken - Teilhabe verwirklichen. Online unter: http://www.bundesregierung.de/Content/DE/_Anlagen/IB/2012-01-31-nap-gesamt-barrierefrei.pdf?__blob=publicationFile (letzter Zugriff am 08.02.2013).
Butler, T. (2003): Living in the Bubble: Gentrification and its ‘Others’ in North London. In: Urban Studies 40, 12, 2469–2486.
Butler, T.; Robson, G. (2001): Social Capital, Gentrification and Neighbourhood Change in London: A Comparison of Three South London Neighbourhoods. In: Urban Studies 38, 12, 2145–2162.
Di Pasquale, D.; Glaeser, E. L. (1999): Incentives and Social Capital: Are Homeowners better Citizens? In: Journal of Urban Economics 45, 2, 354–384.
Doff, W. (2010): Puzzling neighbourhood effects: Spatial selection, ethnic concentration and neighbourhood impacts. Delft.
Foroutan, N.; Schäfer, I. (2009): Hybride Identitäten - muslimische Migrantinnen und Migranten in Deutschland und Europa. In: Aus Politik und Zeitgeschichte 5, 11–18.
Friedrichs, J.; Blasius, J. (2009): Attitudes of Owners and Renters in a Deprived Neighbourhood. In: International Journal of Housing Policy 9, 4, 435–455.
Friedrichs, J.; Triemer, S. (2008): Gespaltene Städte? Soziale und ethnische Segregation in deutschen Großstädten. Wiesbaden.
Gestring, N.; Janßen, A.; Polat, A. (2006): Prozesse der Ausgrenzung und Integration. Türkische Migranten der zweiten Generation. Wiesbaden.
Glaser, B. G.; Strauss, A. L. (1998): Grounded Theory: Strategien qualitativer Forschung. Bern.
Häußermann, H. (2006): Desintegration durch Stadtpolitik? In: Aus Politik und Zeitgeschichte 40/41, 14–22.
Häußermann, H. (2007): Ihre Parallelgesellschaften, unser Problem. Sind Migrantenviertel ein Hindernis für Integration? In: Leviathan 35, 4, 458–469.
Halm, D.; Sauer, M. (2011): Die türkische Gemeinde in Deutschland und das Konzept der sozialen Milieus. In: Leviathan 39, 1, 73–97.
Hanhörster, H. (2011): Soziales und ethnisches Mosaik - Sozialräumliche Strukturen und Dynamiken des Ruhrgebiets. In: Reicher, C.; Kunzmann, K. R.; Polívka, J.; Roost, F.; Utku, Y.; Wegener, M. (Hrsg.): Schichten einer Region. Kartenstücke zur räumlichen Struktur des Ruhrgebiets. Berlin, 108–111.
Hanhörster, H. (2012): „Hauptsache erst mal von den Eltern nicht so weit weg“: Familiarität und Standortentscheidung der zweiten Generation Türkeistämmiger. In: Migration und Soziale Arbeit 34, 1, 69–76.
Hanhörster, H.; Terpoorten, T. (2011): Kleinräumige Segregation. In: Reicher, C.; Kunzmann, K. R.; Polívka, J.; Roost, F.; Utku, Y.; Wegener, M. (Hrsg.): Schichten einer Region. Kartenstücke zur räumlichen Struktur des Ruhrgebiets. Berlin, 112–113.
Hennig, M. (2007): Re-evaluating the Community Question from a German perspective. In: Social Networks 29, 3, 375–390.
Horr, A. (2008): Ethnische und soziale Unterschiede in der Wohnungssuche. In: Hillmann, F.; Windzio, M. (Hrsg.): Migration und städtischer Raum. Chancen und Risiken der Segregation und Integration. Opladen, 175–191.
ILS. (Institut für Landes- und Stadtentwicklungsforschung) (2006): Sozialraumanalyse. Soziale, ethnische und demographische Segregation in den nordrhein-westfälischen Städten. Dortmund.
Jenkins, R. (2008): Social Identity. London, New York.
Joseph, M. L.; Chaskin R. J.; Webber, H. S. (2007): The Theoretical Basis for Addressing Poverty Through Mixed-Income Development. In: Urban Affairs Review 42, 3, 369–409.
Kearns, A.; Parkes, A. (2003): Living in and leaving poor neighborhood conditions in England. In: Housing Studies 18, 6, 827–851.
Kleit, R. G. (2005): HOPE VI new communities: neighborhood relationships in mixed-income housing. In: Environment and Planning A 37, 8, 1413–1441.
Koutrolikou, P.-P. (2012): Spatialities of Ethnocultural Relations in Multicultural East London: Discourses of Interaction and Social Mix. In: Urban Studies 49, 10, 2049–2066.
Kuckartz, U. (2010): Einführung in die computergestützte Analyse qualitativer Daten. Wiesbaden.
Lacy, K. R. (2004): Black spaces, black places: Strategic assimilation and identity construction in middle-class suburbia. In: Ethnic and Racial Studies 27, 6, 908–930.
Lees, L. (2008): Gentrification and Social Mixing: Towards an Inclusive Urban Renaissance? Urban Studies 45, 12, 2449-2470.
Lueger, M. (2009): Grounded Theory. In: Buber, R.; Holzmüller, H. H. (Hrsg.): Qualitative Marktforschung. Konzepte - Methoden - Analysen. Wiesbaden, 189–205.
Newman, D. (2003): On Borders and Power: A Theoretical Framework. In: Journal of Borderlands Studies 18, 1, 13–25.
Pattillo-McCoy, M. (2000): Black Picket Fences: Privilege and Peril among the Black Middle Class. Chicago.
Pott, A. (2002): Ethnizität und Raum im Aufstiegsprozess. Eine Untersuchung zum Bildungsaufstieg in der zweiten türkischen Migrantengeneration. Opladen.
Pries, L. (2002): Transnationalisierung der sozialen Welt? In: Berliner Journal für Soziologie 12, 2, 263–272.
Sampson, R. J.; Raudenbush, S. W.; Earls, F. (1997): Neighborhoods and violent crime: A multilevel study of collective efficacy. In: Science 277, 918–924.
Savage, M.; Bagnall, G.; Longhurst, B. (2005): Globalization and belonging. London.
Schnur, O. (2008): Quartiersforschung im Überblick: Konzepte, Definitionen und aktuelle Perspektiven. In: Schnur, O. (Hrsg.): Quartiersforschung: Zwischen Theorie und Praxis. Wiesbaden, 19–51.
Schönwälder, K.; Söhn, J. (2007): Siedlungsstrukturen von Migrantengruppen in Deutschland: Schwerpunkte der Ansiedlung und innerstädtische Konzentrationen. Berlin. = Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung, Discussion Paper, Nr. SP IV 2007–601.
Schultz, T.; Sackmann, R. (2001): „Wir Türken …“ Zur kollektiven Identität türkischer Migranten in Deutschland. In: Aus Politik und Zeitgeschichte B 43, 40–45.
Schweizer, T.; Schnegg, M.; Berzborn, S. (1998). Personal networks and social support in a multiethnic community of southern California. In: Social Networks 20, 1, 1–21.
Senatsverwaltung für Stadtentwicklung und Umwelt (2011): Monitoring Soziale Stadtentwicklung 2011. Berlin. Online unter: http://www.stadtentwicklung.berlin.de/planen/basisdaten_stadtentwicklung/monitoring/download/2011/tab/6.3.ErgaenzendeDaten2010_Bezirke.pdf (letzter Zugriff am 25.11.2012).
Simmel, G. (1995 [1903]): Die Großstädte und das Geistesleben. In: Rammstedt, O. (Hrsg.): Georg Simmel Gesamtausgabe, Bandd 7: Aufsätze und Abhandlungen 1901-1908. Frankfurt am Main, 116–131.
Smith, M. P. (2001): Transnational Urbanism. Locating Globalization. Malden/MA.
Statistisches Bundesamt (2011): Bevölkerung und Erwerbstätigkeit. Bevölkerung mit Migrationshintergrund – Ergebnisse des Mikrozensus 2011. Wiesbaden. = Fachserie 1, Reihe 2.2. Online unter: https://www.destatis.de/DE/Publikationen/Thematisch/Bevoelkerung/MigrationIntegration/Migrationshintergrund2010220117004.pdf?__blob=publicationFile (letzter Zugriff am 18.11.2012).
Stiftung Zentrum für Türkeistudien und Integrationsforschung (2011): Partizipation und Engagement türkeistämmiger Migrantinnen und Migranten in Nordrhein-Westfalen. Ergebnisse der elften Mehrthemenbefragung 2010. Essen.
Sykes, B.; Musterd, S. (2011): Examining Neighbourhood and School Effects Simultaneously: What Does the Dutch Evidence Show? In: Urban Studies 48, 7, 1307–1331.
Vertovec, S. (2011): Migration and New Diversities in Global Cities: Comparatively Conceiving, Observing and Visualizing Diversification in Urban Public Spaces. Göttingen. = MMG Working Papers WP 11–08.
Webber, M. M. (1963): Order in Diversity: Community without propinquity. In: Wirigo, L. (Hrsg.): Cities and Space. Baltimore, 23–54.
Wellman, B.; Wortley, S. (1990): Different strokes from different folks: Community ties and social support. In: American Journal of Sociology 96, 3, 558–588.
Wippermann, C.; Flaig, B. B. (2009): Lebenswelten von Migrantinnen und Migranten. In: Aus Politik und Zeitgeschichte 5, 3–10.
Wittebrood, K.; Permentier, M. (2011): Wonen, wijken en interventies: krachtwijkenbeleid in perspectief. Den Haag.
Zelinsky, W.; Lee, B. A. (1998): Heterolocalism: An Alternative Model of the Sociospatial Behaviour of Immigrant Ethnic Communities. In: International Journal of Population Geography 4, 4, 281–298.
Zorlu, A. (2009): Ethnic Differences in Spatial Mobility: The Impact of Family Ties. In: Population, Space and Place 15, 4, 323–342.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Hanhörster, H., Barwick, C. Soziale Brücken und Grenzziehungen in der Stadt: Türkeistämmiger Mittelstand in Migrantenvierteln. Raumforsch Raumordn 71, 207–219 (2013). https://doi.org/10.1007/s13147-013-0225-z
Received:
Accepted:
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s13147-013-0225-z