Zusammenfassung
Die amerikanische Abrüstungs- und Rüstungskontrollpolitik nach dem Ost-West-Konflikt kennzeichnet eine hohe Varianz. Unter welchen Bedingungen werden Verträge im nuklear(strategisch)en Bereich von den USA eher befördert oder verhindert? Wir argumentieren, dass erstens vor allem das Verhältnis Legislative-Exekutive die US-Position beeinflusst, dass aber zweitens, anders als die jüngere Literatur zur Vertragspolitik der USA annimmt, die Dominanz des Präsidenten nur selten durch den Senat durchbrochen werden kann. Diese Ergebnisse haben sowohl verfassungsrechtliche als auch politische Implikationen für die Rolle der USA in diesem Politikfeld und damit auch für die Chancen von global zero.
Abstract
There is a substantial variance in U.S. nuclear arms control and non-proliferation policy after the end of the Cold War. What are the conditions under which the U.S. pushes or blocks nuclear arms control treaties? We argue that on the one hand executive-legislative relations can best account for the variance, but on the other hand—despite a burgeoning literature on Senate influence in treaty-politics—presidential dominance mostly prevails. These insights have implications both from a constitutional and policy-perspective for the U.S. role in arms control and non-proliferation issues and for the future of a global zero.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Notes
Autoren, die den Einfluss der Exekutive in der Vertragspolitik hervorheben, bleiben damit in jüngerer Zeit in der Minderheit (siehe aber Fuhrmann und Early 2008, S. 27).
So etwa im Fall des Limited Test Ban Treaty, dessen Ausformulierung Senator Humphrey ab 1958 entscheidend prägen konnte (Rosenthal 1960).
Hierzu ließe sich z. B. Ron Paul (Texas), republikanischer Präsidentschaftskandidat und der Tea Party nahestehender Abgeordnete des Repräsentantenhauses, zählen.
Darüber hinaus hat die außenpolitische Ideologie des (Neo-)Konservatismus nach dem Ende des Ost-West-Konflikts aus dreierlei Gründen zunehmend an Bedeutung gewonnen: Erstens schien das Ende der bipolaren Systemstruktur die Strategie der USA als militärische und politische Führungsmacht zu bestätigen. Zweitens ergab sich nach dem Wahlsieg der Republikaner bei den Zwischenwahlen 1994 eine erhebliche konservative Schärfung des Parteiprofils auch im Bereich der Außen- und Sicherheitspolitik. Und drittens drängten neokonservative Kräfte in Administration und Kongress nach dem 11. September 2001 darauf, ihre Weltordnungskonzepte umzusetzen (vgl. für das Argument der abnehmenden Durchsetzungsstärke liberaler Internationalisten Kupchan und Trubowitz 2007, S. 20–27).
Es wurde keine neorealistische Hypothese abgeleitet, da Waltz in seinem Theoriegebäude davon ausgeht, dass Gegenmachtbildung ( balancing) der primäre Handlungsimperativ im internationalen System darstellt, und Kooperationen, die es im vorliegenden Artikel zu erklären gilt, nicht als rational abgeleitete Handlungsoptionen gewählt werden können. Dies ist nur im Ausnahmefall möglich, wie etwa im Falle einer Zweckallianz gegen einen Drittstaat, welche in unseren Fällen nicht vorliegt, oder im Falle einer hegemonial induzierten Zusammenarbeit (Waltz 1979, S. 72–73). Von Letzterer kann schon allein deshalb nicht gesprochen werden, da die USA als potenzieller Kandidat nicht über einen weltweiten Hegemonialstatus verfügen.
Zur kritischen Reflexion dieser Fälle muss bedacht werden, dass trotz gleichem Politikfeld (nuklearstrategische Vertragspolitik) eine gewisse Varianz auf der abhängigen Variable besteht. Die gewählten Fälle START II, CTBT, ABM und New START sind in einer höheren Auflösung zu unterscheiden in zwei Fälle von Abrüstungsabkommen sowie einem Fall von Rüstungskontrollpolitik und letztlich ein Fall einer Vertragsauflösung. Die Generalisierbarkeit der Ergebnisse wird aber trotz dieser Varianz nicht allzu sehr in Zweifel gezogen, da der Anspruch erhoben wurde, eine Aussage über die Vertragspolitik der USA (mit den genannten Facetten) im Allgemeinen zu treffen. Der Vorteil der gewählten Fälle (Abrüstungs- bzw. Rüstungskontrollabkommen sowie Vertragsauflösung) kann vielmehr darin gesehen werden, dass der Artikel mit dieser Ausrichtung der Komplexität des Feldes „Vertragspolitik“ eher gerecht wird, als bei einer strikteren Fallauswahl, die lediglich auf einen Aspekt derselben einginge.
Hierzu gehörten u. a. Berichtspflichten des Präsidenten gegenüber dem Senat, die Erklärung, keine finanziellen Hilfen für die Implementierung des Vertrags durch Russland zur Verfügung zu stellen, oder die Betonung, dass der ABM-Vertrag nicht durch START II berührt sei.
Vgl. hierzu einen vertraulichen Bericht der Duma, den Senator Jon Kyl (R-Arizona) in das Protokoll der Plenardebatte zu START II aufnehmen ließ (Congressional Record 1995, S. S19210).
Schließlich müssen erst alle 44 im Vertrag vorgesehenen Staaten diesen ratifizieren, bevor er in Kraft tritt, wobei von der letzten verbliebenen Supermacht eine erhebliche Signalwirkung ausgeht.
Gemeint war der executive council der geplanten CTBT-Organisation.
Literatur
Auerswald, D. (2006). Senate reservations to security treaties. Foreign Policy Analysis, 2(1), S. 83–100.
Axelrod, R., & Keohane, R. (1985). Achieving cooperation under anarchy. Strategies and institutions. World Politics, 38(1), S. 226–254.
Baker, P. (2010, 30. Nov.). 2 Republicans hint at hope for Russia pact. New York Times. http://www.nytimes.com/2010/12/01/world/europe/01moscow.html?_r=1&pagewanted=print. Zugegriffen: 3. Mai 2012.
Barry, E. (2009, 20. Mai). U.S. and Russia begin arms talks with a December deadline. New York Times. http://www.nytimes.com/2009/05/20/world/europe/20start.html. Zugegriffen: 26. Mai 2012.
Bennett, A. (2005). Case study methods. Design, use, and comparative advantages. In D. Sprinz, & Y. Wolinsky-Nahmias (Hrsg.), Models, numbers & cases. Methods for studying international relations (S. 19–55). Ann Arbor: University of Michigan Press.
Bennett, A., & Elman, C. (2007). Case study methods in the international relations subfield. Comparative Political Studies, 40(2), S. 170–195.
Bush, G. (1993, 15. Jan.). Message to the Senate transmitting the treaty between the United States of America and the Russian Federation on further reduction and limitation of strategic offensive arms. Weekly Compilation of Presidential Documents, 29(2), S. 47–49.
Clemens, W. (2001). Missile defense. Who terminates a treaty? Bulletin of the Atomic Scientists, 57(6), S. 38–43.
Cohen, D. (1997). From START to START II. Dynamism and pragmatism in the Bush administration’s nuclear weapon policies. Presidential Studies Quarterly, 27(3), S. 412–428.
Cohen, A. (2010, 9. Jan.). A nonstarter on arms control. New York Times. http://www.nytimes.com/2010/01/09/opinion/09iht-edacohen.html. Zugegriffen: 28. Mai 2012.
Collina, T. (2011). Senate approves New START. Arms Control Today 41(1). (http://www.armscontrol.org/act/2011_01-02/NewSTART. Zugegriffen: 31. Mai 2012.)
Congressional Record. (1995, 22. Dez.). Volume 141. No. 207. http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CREC-1995-12-22/pdf/CREC-1995-12-22.pdf. Zugegriffen: 26. Juni 2013.
Congressional Record. (1996, 26. Jan.). Volume 142. No. 11. http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CREC-1996-01-26/pdf/CREC-1996-01-26.pdf. Zugegriffen: 26. Juni 2013.
Congressional Record. (1999, 13. Okt.). Volume 145. No. 138. http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CREC-1999-10-13/pdf/CREC-1999-10-13.pdf. Zugegriffen: 26. Juni 2013.
Dao, J. (2001a, 9. Juni). Russian reiterates stand in favor of ABM pact. New York Times. http://www.nytimes.com/2001/06/09/world/russian-reiterates-stand-in-favor-of-abm-pact.html?scp=1&sq=abm+russia+missile&st=nyt&pagewanted=print. Zugegriffen: 31. Mai 2012.
Dao, J. (2001b, 19. Sep.). Democrats in Senate budge on missile defense money. New York Times. http://www.nytimes.com/2001/09/19/us/democrats-in-senate-budge-on-missile-defense-money.html?scp=4&sq=abm+missile+senator&st=nyt&pagewanted=print. Zugegriffen: 7. Mai 2012.
Deibel, T. (2002). The death of a treaty. Foreign Affairs, 81(5), S. 142–161.
DeLaet, C. J., & Scott, J. M. (2006). Treaty-making and partisan politics: Arms control and the U.S. Senate, 1960–2001. Foreign Policy Analysis,2(2), S. 177–200.
Department of Defense. (2010). Nuclear posture review report. http://www.defense.gov/npr/docs/2010%20nuclear%20posture%20review%20report.pdf. Zugegriffen: 8. Sep. 2012.
Erlanger, S. (1996, 27. Jan.). After 3-year wait, arms pact wins Senate backing but faces new Russian opposition. New York Times. http://www.nytimes.com/1996/01/27/world/after-3-year-wait-arms-pact-wins-senate-backing-but-faces-new-russianopposition.html?scp=1&sq=After+3-Year+Wait%2C+Arms+Pact+Wins+Senate+Backing+but+Faces+New+RussianOpposition&st=nyt. Zugegriffen: 31. Mai 2012.
Fuhrmann, M., & Early, B. R. (2008). Following START: Risk acceptance and the 1991–1992 presidential nuclear initiatives. Foreign Policy Analysis, 4(1), S. 21–43.
Gallup (2001). Do you approve or disapprove of the way George W. Bush is handling his job as president? http://www.gallup.com/poll/116500/presidential-approval-ratings-george-bush.aspx. Zugegriffen: 16. Jan. 2012.
Hansen, K. (2006). The comprehensive test ban treaty. An insider’s perspective. Stanford: University Press.
Harnisch, S. (2010). Die Außen- und Sicherheitspolitik der Regierung Merkel. Eine liberale Analyse der Großen Koalition, Zeitschrift für Außen- und Sicherheitspolitik, 3(1), S. 59–83.
Hils, J., & Wilzewski, J. (2004). Zwischen Republik und Imperium: Die Außenpolitik der USA von Clinton zu Bush. In H.-J. Puhle, S. Schreyer, & J. Wilzewski (Hrsg.), Supermacht im Wandel. Die USA von Clinton zu Bush (S. 193–221). Frankfurt: Campus.
Keller, P. (2008). Neokonservatismus und amerikanische Außenpolitik. Ideen, Krieg und Strategie von Ronald Reagan bis George W. Bush. Paderborn: Ferdinand Schöningh.
Kelley, J., & Pevehouse, J. (2012). An opportunity cost theory of US treaty behavior. Manuskript. https://bc.sas.upenn.edu/system/files/Pevehouse_02.20.12.pdf. Zugegriffen: 6. Sep. 2012.
Krutz, G., & Peake, J. (2009). Treaty politics and the rise of executive agreements. International commitments in a system of shared powers. Ann Arbor: University of Michigan Press.
Kubbig, B., Dembinski, M., & Kelle, A. (2000). Unilateralismus als alleinige außenpolitische Strategie? Die amerikanische Politik gegenüber UNO, NATO und der Chemiewaffen-Organisation in der Ära Clinton. HSFK-Report, 3/2000.
Kupchan, C., & Trubowitz, P. (2007). Dead center. The demise of liberal internationalism in the United States. International Security, 32(2), S. 7–44.
Lantis, J. (2009). The life and death of international treaties. Double-edged diplomacy and the politics of ratification in comparative perspective. Oxford: Oxford University Press.
Lindsay, J. (2000). The new apathy. How an uninterested public is reshaping foreign policy. Foreign Affairs, 79(5), S. 2–8.
Martin, L. (2005). The President and international commitments. Treaties as signaling devices. Presidential Studies Quarterly, 35(3), S. 440–465.
Mitchell, A. (2001, 9. Aug.). Senate leader to challenge Bush today on missile defense. New York Times. http://www.nytimes.com/2001/08/09/international/09DASC.html. Zugegriffen: 5. Nov. 2011.
Mitchell, A., & Shenon, P. (2001, 14. Sep.). Agreement on $40 million for aid and a response. New York Times. http://www.nytimes.com/2001/09/14/us/after-the-attacks-congress-agreement-on-40-million-for-aid-and-a-response.html?pagewanted=all. Zugegriffen: 2. Dez. 2011.
Moravcsik, A. (1997). Taking preferences seriously. A liberal theory of international politics. International Organization, 51(4), S. 513–553.
New York Times. (2000, 28. Apr.). Proposal on ABM: Ready to work with Russia. http://www.nytimes.com/2000/04/28/world/proposal-on-abm-ready-to-work-with-russia.html?scp=4&sq=abm+russia+missile&st=nyt&pagewanted=print. Zugegriffen: 6. Mai 2012.
Obama, B. (2009, 5. Apr.). Remarks by President Barack Obama, Hradcany Square Prague, Czech Republic. http://www.whitehouse.gov/the_press_office/Remarks-By-President-Barack-Obama-In-Prague-As-Delivered. Zugegriffen: 19. Nov. 2010.
Perlez, J. (2001, 28. Mai). Bush foreign policy plans through Democrats’ prism. New York Times. http://www.nytimes.com/2001/05/28/world/bush-foreign-policy-plans-through-democrats-prism.html?pagewanted=all&src=pm. Zugegriffen: 2. Feb. 2012.
Prins, B., & Marshall, B. (2009). Senate influence or presidential unilateralism? An examination of treaties and executive agreements from Theodore Roosevelt and George W. Bush. Conflict Management and Peace Science, 26(2), S. 191–208.
Ray, S. (2005). New Conservatives or old Liberals? Neocons and the Republican internationalist revival. India Quarterly: A Journal of International Affairs, 61(1), S. 118–141.
Rosenthal, A. M. (1960, 15. März). West’s arms plan is given to reds for talks today; 5-nation proposal at Geneva calls for gradual control by international body. New York Times, S. 1.
Rudolf, P., & Wilzewski, J. (1994). Weltpolitik als Weltordnungspolitik? Amerikanische Außenpolitik zwischen Prinzip und Pragmatismus. In M. Dembinski, P. Rudolf, & J. Wilzewski (Hrsg.), Amerikanische Weltpolitik nach dem Ost-West-Konflikt (S. 431–442). Baden-Baden: Nomos.
Schwartz, S. (2000). Outmaneuvered, outgunned, and out of view. The Bulletin of the Atomic Scientists, 56(1), S. 24–31.
Senate. (1995, 15. Dez.). Executive report 104-10. START II treaty. http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CRPT-104erpt10/html/CRPT-104erpt10.htm. Zugegriffen: 8. Sep. 2012.
Sirakov, D. (2010). Die russisch-amerikanischen Beziehungen von 2001 bis 2008. Innergesellschaftliche Präferenzbildung und exekutive Handlungsautonomie. Baden-Baden: Nomos.
’t Hart, P., Tindall, K., & Brown, C. (2009). Crisis leadership of the Bush presidency. Advisory capacity and Presidential performance in the acute stages of the 9/11 and Katrina crises. Presidential Studies Quarterly, 39(3), S. 473–493.
Waltz, K. N. (1979). Theory of international politics. New York: Random House.
White House. (1993, 4. Apr.). Joint statement at Vancouver by Clinton and Yeltsin. http://clinton6.nara.gov/1993/04/1993-04-04-joint-statement-at-vancouver-by-clinton-yeltsin.html. Zugegriffen: 31. Mai 2012.
White House. (1995, 1. März). President William Jefferson Clinton address to the Nixon Center for peace and freedom policy conference. http://clinton6.nara.gov/1995/03/1995-03-01-president-address-to-nixon-center-as-prepared.html. Zugegriffen: 31. Mai 2012.
White House (1996, 10. Sep.). Remarks by the President upon departure. http://clinton6.nara.gov/1996/09/1996-09-10-president-remarks-on-nuclear-test-ban-agreement.html. Zugegriffen: 31. Mai 2012.
Wilzewski, J. (2010). Testing the constitutional system. Die Bush-Doktrin und die Rückkehr der imperialen Präsidentschaft. In S. Schreyer, & J. Wilzewski (Hrsg.), Weltmacht in der Krise. Die USA am Ende der Ära George W. Bush (S. 49–72). Trier: WVT.
Wines, M. (2002, 15. Juni). After U.S. scraps ABM treaty, Russia rejects curbs of START II. New York Times. http://www.nytimes.com/2002/06/15/world/after-us-scraps-abm-treaty-russia-rejects-curbs-of-start-ii.html. Zugegriffen: 2. Juni 2012.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Böller, F., Werle, S. Booster or Brakeman? Die Rolle der USA in nuklearen Rüstungsabkommen gegenüber Russland. Z Außen Sicherheitspolit 6, 369–391 (2013). https://doi.org/10.1007/s12399-013-0347-y
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s12399-013-0347-y
Schlüsselwörter
- Abrüstungsverträge
- Exekutiv-legislative Beziehungen
- Exekutiver Handlungsspielraum
- Ratifizierung
- Neokonservative Ideologie
- Außenpolitik der USA