Skip to main content
SpringerLink
Log in

Die Deutschen und der Euro

Einstellungen zur gemeinsamen Währung in Zeiten der Schuldenkrise

The Germans and the Euro

Attitudes toward the common currency in times of crisis

  • Aufsätze
  • Published:
Zeitschrift für Vergleichende Politikwissenschaft Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Dieser Aufsatz geht der Frage nach, wie sich Einstellungen deutscher Bürger zur gemeinsamen Währung erklären lassen. Anhand von 2011 erhobenen Online-Daten kann gezeigt werden, dass insbesondere ökonomische Erwägungen und Gruppenbindungen Einfluss auf Einstellungen zum Euro nehmen. Zusätzlich ziehen Bürger bei der Einstellungsbildung außenpolitische Grundorientierungen und Elitensignale heran. Trotz der hohen Salienz der deutschen Euromitgliedschaft in Folge der Staatsschuldenkrise greifen lediglich Bürger mit mittlerer politischer Involvierung auf Elitensignale zurück. Die Ergebnisse legen den Schluss nahe, dass die weitere Unterstützung des Euro zu einem großen Teil von der Entwicklung der wirtschaftlichen Lage und den entsprechenden Deutungen durch die politischen Eliten abhängig ist.

Abstract

This paper investigates the attitudes of German citizens toward the common currency. Drawing on data from 2011, the analysis shows that especially utilitarian considerations and group loyalties shape attitudes toward the Euro. In addition, people take foreign policy beliefs and elite cues into consideration when evaluating the single currency. Despite the high salience of Germany’s Euro membership in the course of the sovereign debt crisis, only citizens with a medium level of political involvement take elite cues into account. The findings suggest that further public support for the common currency in Germany depends to a large extent on the development of the economic situation in the Eurozone and how political elites interpret these developments.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4

Notes

  1. Die Frageformulierungen lauteten „Was glauben Sie, wie wird Ihre eigene wirtschaftliche Lage in einem Jahr sein?“ sowie „Und wie wird die allgemeine wirtschaftliche Lage in Deutschland in einem Jahr sein?“. Als Antwortkategorien standen „wesentlich besser“, „etwas besser“, „gleich geblieben“, „etwas schlechter“ und „wesentlich schlechter“ zur Verfügung.

  2. Auf einer fünfstufigen Skala von „sehr stark“ bis „überhaupt nicht“ konnte folgende Frage beantwortet werden: „Und in welchem Ausmaß ist die Politik der Europäischen Union für die Entwicklung der allgemeinen wirtschaftlichen Lage in Deutschland verantwortlich?“.

  3. Hierbei wurde gefragt: „Und wie stark fühlen Sie sich den folgenden Einheiten verbunden?“, wobei sich die Befragten stark, ziemlich, wenig oder gar nicht mit Deutschland insgesamt, der Europäischen Union und Europa insgesamt verbunden fühlen konnten.

  4. Die Befragten sollten angeben, wie ihre Haltung zu einigen Aussagen zur Außen- und Sicherheitspolitik Deutschlands auf einer fünfstufigen Skala von „stimme überhaupt nicht zu“ bis „stimme voll und ganz zu“ ist. Die Isolationismusvariable lautet „Deutschland sollte sich nicht um weltpolitische Fragen kümmern, sondern sich auf Probleme im eigenen Land konzentrieren“. Multilaterale Grundhaltungen wurden durch die Aussage „Bei einer internationalen Krise sollten sich Deutschland und seine Verbündeten auf eine gemeinsame Haltung einigen“ erhoben.

  5. Für die sechs im Bundestag vertretenen Parteien wurde jeweils gefragt: „Nun geht es um das Thema europäische Einigung. Sollte die europäische Einigung so vorangetrieben werden, dass es bald eine gemeinsame europäische Regierung gibt oder geht die europäische Einigung schon jetzt viel zu weit? Wie stehen Ihrer Meinung nach die Parteien dazu?“ Mit Hilfe einer elfstufigen Skala konnte man angeben, wo sich die Parteien zwischen den Extrempunkten „Europäische Einigung so vorantreiben, dass es bald eine gemeinsame Regierung gibt“ und „Europäische Einigung geht jetzt schon viel zu weit“ befinden.

  6. Ein Fünftel der Befragten kann sich auch selbst nicht auf der Integrationsskala einordnen, was auf einen insgesamt niedrigen Interessens- und Kenntnisstand in der Bevölkerung hindeutet. Im Verlauf der weiteren Analysen werden diese Personen ausgeschlossen, wobei sich bei deren Einbeziehung keine bedeutsamen Veränderungen der Ergebnisse ergeben.

  7. Bei Ausschluss von Fällen, denen kein eindeutiges Elitensignal zugeordnet werden konnte, bleiben zumindest die Effekte der Elitenhinweise substantiell gleich.

  8. Da diese Variable stark mit dem allgemeinen politischen Interesse, der Bildung sowie der Bereitschaft und Fähigkeit zusammenhängt, Parteipositionen zu verschiedenen Sachfragen richtig einzuordnen, kann man darauf vertrauen, dass tatsächlich politisches Wissen zur EU gemessen wurde. Die Befragten sollten dabei Auskunft darüber geben, ob sie schon einmal etwas vom Vertrag von Lissabon gehört hätten. Als Antwortmöglichkeiten standen „Ja, und ich weiß im Großen und Ganzen über den Inhalt Bescheid“, „Ja, aber ich weiß sehr wenig über den Inhalt“, „Ja, aber ich kenne den Inhalt nicht“ und „Nein“ zur Verfügung.

  9. Verglichen mit anderen Euro-Mitgliedsländern lag im Mai 2011 die Zustimmung zur gemeinsamen Währung nur knapp unter dem Eurozonen-Mittel, wobei 30 % der Westdeutschen und 37,5 % der Ostdeutschen den Euro ablehnten (Europäische Kommission 2013). Auch im Vergleich zu früheren Jahren war die Zustimmung nicht außergewöhnlich niedrig.

  10. Ausgeschlossen wurden 64 Befragte, die aufgrund der Beantwortungsdauer des Fragebogens als einer von zwei Typen von Zeitunterschreitern klassifiziert wurden. Die Ergebnisse unterscheiden sich bei Aufnahme aller Befragten oder bei Einbeziehung eines Typs von Zeitunterschreitern nicht substantiell. Gleiches gilt für die Verwendung von Gewichten zur Anpassung der Stichprobe an den Mikrozensus oder die Online-Grundgesamtheit.

  11. Dieser Befund lässt sich möglicherweise auf das niedrigere Wissensniveau von Frauen bei europäischen Themen zurückführen (Nelsen und Guth 2000), wobei der Effekt auch unter Kontrolle EU-spezifischen Wissens bestehen bleibt.

  12. Der durchschnittliche Befragte ist männlich, 45 Jahre alt und hat mittlere Reife.

  13. Da Einschätzungen zur Entwicklung der allgemeinen und der persönlichen wirtschaftlichen Lage stark zusammenhängen, könnte dieses Ergebnis auch durch Multikollinearität bedingte Verzerrungen zu Stande gekommen sein. Allerdings sind die VIF-Werte aller unabhängigen Variablen kleiner zwei, so dass Multikollinearität in diesem Modell kein Problem darstellt. Entfernt man die Einschätzung der allgemeinen wirtschaftlichen Lage aus dem Modell, bleibt die Interaktion aus persönlicher wirtschaftlicher Lage und der Verantwortungszuschreibung zur EU nach wie vor insignifikant.

  14. Dieser Wert basiert auf Modell 5. Unter Kontrolle der Haltung des Befragten zur europäischen Integration (Modell 6) reduziert sich dieser Effekt auf 1,6 Skalenpunkte. Allerdings ist der Grad der europäischen Identität erwartungsgemäß der stärkste Prädiktor für die Einstellung zur europäischen Integration (Cronbachs α = 0,64).

  15. Auch nationale und europäische Identitäten hängen vergleichsweise stark zusammen. Werden nur nationale Identitäten in die Modelle aufgenommen, so finden sich bedeutsame positive Effekte. So erhöht sich etwa im Modell 6 die Zustimmung zum Euro um 1,2 Skalenpunkte (nicht ausgewiesen).

  16. Die Abbildung beruht auf den Ergebnissen aus Modell 5. In Modell 6 wird knapp das Niveau statistischer Signifikanz verfehlt.

Literatur

  • Abdelal, Rawi, Yoshiko M. Herrera, Alastair Iain Johnston, und Rose McDermott. 2006. Identity as a variable. Perspectives on Politics 4 (4): 695–711.

    Article  Google Scholar 

  • Anderson, Christopher J., und M. Shawn Reichert. 1995. Economic benefits and support for membership in the EU: A cross-national analysis. Journal of Public Policy 15 (3): 231–249.

    Article  Google Scholar 

  • Banducci, Susan A., Jeffrey A. Karp, und Peter H. Loedel. 2003. The euro, economic interests and multi-level governance: Examining support for the common currency. European Journal of Political Research 42 (5): 685–703.

    Article  Google Scholar 

  • Banducci, Susan A., Jeffrey A. Karp, und Peter H. Loedel. 2009. Economic interests and public support for the euro. Journal of European Public Policy 16 (4): 564–581.

    Article  Google Scholar 

  • Brinegar, Adam P., und Seth K. Jolly. 2005. Location, location, location. National contextual factors and public support for European integration. European Union Politics 6 (2): 155–180.

    Article  Google Scholar 

  • Brown, Rupert. 2000. Social identity theory: Past achievements, current problems and future challenges. European Journal of Social Psychology 30 (6): 745–778.

    Article  Google Scholar 

  • Bruter, Michael. 2003. Winning hearts and minds for Europe: The impact of news and symbols on civic and cultural European identity. Comparative Political Studies 36 (10): 1148–1179.

    Article  Google Scholar 

  • Carey, Sean. 2002. Undivided loyalties. Is national identity an obstacle to European integration? European Union Politics 3 (4): 387–413.

    Article  Google Scholar 

  • Carrubba, Clifford J. 2001. The electoral connection in European Union politics. The Journal of Politics 63 (1): 141–158.

    Article  Google Scholar 

  • Chaiken, Shelly. 1980. Heuristic versus systematic information processing and the use of source versus message cues in persuasion. Journal of Personality and Social Psychology 39 (5): 752–766.

    Article  Google Scholar 

  • Chittick, William O. und Annette Freyberg-Inan. 2001. The impact of basic motivation on foreign policy opinions concerning the use of force. In Public opinion and the international use of force, Hrsg. Philip P. Everts und Pierangelo Isernia, 31–56. London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Chittick, William O., Keith R. Billingsley und Rick Travis. 1995. A three-dimensional model of American foreign policy beliefs. International Studies Quarterly 39 (3): 313–331.

    Article  Google Scholar 

  • Chong, Dennis und James N. Druckman. 2007. Framing theory. Annual Review of Political Science 10 (1): 103–126.

    Article  Google Scholar 

  • Citrin, Jack und John Sides. 2004. More than nationales: How identity choice matters in the new Europe. In Transnational identities. Becoming European in the EU, Hrsg. Richard K. Herrmann, Thomas Risse und Marilynn B. Brewer, 161–185. Lanham: Rowman & Littlefield.

    Google Scholar 

  • Conover, Pamela Johnston und Stanley Feldman. 1989. Candidate perception in an ambiguous world: Campaigns, cues, and inference processes. American Journal of Political Science 33 (4): 912–940.

    Article  Google Scholar 

  • Converse, Philip E. 1964. The nature of belief systems in mass publics. In Ideology and discontent, Hrsg. David E. Apter, 202–261. New York: Wiley.

    Google Scholar 

  • de Vries, Catherine E. und Kees van Kersbergen. 2007. Interests, identity and political allegiance in the European Union. Acta Politica 42 (2): 307–328.

    Article  Google Scholar 

  • Delli Carpini, Michael X. und Scott Keeter. 1996. What Americans know about politics and why it matters. New Haven: Yale University Press.

    Google Scholar 

  • Díez Medrano, Juan und Paula Gutiérrez. 2001. Nested identities: National and European identity in Spain. Ethnic and Racial Studies 24 (5): 753–778.

    Article  Google Scholar 

  • Downs, Anthony. 1968. Ökonomische Theorie der Demokratie. Tübingen: J.C.B. Mohr.

    Google Scholar 

  • Eichenberg, Richard C. und Russell J. Dalton. 1993. Europeans and the European Community: The dynamics of public support for European integration. International Organization 47 (4): 507–534.

    Article  Google Scholar 

  • Europäische Kommission. 2013. Eurobarometer 75.3 (2011). Köln: GESIS. ZA5481.

    Google Scholar 

  • Gabel, Matthew J. 1998. Economic integration and mass politics: Market liberalization and public attitudes in the European Union. American Journal of Political Science 43 (3): 936–953.

    Article  Google Scholar 

  • Gabel, Matthew J. 2001. Divided opinion, common currency: The political economy of public support for EMU. In The political economy of European monetary unification, Hrsg. Barry Eichengreen und Jeffrey A. Frieden, 49–76. Oxford: Westview Press.

    Google Scholar 

  • Gabel, Matthew J. und Simon Hix. 2005. Understanding public support for British membership of the single currency. Political Studies 53 (1): 65–81.

    Article  Google Scholar 

  • Gabel, Matthew J. und Kenneth Scheve. 2007. Mixed messages. Party dissent and mass opinion on European integration. European Union Politics 8 (1): 37–59.

    Article  Google Scholar 

  • Gärtner, Manfred. 1997. Who wants the euro—and why? Economic explanations of public attitudes towards a single European currency. Public Choice 93 (3/4): 487–510.

    Article  Google Scholar 

  • Hobolt, Sara Binzer. 2005. When Europe matters: The impact of political information on voting behaviour in EU referendums. Journal of Elections, Public Opinion & Parties 15 (1): 85–109.

    Article  Google Scholar 

  • Hobolt, Sara Binzer und Patrick Leblond. 2009. Is my crown better than your euro? Exchange rates and public opinion on the European single currency. European Union Politics 10 (2): 202–225.

    Article  Google Scholar 

  • Holsti, Ole R. 2004. Public opinion and American foreign policy. Ann Arbor: The University of Michigan Press.

    Google Scholar 

  • Hooghe, Liesbet und Gary Marks. 2005. Calculation, community and cues. Public opinion on European integration. European Union Politics 6 (4): 419–443.

    Article  Google Scholar 

  • Howarth, David und Charlotte Rommerskirchen. 2013. A Panacea for all times? The German stability culture as strategic political resource. West European Politics 36 (4): 750–770.

    Article  Google Scholar 

  • Huddy, Leonie. 2001. From social to political identity: A critical examination of social identity theory. Political Psychology 22 (1): 127–156.

    Article  Google Scholar 

  • Hurwitz, Jon und Mark Peffley. 1987. How are foreign policy attitudes structured? A hierarchical model. The American Political Science Review 81 (4): 1099–1120.

    Article  Google Scholar 

  • Inglehart, Ronald. 1970. Cognitive mobilization and European identity. Comparative Politics 3 (1): 45–70.

    Article  Google Scholar 

  • Jupille, Joseph und David Leblang. 2007. Voting for change: Calculation, community, and euro referendums. International Organization 61 (4): 763–782.

    Article  Google Scholar 

  • Kaelberer, Matthias. 2005. Deutschmark nationalism and Europeanized identity: Exploring identity aspects of Germanyʼs adoption of the euro. German Politics 14 (3): 283–296.

    Article  Google Scholar 

  • Kaltenthaler, Karl C. und Christopher J. Anderson. 2001. Europeans and their money: Explaining public support for the common European currency. European Journal of Political Research 40 (2): 139–170.

    Google Scholar 

  • Krosnick, Jon A. und Laura A. Brannon. 1993. The impact of the Gulf War on the ingredients of presidential evaluations: Multidimensional effects of political involvement. The American Political Science Review 87 (4): 963–975.

    Article  Google Scholar 

  • Kunda, Ziva. 1990. The case for motivated reasoning. Psychological Bulletin 108 (3): 480–498.

    Article  Google Scholar 

  • Lau, Richard R. und David P. Redlawsk. 2001. Advantages and disadvantages of cognitive heuristics in political decision making. American Journal of Political Science 45 (4): 951–971.

    Article  Google Scholar 

  • Lodge, Milton und Charles Taber. 2005. The automaticity of affect for political leaders, groups, and issues: An experimental test of the hot cognition hypothesis. Political Psychology 26 (3): 455–482.

    Article  Google Scholar 

  • Marcussen, Martin, Thomas Risse, Daniela Engelmann-Martin, Hans Joachim Knopf und Klaus Roscher. 1999. Constructing Europe? The evolution of French, British and German nation state identities. Journal of European Public Policy 6 (4): 614–633.

    Article  Google Scholar 

  • McLaren, Lauren M. 2002. Public support for the European Union: Cost/benefit analysis or perceived cultural threat? Journal of Politics 64 (2): 551–566.

    Article  Google Scholar 

  • Müller-Peters, Anke. 1998. The significance of national pride and national identity to the attitude toward the single European currency: A Europe-wide comparison. Journal of Economic Psychology 19 (6): 701–719.

    Article  Google Scholar 

  • Nelsen, Brent F. und James L. Guth. 2000. Exploring the gender gap: Women, men and public attitudes toward European integration. European Union Politics 1 (3): 267–291.

    Article  Google Scholar 

  • Rathbun, Brian C. 2007. Hierarchy and community at home and abroad. Evidence of a common structure of domestic and foreign policy beliefs in American elites. Journal of Conflict Resolution 51 (3): 379–407.

    Article  Google Scholar 

  • Rattinger, Hans. 1996. Einstellungen zur europäischen Integration in der Bundesrepublik: Ein Kausalmodell. Zeitschrift für Internationale Beziehungen 3 (1): 45–78.

    Google Scholar 

  • Rattinger, Hans, Sigrid Roßteutscher, Rüdiger Schmitt-Beck und Bernhard Weßels. 2011. German Longitudinal Election Study – Langfrist-Online-Tracking, T14, 23.05.-03.06.2011. Köln: GESIS. ZA5347.

    Google Scholar 

  • Ray, Leonard. 2003. When parties matter: The conditional influence of party positions on voter opinions about European integration. The Journal of Politics 65 (4): 978–994.

    Article  Google Scholar 

  • Sanders, David und Gabor Toka. 2013. Is anyone listening? Mass and elite opinion cueing in the EU. Electoral Studies 32 (1): 13–25.

    Article  Google Scholar 

  • Sanders, David, Harold D. Clarke, Marianne C. Stewart und Paul Whiteley. 2007. Does mode matter for modeling political choice? Evidence from the 2005 British election study. Political Analysis 15 (3): 257–285.

    Article  Google Scholar 

  • Saris, Willem E. 2004. Different judgement models for policy questions: Competing or complementary? In Studies in Public Opinion. Attitudes, Nonattitudes, Measurement Error, And Change, Hrsg. Willem E. Saris und Paul M. Sniderman, 17–36. Princeton: Princeton University Press.

    Google Scholar 

  • Steenbergen, Marco R., Erica. E. Edwards und Catherine E. de Vries. 2007. Whoʼs cueing whom? Mass-elite linkages and the future of European integration. European Union Politics 8 (1): 13–35.

    Article  Google Scholar 

  • Taber, Charles S. und Milton Lodge. 2006. Motivated skepticism in the evaluation of political beliefs. American Journal of Political Science 50 (3): 755–769.

    Article  Google Scholar 

  • Taggart, Paul. 1998. A touchstone of dissent: Euroscepticism in contemporary western European party systems. European Journal of Political Research 33 (3): 363–388.

    Google Scholar 

  • van der Eijk, Cees und Mark Franklin. 2004. Potential for contestation on European matters at national elections in Europe. In European integration and political conflict, Hrsg. Gary Marks und Marco R. Steenbergen, 32–50. Cambridge: Cambridge University Press.

    Chapter  Google Scholar 

  • Weßels, Bernhard. 1995. Support for integration: Élite or mass-driven? In Public opinion and internationalized governance, Hrsg. Oskar Niedermayer und Richard Sinnott, 137–162. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Westle, Bettina und David Johann. 2010. Das Wissen der Europäer/innen über die Europäische Union. In Information – Wahrnehmung – Emotion, Hrsg. Thorsten Faas, Kai Arzheimer und Sigrid Roßteutscher, 353–374. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Chapter  Google Scholar 

  • Zaller, John. 1992. The nature and origins of mass opinion. Cambridge: Cambridge University Press.

    Book  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Lehrstuhl für Vergleichende Politische Verhaltensforschung, Universität Mannheim, A5, 6, 68131, Mannheim, Deutschland

    Fabian Endres

Authors
  1. Fabian Endres
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Fabian Endres.

Additional information

Für hilfreiche Kommentare und Anmerkungen bedanke ich mich bei Hans Rattinger, Sigrid Roßteutscher und Markus Steinbrecher sowie zwei anonymen Gutachtern.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Endres, F. Die Deutschen und der Euro. Z Vgl Polit Wiss 8 (Suppl 2), 101–121 (2014). https://doi.org/10.1007/s12286-014-0203-z

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s12286-014-0203-z

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation