Skip to main content
Log in

„Bunte Revolutionen“ – Durchbruch zur Demokratie oder Modus der autoritären Systemreproduktion?

“Colour Revolutions”: Democratic Breakthrough or Authoritarian Regime Reproduction?

  • Literaturbericht
  • Published:
Politische Vierteljahresschrift Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Die dominante Interpretation der „Bunten Revolutionen“ sieht in ihnen Demokratisierungsschübe in postsozialistischen Ländern, in denen die Transformation in den 1990er Jahren zum Stillstand gekommen war. Sie bietet neoinstitutionalistische Deutungen elektoraler Revolutionen, modelliert das Zusammenspiel endogener und exogener Faktoren und gibt Empfehlungen für die Demokratieförderung. Alternativ dazu werden die Bunten Revolutionen auch als Instabilitätskrise und Reproduktionsmodus (semi-)autoritärer Regime verstanden, womit Beiträge zur vergleichenden Autoritarismusforschung geleistet werden. Die unterschiedlichen Sichtweisen eröffnen auch unterschiedliche Perspektiven für die postsozialistische Regionalforschung.

Abstract

The bulk of the debate on “colour revolutions” interprets them as instances of democratic breakthrough promoting the democratization of postcommunist “laggards”. It contributes to democratization studies delivering neoinstitutionalist interpretations of electoral revolutions, models of the interplay between international and domestic factors, and implications for democracy assistance. There is, however, an alternative interpretation of the “colour revolutions” as instances of authoritarian regime instability and reproduction. It provides insights into the dynamics of post-Soviet (semi-)authoritarian regimes which are related to the ongoing debate on comparative authoritarianism. The different perspectives on “colour revolutions” also offer various prospects for postcommunist area studies.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Notes

  1. Für Überblicke über die Diskursentwicklung s. Geddes (1999); Grzymala-Busse u. Luong (2006); Mahoney (2003).

  2. Neben ca. einem Dutzend politikwissenschaftlicher Bücher sind bisher weit über 100 Aufsätze allein in wichtigen englischsprachigen Fachzeitschriften erschienen, darunter als Themenschwerpunkte in Communist and Post-Communist Studies 2006 (39) 3; Democratization 2009 (16) 4); Demokratizatsiya 2005 (13) 4 und 2007 (15) 1; Journal of Communist Studies and Transition Politics 2007 (23) 1 und 2009 (25) 2/3; Journal of Democracy 2005 (16) 2 und 2009 (19) 1. Auch in der russischsprachigen (kaum aber in der deutschen) Community wurden die BR lebhaft diskutiert (exemplarisch: Barsamov 2006; Fisun 2006; Gel'man 2005; Kara-Murza 2005; Pro et Contra 2005 (9) 1).

  3. Ich bedanke mich bei Hubertus Buchstein und seinen Doktoranden, insbesondere bei Michael Hein, bei Ruth Schneider, Katarina Bader, Martin Brusis, Kevin Köhler, Jana Warkotsch und den beiden anonymen Gutachtern für ihre Ideen und Vorschläge zu früheren Versionen des Manuskripts.

  4. Andere Merkmalskataloge, die davon lediglich im Detail abweichen, finden sich u. a. bei Åslund u. McFaul (2006, S. 2–3); Bunce u. Wolchik (2006a, S. 5); Thompson u. Kuntz (2004); Kuzio (2006); Fairbanks (2007, S. 53–54).

  5. Goldstone (2001, S. 142) zählt dazu: „(a) efforts to change the political regime that draw on a competing vision (or visions) of a just order, (b) a notable degree of informal or formal mass mobilization, and (c) efforts to force change through noninstitutionalized actions such as mass demonstrations, protests, strikes, or violence.“

  6. Erweiterte Aufzählungen finden sich z. B. auch bei Beissinger (2007); D'Anieri (2006); Karatnycky u. Ackerman (2005); Thompson u. Kuntz (2004).

  7. So etwa Beissinger (2009); Bunce u. Wolchik (2006a, b); Fairbanks (2007); McFaul (2005); hingegen argumentieren D'Anieri (2006) und Kudelia (2007) elitenzentriert.

  8. Die Diskussion um eine angemessene Konzeptbildung für solche Grauzonenregime wird seit über einem Jahrzehnt lebhaft geführt. Für eine Würdigung ihrer wichtigsten Beiträge und den Vorschlag einer Typologie, die beide root concepts der Debatte aufeinander bezieht und daher auch verminderte Subtypen (wie etwa „defekte Demokratien“ und „kompetitive Autokratien“) plausibel voneinander abgrenzen kann, sei auf Bogaards (2009) verwiesen.

  9. Es gibt vorerst keinen Konsens darüber, wie die Typologie politischer Systeme auf die Typologie von Strukturformen der Herrschaft im Sinne Max Webers (1980 [1921], Kap. IX) zu beziehen ist, in deren Denkrahmen das Konzept des Neopatrimonialismus als eines Hybrids aus patrimonialen und legal-rationalen Herrschaftsformen entwickelt wurde. Neben systematischen Versuchen einer kombinatorischen Typenbildung (z. B. Erdmann u. Engel 2007, S. 111–113) gibt es Konzepte, in denen die Herrschaftsstruktur als sekundäres Regimemerkmal politischer Systeme erscheint, die keine („vollständigen“) Demokratien sind. Oft wird der (hybride) Neopatrimonialismus (hybriden) verminderten Subtypen politischer Systeme zugeordnet („kompetitiver Autoritarismus“ bzw. „delegative democracy“ – O'Donnell (1994, S. 59)), oder personalistische Herrschaftsstrukturen dienen als typologisches Kriterium für Subtypen autoritärer Regime („personalist regime“ – Geddes (1999, S. 121–122); „neopatrimonial regime“ – Snyder (1992)). Einige Autoren sehen in personalistischen Herrschaftsstrukturen aber auch sekundäre Regimemerkmale, die prinzipiell in allen Typen politischer Systeme anzutreffen sind (Brooker 2000, S. 37; Hadenius u. Teorell 2007, S. 149).

  10. Way (2008, 2009), der ebenfalls die endogene Funktionslogik autoritärer Regime betont, sieht weniger Raum für Kontingenz. Für ihn sind zwei Strukturbedingungen entscheidend – die Verbindungen mit dem Westen (s. Abschn. 4.1) und die Herrschaftsorganisation.

  11. Die Ereignisse in Serbien 2000 (und der Slowakei 1998) sind dieser Sicht zufolge andersartige Phänomene, denn es handelt sich nicht um Regime des patronalen Präsidentialismus (Hale 2006, S. 307).

  12. Prominente Beispiele dafür sind die beiden Amtswechsel von russischen Präsidenten (2000, 2008), der Machtwechsel in Aserbaidschan 2003, wo der kranke, aber hinreichend populäre Präsident kurz vor der Wahl zugunsten seines Sohnes retirierte, und die Wahl eines neuen turkmenischen Präsidenten, auf den sich die Eliten im Jahre 2007 innerhalb kürzester Frist einigten, nachdem der bisherige Amtsinhaber unerwartet verstorben war.

  13. In der russischen Politikwissenschaft ist dies umstritten (s. etwa Kara-Murza 2005; Herd 2005a, b).

  14. Als exemplarisch dafür kann die russische Innen- und Regionalaußenpolitik in Putins zweiter Amtszeit angesehen werden (z. B. Ambrosio 2007; Blum 2006; Etkind u. Shcherbak 2008; Hale 2006, S. 318–320; Herd 2005a, b; Saari 2009; Schwirtz 2007; Silitski 2005).

  15. Für einen allgemeinen Überblick über die Diskussion zum Thema Demokratieförderung und weitere Nachweise s. Burnell (2008); Carothers (2006, 2009).

  16. Das Albert-Einstein-Institut macht u. a. Gene Sharps „From Dictatorship to Democracy“ allgemein zugänglich, das erstmals 1993 in Thailand publiziert wurde, um Dissidenten aus Birma bei der Organisation gewaltfreier Protestaktionen zu unterstützen. Eigenen Angaben zufolge fördert es den Einsatz gewaltfreier Strategien der Konfliktlösung in mehreren Ländern der Erde (AEI 2008). Kritikern gilt es als Instrument der Bush-Administration und/oder der CIA.

  17. Differenziert und skeptisch etwa Flikke (2008); Kuzio (2008); Lane (2009); Mitchell (2006); Stewart (2009); Tudoroiu (2007).

  18. Vgl. die Auseinandersetzungen zwischen komparatistischen „Transitologen“ und Regionalexperten Mitte der 1990er Jahre (Bunce 1998 m. w. N.) und die aktuelle Diskussion um die postcommunism studies (z. B. Chen u. Sil 2007; King 2000; Pierson 2003). Auch in der deutschen Osteuropaforschung fand diese Diskussion einen, allerdings schwächeren, Widerhall (s. mehrere Beiträge in Osteuropa, 1998–1999).

  19. Sie knüpft an das transformationstheoretische „Dilemma der Gleichzeitigkeit“ an, betont aber – anders als seinerzeit Elster (1990) und Offe (1994) – eher die Simultanität mehrerer langfristiger, interagierender und partiell widersprüchlich verlaufender Prozesse als ihr Obstruktionspotential.

Literatur

  • AEI. 2008. Albert Einstein Institution. http://www.aeinstein.org/. Zugegriffen 22. Aug. 2009.

  • Ambrosio, Thomas. 2007. Insulating Russia from a colour revolution: How the Kremlin resists regional democratic trends. Democratization 14(3):232–252.

    Article  Google Scholar 

  • Anable, David. 2006. The role of Georgia's media – and western aid – in the Rose Revolution. The International Journal of Press/Politics 11(3):7–43.

    Article  Google Scholar 

  • Åslund, Anders, und Michael McFaul. 2006. Introduction: Perspectives on the Orange Revolution. In Revolution in Orange. The origins of Ukraine's democratic breakthrough, Hrsg. Anders Åslund und Michael McFaul, 1–8. Washington, DC: Carnegie Endowment for International Peace.

    Google Scholar 

  • Barsamov, Vladimir A. 2006. „Cvetnye revoljucii“: Teoretičeskij i prikladnoj aspekty. Sociologičeskie Issledovanija 8:57–66.

    Google Scholar 

  • Beissinger, Mark R. 2002. Nationalist mobilization and the collapse of the Soviet state. Cambridge: Cambridge University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Beissinger, Mark R. 2006. Promoting democracy: Is exporting revolution a constructive strategy? Dissent, Winter 2006, 84–89.

    Google Scholar 

  • Beissinger, Mark R. 2007. Structure and example in modular political phenomena: The diffusion of Bulldozer/Rose/Orange/Tulip Revolutions. Perspectives on Politics 5(2):259–276.

    Article  Google Scholar 

  • Beissinger, Mark R. 2009. An interrelated wave. Journal of Democracy 20(1):74–77.

    Article  Google Scholar 

  • Blum, Douglas W. 2006. Russian youth policy: Shaping the nation-state's future. SAIS Review 26(2):95–108.

    Article  Google Scholar 

  • Bogaards, Matthijs. 2009. How to classify hybrid regimes? Defective democracy and electoral authoritarianism. Democratization 16(2):399–423.

    Article  Google Scholar 

  • Bratton, Michael, und Nicolas van de Walle. 1997. Democratic experiments in Africa. Regime transitions in comparative perspective. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Brinks, Daniel, und Michael Coppedge. 2006. Diffusion is no illusion: Neighbor emulation in the third wave of democracy. Comparative Political Studies 39(4):463–489.

    Article  Google Scholar 

  • Brooker, Paul. 2000. Non-democratic regimes. Theory, government and politics. Houndmills: Macmillan Press.

    Google Scholar 

  • Brownlee, Jason. 2009. Portents of pluralism: How hybrid regimes affect democratic transitions. American Journal of Political Science 53(3):515–532.

    Article  Google Scholar 

  • Bunce, Valerie. 1998. Regional differences in democratization: The east versus the south. Post-Soviet Affairs 14(3):187–211.

    Google Scholar 

  • Bunce, Valerie J., und Sharon L. Wolchik. 2006a. Favorable conditions and electoral revolutions. Journal of Democracy 17(4):5–18.

    Article  Google Scholar 

  • Bunce, Valerie J., und Sharon L. Wolchik. 2006b. International diffusion and postcommunist electoral revolutions. Communist and Post-Communist Studies 39:283–304.

    Article  Google Scholar 

  • Bunce, Valerie J., und Sharon L. Wolchik. 2006c. Youth and electoral revolutions in Slovakia, Serbia, and Georgia. SAIS Review 26(2):55–65.

    Article  Google Scholar 

  • Burnell, Peter. 2008. From evaluating democracy assistance to appraising democracy promotion. Political Studies 56(2):414–434.

    Article  Google Scholar 

  • Carothers, Thomas. 2002. The end of the transition paradigm. Journal of Democracy 13(1):5–21.

    Article  Google Scholar 

  • Carothers, Thomas. 2006. The backlash against democracy promotion. Foreign Affairs 85(2):55–68.

    Google Scholar 

  • Carothers, Thomas. 2009. Democracy assistance: Political vs. developmental? Journal of Democracy 20(1):5–19.

    Article  Google Scholar 

  • Chen, Cheng, und Rudra Sil. 2007. Stretching postcommunism: Diversity, context, and comparative historical analysis. Post-Soviet Affairs 23(4):275–366.

    Article  Google Scholar 

  • Colomer, Josep M. 2000. Strategic transitions. Game theory and democratization. Baltimore: The Johns Hopkins University Press.

    Google Scholar 

  • D'Anieri, Paul. 2006. Explaining the success and failure of post-communist revolutions. Communist and Post-Communist Studies 39:331–350.

    Article  Google Scholar 

  • Elster, Jon. 1990. The necessity and impossibility of simultaneous economic and political reform. In Philosophy of social choice, Hrsg. Piotr Ploszajski, 309–316. Warsaw: IFIS Publishers.

    Google Scholar 

  • Erdmann, Gero, und Ulf Engel. 2007. Neopatrimonialism reconsidered: Critical review and elaboration of an elusive concept. Commonwealth and Comparative Politics 45(1):95–119.

    Article  Google Scholar 

  • Etkind, Alexander, und Andrei Shcherbak. 2008. The double monopoly and its technologists: The Russian preemptive counterrevolution. Demokratizatsiya 16(3):229–239.

    Article  Google Scholar 

  • Fairbanks, Charles H. 2007. Revolution reconsidered. Journal of Democracy 18(1):42–57.

    Article  Google Scholar 

  • Fisun, Aleksandr. 2006. Političeskaja ėkonomija „cvetnych revoljucij“: Neopatriomonial'naja interpretacija. Ojkumena 4(2006):151–184.

    Google Scholar 

  • Flikke, Geir. 2008. Pacts, parties and elite struggle: Ukraine's troubled post-orange transition. Europe-Asia Studies 60(3):375–396.

    Article  Google Scholar 

  • Galbreath, David J. 2009. Putting the colour into revolutions? The OSCE and civil society in the post-soviet region. Journal of Communist Studies and Transition Politics 25(2–3):161–180.

    Article  Google Scholar 

  • Gandhi, Jennifer, und Ellen Lust-Okar. 2009. Elections under authoritarianism. Annual Review of Political Science 12:403–422.

    Article  Google Scholar 

  • Geddes, Barbara. 1999. What do we know about democratization after twenty years? Annual Review of Political Science 2:115–144.

    Article  Google Scholar 

  • Gel'man, Vladimir. 2005. Uroki ukrainskogo. Polis 1(2005):36–49.

    Google Scholar 

  • Gershman, Carl, und Michael Allen. 2006. The assault on democracy assistance. Journal of Democracy 17(2):36–51.

    Article  Google Scholar 

  • Goldstone, Jack A. 2001. Toward a fourth generation of revolutionary theory. Annual Review of Political Science 4:139–187.

    Article  Google Scholar 

  • Grzymala-Busse, Anna, und Pauline Jones Luong. 2006. Democratization: Post-communist implications. In The Oxford handbook of political economy, Hrsg. Barry R. Weingast und Donald A. Wittman, 656–669. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Hadenius, Axel, und Jan Teorell. 2007. Pathways from authoritarianism. Journal of Democracy 18(1):143–157.

    Article  Google Scholar 

  • Hale, Henry E. 2005. Regime cycles: Democracy, autocracy, and revolution in post-soviet Eurasia. World Politics 58:133–165.

    Article  Google Scholar 

  • Hale, Henry E. 2006. Democracy or autocracy on the march? The colored revolutions as normal dynamics of patronal presidentialism. Communist and Post-Communist Studies 39:305–329.

    Article  Google Scholar 

  • Hall, Peter A. 2003. Aligning ontology and methodology in comparative research. In Comparative historical analysis in the social sciences, Hrsg. James Mahoney und Dietrich Rueschemeyer, 373–404. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Herd, Graeme G. 2005a. Colorful revolutions and the CIS: „Manufactured“ versus „managed“ democracy? Problems of Post-Communism 52(2):3–18.

    Google Scholar 

  • Herd, Graeme G. 2005b. Russia and the „Orange Revolution“: Response, rhetoric, reality? The Quarterly Journal 2(2):15–28.

    Google Scholar 

  • Higley, John, und Michael Burton. 1989. The elite variable in democratic transitions and breakdowns. American Sociological Review 54:17–32.

    Article  Google Scholar 

  • Howard, Marc M., und Philip G. Roessler. 2006. Liberalizing electoral outcomes in competitive authoritarian regimes. American Journal of Political Science 50(2):365–381.

    Article  Google Scholar 

  • Huntington, Samuel P. 1991. The third wave. Democratization in the late twentieth century. Norman: University of Oklahoma Press.

    Google Scholar 

  • Jowitt, Ken. 1992. The Leninist legacy. In New world disorder: The Leninist extinction, Hrsg. Ken Jowitt, 284–305. Berkeley: University of California Press.

    Google Scholar 

  • Kara-Murza, Sergej G. 2005. Ėksport revoljucii. Moskva: Algoritm.

    Google Scholar 

  • Karatnycky, Adrian, und Peter Ackerman. 2005. How freedom is won: From civic resistance to durable democracy. International Journal of Not-for-Profit Law 7(3):47–59.

    Google Scholar 

  • Karl, Terry L. 1990. Dilemmas of democratization in Latin America. Comparative Politics 23(1):1–21.

    Article  Google Scholar 

  • Karl, Terry L., und Philippe C. Schmitter. 1991. Modes of transition in Latin America, Southern and Eastern Europe. International Social Science Journal 43(2):269–284.

    Google Scholar 

  • King, Charles. 2000. Post-communism: Transition, comparison, and the end of „Eastern Europe“. World Politics 53(1):143–172.

    Google Scholar 

  • Kitschelt, Herbert. 2003. Accounting for postcommunist regime diversity. What counts as a good cause? In Capitalism and democracy in Central and Eastern Europe. Assessing the legacy of communist rule, Hrsg. Grzegorz Ekiert und Stephen E. Hanson, 49–86. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Kitschelt, Herbert, Zdenka Mansfeldova, Radoslaw Markowski, und Gábor Tóka. 1999. Post-communist party systems. Competition, representation, and inter-party cooperation. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Köllner, Patrick. 2008. Autoritäre Regime – Ein Überblick über die jüngere Literatur. Zeitschrift für Vergleichende Politikwissenschaft 2(2):351–366.

    Article  Google Scholar 

  • Kopstein, Jeffrey S., und David A. Reilly. 2000. Geographic diffusion and the transformation of the postcommunist world. World Politics 53:1–37.

    Google Scholar 

  • Kopstein, Jeffrey S., und David A. Reilly. 2003. Postcommunist spaces: A political geography approach to explaining postcommunist outcomes. Assessing the legacy of communist rule. In Capitalism and democracy in Central and Eastern Europe. Assessing the legacy of communist rule, Hrsg. Grzegorz Ekiert und Stephen E. Hanson, 120–154. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Kubicek, Paul. 2009. Problems of post-post-communism: Ukraine after the Orange Revolution. Democratization 16(2):323–343.

    Article  Google Scholar 

  • Kudelia, Serhiy. 2007. Revolutionary bargain: The unmaking of Ukraine's autocracy through pacting. Journal of Communist Studies and Transition Politics 23(1):77–100.

    Article  Google Scholar 

  • Kuzio, Taras. 2001. Transition in post-communist states: Triple or quadruple? Politics 21(3):168–177.

    Article  Google Scholar 

  • Kuzio, Taras. 2006. Ukraine is not Russia: Comparing youth political activism. SAIS Review 26(2):67–83.

    Article  Google Scholar 

  • Kuzio, Taras. 2008. Democratic breakthroughs and revolutions in five postcommunist countries: Comparative perspectives on the fourth wave. Demokratizatsiya 16(1):97–109.

    Article  Google Scholar 

  • Lane, David. 2009. „Coloured revolution“ as a political phenomenon. Journal of Communist Studies and Transition Politics 25(2–3):113–135.

    Article  Google Scholar 

  • Levitsky, Steven, und Lucan A. Way. 2002. The rise of competitive authoritarianism. Journal of Democracy 13(2):51–65.

    Article  Google Scholar 

  • Levitsky, Steven, und Lucan A. Way. 2006. Linkage and leverage: How do international factors change domestic balances of power. In Electoral authoritarianism. The dynamics of unfree competition, Hrsg. Andreas Schedler, 199–216. Boulder: Rienner.

    Google Scholar 

  • Lipset, Seymour M. 1959. Political man. Garden City: Doubleday.

    Google Scholar 

  • Magaloni, Beatriz. 2006. Voting for autocracy. Hegemonic party survival and its demise in Mexico. New York: Cambridge University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Mahoney, James. 2003. Knowledge accumulation in comparative historical research. In Comparative historical analysis in the social sciences, Hrsg. James Mahoney und Dietrich Rueschemeyer, 131–174. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Mainwaring, Scott, und Anibal Pérez-Liñán. 2007. Why regions of the world are important: Regional specificities and region-wide diffusion of democracy. In Regimes and democracy in Latin America: Theories and methods, Hrsg. Gerardo L. Munck, 199–230. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Marples, David R. 2006. Color revolutions: The belarus case. Communist and Post-Communist Studies 39:351–364.

    Article  Google Scholar 

  • McFaul, Michael. 2002. The fourth wave of democracy and dictatorship: Noncooperative transitions in the postcommunist world. World Politics 54:212–244.

    Article  Google Scholar 

  • McFaul, Michael. 2005. Transitions from postcommunism. Journal of Democracy 16(3):5–19.

    Article  Google Scholar 

  • McFaul, Michael. 2006. Conclusion: The Orange Revolution in a comparative perspective. In Revolution in orange. The origins of Ukraine's democratic breakthrough, Hrsg. Anders Åslund und Michael McFaul, 165–195. Washington, DC: Carnegie Endowment for International Peace.

    Google Scholar 

  • McFaul, Michael. 2007. Ukraine imports democracy: External influences on the Orange Revolution. International Security 32(2):45–83.

    Article  Google Scholar 

  • Mitchell, Lincoln A. 2006. Democracy in Georgia since the Rose Revolution. Orbis 50(4):669–676.

    Article  Google Scholar 

  • Møller, Jørgen, und Svend-Erik Skaaning. 2009. The three worlds of post-communism: Revisiting deep and proximate explanations. Democratization 16(2):298–322.

    Article  Google Scholar 

  • Moore, Barrington. 1969(1966). Soziale Ursprünge von Diktatur und Demokratie: Die Rolle der Grundbesitzer und Bauern bei der Entstehung der modernen Welt. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Munck, Gerardo L. 2001. The regime question: Theory building in democracy studies. World Politics 54(2):119–144.

    Article  Google Scholar 

  • Muskhelishvili, Marina, und Gia Jorjoliani. 2009. Georgia's ongoing struggle for a better future continued: Democracy promotion through civil society development. Democratization 16(4):682–708.

    Article  Google Scholar 

  • North, Douglass C., John J. Wallis, Steven B. Webb und Barry R. Weingast. September 2007. Limited access orders in the developing world. A new approach to the problem of development. World Bank Policy Research Working Paper 4359.

  • North, Douglass C., John J. Wallis, und Barry R. Weingast. 2009. Violence and social orders. A conceptual framework for interpreting recorded human history. Cambridge: Cambridge University Press.

    Book  Google Scholar 

  • O'Donnell, Guillermo. 1994. Delegative democracy. Journal of Democracy 5(1):55–69.

    Google Scholar 

  • O'Donnell, Guillermo, und Philippe C. Schmitter. 1986. Transitions from authoritarian rule: Tentative conclusions about uncertain democracies. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

    Google Scholar 

  • Offe, Claus. 1994. Das Dilemma der Gleichzeitigkeit. Demokratisierung, Marktwirtschaft und Territorialpolitik in Osteuropa. In Der Tunnel am Ende des Lichts. Erkundungen der politischen Transformation im Neuen Osten, Hrsg. Claus Offe, 57–80. Frankfurt a.M.: Campus.

    Google Scholar 

  • Pierson, Paul. 2003. Epilogue: From area studies to contextualized comparisons. In Capitalism and democracy in Central and Eastern Europe. Assessing the legacy of communist rule, Hrsg. Grzegorz Ekiert und Stephen E. Hanson, 353–366. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Przeworski, Adam. 1992. Democracy and the market. Political and economic reforms In Eastern Europe and Latin America. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Ragin, Charles C. 1987. The comparative method. Moving beyond qualitative and quantative strategies. Berkeley: University of California Press.

    Google Scholar 

  • Roeder, Philip G. 1999. The revolution of 1989: Postcommunism and the social sciences. Slavic Review 58(4):743–755.

    Article  Google Scholar 

  • Saari, Sinikukka. 2009. European democracy promotion in Russia before and after the ‚colour‘ revolutions. Democratization 16(4):732–755.

    Article  Google Scholar 

  • Schumpeter, Joseph A. 2005 (1947). Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie. Tübingen: Francke.

    Google Scholar 

  • Schwirtz, Michael. 2007. Russia's political youths. Demokratizatsiya 15(1):73–84.

    Article  Google Scholar 

  • Silitski, Vitali. 2005. Preempting democracy: The case of Belarus. Journal of Democracy 16(4):83–97.

    Article  Google Scholar 

  • Silitski, Vitali. 2009. What are we trying to explain? Journal of Democracy 20(1):86–89.

    Article  Google Scholar 

  • Skocpol, Theda. 1986. The origins of revolutions. In Revolutions. Theoretical, comparative, and historical studies, Hrsg. Jack A. Goldstone, 68–88. San Diego: Harcourt Brace Jovanovich.

    Google Scholar 

  • Snyder, Richard. 1992. Explaining transitions from neopatrimonial dictatorships. Comparative Politics 24(4):379–399.

    Article  Google Scholar 

  • Stewart, Susan. 2009. The interplay of domestic contexts and external democracy promotion: Lessons from Eastern Europe and the South Caucasus. Democratization 16(4):804–824.

    Article  Google Scholar 

  • Stinchcombe, Arthur L. 1999. Ending revolutions and building new governments. Annual Review of Political Science 2:49–73.

    Article  Google Scholar 

  • Thompson, Mark R., und Philipp Kuntz. 2004. Stolen elections and the „October Revolution“ in Serbia. Journal of Democracy 15(4):159–172.

    Article  Google Scholar 

  • Tilly, Charles. 2001. Mechanisms in political processes. Annual Review of Political Science 4:21–41.

    Article  Google Scholar 

  • Tucker, Joshua A. 2007. Enough! Electoral fraud, collective action problems, and post-communist colored revolutions. Perspectives on Politics 5(3):535–551.

    Article  Google Scholar 

  • Tudoroiu, Theodor. 2007. Rose, orange, and tulip: The failed post-Soviet revolutions. Communist and Post-Communist Studies 40(3):315–342.

    Article  Google Scholar 

  • Wallander, Celeste A. 2005. Ukraine's election: The role of one international NGO. International Affairs 51(3):92–103.

    Google Scholar 

  • Way, Lucan A. 2008. The real causes of the color revolutions. Journal of Democracy 19(3):55–69.

    Article  Google Scholar 

  • Way, Lucan A. 2009. A reply to my critics. Journal of Democracy 20(1):90–97.

    Google Scholar 

  • Weber, Max. 1980 (1921). Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriß der verstehenden Soziologie. Tübingen: Mohr (Siebeck).

    Google Scholar 

  • Wilson, Andrew. 2005. Ukraine's Orange Revolution. New Haven: Yale University Press.

    Google Scholar 

  • Wilson, Andrew. 2006. Ukraine's Orange Revolution, NGOs and the role of the west. Cambridge Review of International Affairs 19(1):21–32.

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Petra Stykow.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Stykow, P. „Bunte Revolutionen“ – Durchbruch zur Demokratie oder Modus der autoritären Systemreproduktion?. Polit Vierteljahresschr 51, 137–162 (2010). https://doi.org/10.1007/s11615-010-0009-9

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11615-010-0009-9

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation