Zusammenfassung
Die dominante Interpretation der „Bunten Revolutionen“ sieht in ihnen Demokratisierungsschübe in postsozialistischen Ländern, in denen die Transformation in den 1990er Jahren zum Stillstand gekommen war. Sie bietet neoinstitutionalistische Deutungen elektoraler Revolutionen, modelliert das Zusammenspiel endogener und exogener Faktoren und gibt Empfehlungen für die Demokratieförderung. Alternativ dazu werden die Bunten Revolutionen auch als Instabilitätskrise und Reproduktionsmodus (semi-)autoritärer Regime verstanden, womit Beiträge zur vergleichenden Autoritarismusforschung geleistet werden. Die unterschiedlichen Sichtweisen eröffnen auch unterschiedliche Perspektiven für die postsozialistische Regionalforschung.
Abstract
The bulk of the debate on “colour revolutions” interprets them as instances of democratic breakthrough promoting the democratization of postcommunist “laggards”. It contributes to democratization studies delivering neoinstitutionalist interpretations of electoral revolutions, models of the interplay between international and domestic factors, and implications for democracy assistance. There is, however, an alternative interpretation of the “colour revolutions” as instances of authoritarian regime instability and reproduction. It provides insights into the dynamics of post-Soviet (semi-)authoritarian regimes which are related to the ongoing debate on comparative authoritarianism. The different perspectives on “colour revolutions” also offer various prospects for postcommunist area studies.
Notes
Neben ca. einem Dutzend politikwissenschaftlicher Bücher sind bisher weit über 100 Aufsätze allein in wichtigen englischsprachigen Fachzeitschriften erschienen, darunter als Themenschwerpunkte in Communist and Post-Communist Studies 2006 (39) 3; Democratization 2009 (16) 4); Demokratizatsiya 2005 (13) 4 und 2007 (15) 1; Journal of Communist Studies and Transition Politics 2007 (23) 1 und 2009 (25) 2/3; Journal of Democracy 2005 (16) 2 und 2009 (19) 1. Auch in der russischsprachigen (kaum aber in der deutschen) Community wurden die BR lebhaft diskutiert (exemplarisch: Barsamov 2006; Fisun 2006; Gel'man 2005; Kara-Murza 2005; Pro et Contra 2005 (9) 1).
Ich bedanke mich bei Hubertus Buchstein und seinen Doktoranden, insbesondere bei Michael Hein, bei Ruth Schneider, Katarina Bader, Martin Brusis, Kevin Köhler, Jana Warkotsch und den beiden anonymen Gutachtern für ihre Ideen und Vorschläge zu früheren Versionen des Manuskripts.
Goldstone (2001, S. 142) zählt dazu: „(a) efforts to change the political regime that draw on a competing vision (or visions) of a just order, (b) a notable degree of informal or formal mass mobilization, and (c) efforts to force change through noninstitutionalized actions such as mass demonstrations, protests, strikes, or violence.“
Die Diskussion um eine angemessene Konzeptbildung für solche Grauzonenregime wird seit über einem Jahrzehnt lebhaft geführt. Für eine Würdigung ihrer wichtigsten Beiträge und den Vorschlag einer Typologie, die beide root concepts der Debatte aufeinander bezieht und daher auch verminderte Subtypen (wie etwa „defekte Demokratien“ und „kompetitive Autokratien“) plausibel voneinander abgrenzen kann, sei auf Bogaards (2009) verwiesen.
Es gibt vorerst keinen Konsens darüber, wie die Typologie politischer Systeme auf die Typologie von Strukturformen der Herrschaft im Sinne Max Webers (1980 [1921], Kap. IX) zu beziehen ist, in deren Denkrahmen das Konzept des Neopatrimonialismus als eines Hybrids aus patrimonialen und legal-rationalen Herrschaftsformen entwickelt wurde. Neben systematischen Versuchen einer kombinatorischen Typenbildung (z. B. Erdmann u. Engel 2007, S. 111–113) gibt es Konzepte, in denen die Herrschaftsstruktur als sekundäres Regimemerkmal politischer Systeme erscheint, die keine („vollständigen“) Demokratien sind. Oft wird der (hybride) Neopatrimonialismus (hybriden) verminderten Subtypen politischer Systeme zugeordnet („kompetitiver Autoritarismus“ bzw. „delegative democracy“ – O'Donnell (1994, S. 59)), oder personalistische Herrschaftsstrukturen dienen als typologisches Kriterium für Subtypen autoritärer Regime („personalist regime“ – Geddes (1999, S. 121–122); „neopatrimonial regime“ – Snyder (1992)). Einige Autoren sehen in personalistischen Herrschaftsstrukturen aber auch sekundäre Regimemerkmale, die prinzipiell in allen Typen politischer Systeme anzutreffen sind (Brooker 2000, S. 37; Hadenius u. Teorell 2007, S. 149).
Die Ereignisse in Serbien 2000 (und der Slowakei 1998) sind dieser Sicht zufolge andersartige Phänomene, denn es handelt sich nicht um Regime des patronalen Präsidentialismus (Hale 2006, S. 307).
Prominente Beispiele dafür sind die beiden Amtswechsel von russischen Präsidenten (2000, 2008), der Machtwechsel in Aserbaidschan 2003, wo der kranke, aber hinreichend populäre Präsident kurz vor der Wahl zugunsten seines Sohnes retirierte, und die Wahl eines neuen turkmenischen Präsidenten, auf den sich die Eliten im Jahre 2007 innerhalb kürzester Frist einigten, nachdem der bisherige Amtsinhaber unerwartet verstorben war.
Das Albert-Einstein-Institut macht u. a. Gene Sharps „From Dictatorship to Democracy“ allgemein zugänglich, das erstmals 1993 in Thailand publiziert wurde, um Dissidenten aus Birma bei der Organisation gewaltfreier Protestaktionen zu unterstützen. Eigenen Angaben zufolge fördert es den Einsatz gewaltfreier Strategien der Konfliktlösung in mehreren Ländern der Erde (AEI 2008). Kritikern gilt es als Instrument der Bush-Administration und/oder der CIA.
Vgl. die Auseinandersetzungen zwischen komparatistischen „Transitologen“ und Regionalexperten Mitte der 1990er Jahre (Bunce 1998 m. w. N.) und die aktuelle Diskussion um die postcommunism studies (z. B. Chen u. Sil 2007; King 2000; Pierson 2003). Auch in der deutschen Osteuropaforschung fand diese Diskussion einen, allerdings schwächeren, Widerhall (s. mehrere Beiträge in Osteuropa, 1998–1999).
Literatur
AEI. 2008. Albert Einstein Institution. http://www.aeinstein.org/. Zugegriffen 22. Aug. 2009.
Ambrosio, Thomas. 2007. Insulating Russia from a colour revolution: How the Kremlin resists regional democratic trends. Democratization 14(3):232–252.
Anable, David. 2006. The role of Georgia's media – and western aid – in the Rose Revolution. The International Journal of Press/Politics 11(3):7–43.
Åslund, Anders, und Michael McFaul. 2006. Introduction: Perspectives on the Orange Revolution. In Revolution in Orange. The origins of Ukraine's democratic breakthrough, Hrsg. Anders Åslund und Michael McFaul, 1–8. Washington, DC: Carnegie Endowment for International Peace.
Barsamov, Vladimir A. 2006. „Cvetnye revoljucii“: Teoretičeskij i prikladnoj aspekty. Sociologičeskie Issledovanija 8:57–66.
Beissinger, Mark R. 2002. Nationalist mobilization and the collapse of the Soviet state. Cambridge: Cambridge University Press.
Beissinger, Mark R. 2006. Promoting democracy: Is exporting revolution a constructive strategy? Dissent, Winter 2006, 84–89.
Beissinger, Mark R. 2007. Structure and example in modular political phenomena: The diffusion of Bulldozer/Rose/Orange/Tulip Revolutions. Perspectives on Politics 5(2):259–276.
Beissinger, Mark R. 2009. An interrelated wave. Journal of Democracy 20(1):74–77.
Blum, Douglas W. 2006. Russian youth policy: Shaping the nation-state's future. SAIS Review 26(2):95–108.
Bogaards, Matthijs. 2009. How to classify hybrid regimes? Defective democracy and electoral authoritarianism. Democratization 16(2):399–423.
Bratton, Michael, und Nicolas van de Walle. 1997. Democratic experiments in Africa. Regime transitions in comparative perspective. Cambridge: Cambridge University Press.
Brinks, Daniel, und Michael Coppedge. 2006. Diffusion is no illusion: Neighbor emulation in the third wave of democracy. Comparative Political Studies 39(4):463–489.
Brooker, Paul. 2000. Non-democratic regimes. Theory, government and politics. Houndmills: Macmillan Press.
Brownlee, Jason. 2009. Portents of pluralism: How hybrid regimes affect democratic transitions. American Journal of Political Science 53(3):515–532.
Bunce, Valerie. 1998. Regional differences in democratization: The east versus the south. Post-Soviet Affairs 14(3):187–211.
Bunce, Valerie J., und Sharon L. Wolchik. 2006a. Favorable conditions and electoral revolutions. Journal of Democracy 17(4):5–18.
Bunce, Valerie J., und Sharon L. Wolchik. 2006b. International diffusion and postcommunist electoral revolutions. Communist and Post-Communist Studies 39:283–304.
Bunce, Valerie J., und Sharon L. Wolchik. 2006c. Youth and electoral revolutions in Slovakia, Serbia, and Georgia. SAIS Review 26(2):55–65.
Burnell, Peter. 2008. From evaluating democracy assistance to appraising democracy promotion. Political Studies 56(2):414–434.
Carothers, Thomas. 2002. The end of the transition paradigm. Journal of Democracy 13(1):5–21.
Carothers, Thomas. 2006. The backlash against democracy promotion. Foreign Affairs 85(2):55–68.
Carothers, Thomas. 2009. Democracy assistance: Political vs. developmental? Journal of Democracy 20(1):5–19.
Chen, Cheng, und Rudra Sil. 2007. Stretching postcommunism: Diversity, context, and comparative historical analysis. Post-Soviet Affairs 23(4):275–366.
Colomer, Josep M. 2000. Strategic transitions. Game theory and democratization. Baltimore: The Johns Hopkins University Press.
D'Anieri, Paul. 2006. Explaining the success and failure of post-communist revolutions. Communist and Post-Communist Studies 39:331–350.
Elster, Jon. 1990. The necessity and impossibility of simultaneous economic and political reform. In Philosophy of social choice, Hrsg. Piotr Ploszajski, 309–316. Warsaw: IFIS Publishers.
Erdmann, Gero, und Ulf Engel. 2007. Neopatrimonialism reconsidered: Critical review and elaboration of an elusive concept. Commonwealth and Comparative Politics 45(1):95–119.
Etkind, Alexander, und Andrei Shcherbak. 2008. The double monopoly and its technologists: The Russian preemptive counterrevolution. Demokratizatsiya 16(3):229–239.
Fairbanks, Charles H. 2007. Revolution reconsidered. Journal of Democracy 18(1):42–57.
Fisun, Aleksandr. 2006. Političeskaja ėkonomija „cvetnych revoljucij“: Neopatriomonial'naja interpretacija. Ojkumena 4(2006):151–184.
Flikke, Geir. 2008. Pacts, parties and elite struggle: Ukraine's troubled post-orange transition. Europe-Asia Studies 60(3):375–396.
Galbreath, David J. 2009. Putting the colour into revolutions? The OSCE and civil society in the post-soviet region. Journal of Communist Studies and Transition Politics 25(2–3):161–180.
Gandhi, Jennifer, und Ellen Lust-Okar. 2009. Elections under authoritarianism. Annual Review of Political Science 12:403–422.
Geddes, Barbara. 1999. What do we know about democratization after twenty years? Annual Review of Political Science 2:115–144.
Gel'man, Vladimir. 2005. Uroki ukrainskogo. Polis 1(2005):36–49.
Gershman, Carl, und Michael Allen. 2006. The assault on democracy assistance. Journal of Democracy 17(2):36–51.
Goldstone, Jack A. 2001. Toward a fourth generation of revolutionary theory. Annual Review of Political Science 4:139–187.
Grzymala-Busse, Anna, und Pauline Jones Luong. 2006. Democratization: Post-communist implications. In The Oxford handbook of political economy, Hrsg. Barry R. Weingast und Donald A. Wittman, 656–669. Oxford: Oxford University Press.
Hadenius, Axel, und Jan Teorell. 2007. Pathways from authoritarianism. Journal of Democracy 18(1):143–157.
Hale, Henry E. 2005. Regime cycles: Democracy, autocracy, and revolution in post-soviet Eurasia. World Politics 58:133–165.
Hale, Henry E. 2006. Democracy or autocracy on the march? The colored revolutions as normal dynamics of patronal presidentialism. Communist and Post-Communist Studies 39:305–329.
Hall, Peter A. 2003. Aligning ontology and methodology in comparative research. In Comparative historical analysis in the social sciences, Hrsg. James Mahoney und Dietrich Rueschemeyer, 373–404. Cambridge: Cambridge University Press.
Herd, Graeme G. 2005a. Colorful revolutions and the CIS: „Manufactured“ versus „managed“ democracy? Problems of Post-Communism 52(2):3–18.
Herd, Graeme G. 2005b. Russia and the „Orange Revolution“: Response, rhetoric, reality? The Quarterly Journal 2(2):15–28.
Higley, John, und Michael Burton. 1989. The elite variable in democratic transitions and breakdowns. American Sociological Review 54:17–32.
Howard, Marc M., und Philip G. Roessler. 2006. Liberalizing electoral outcomes in competitive authoritarian regimes. American Journal of Political Science 50(2):365–381.
Huntington, Samuel P. 1991. The third wave. Democratization in the late twentieth century. Norman: University of Oklahoma Press.
Jowitt, Ken. 1992. The Leninist legacy. In New world disorder: The Leninist extinction, Hrsg. Ken Jowitt, 284–305. Berkeley: University of California Press.
Kara-Murza, Sergej G. 2005. Ėksport revoljucii. Moskva: Algoritm.
Karatnycky, Adrian, und Peter Ackerman. 2005. How freedom is won: From civic resistance to durable democracy. International Journal of Not-for-Profit Law 7(3):47–59.
Karl, Terry L. 1990. Dilemmas of democratization in Latin America. Comparative Politics 23(1):1–21.
Karl, Terry L., und Philippe C. Schmitter. 1991. Modes of transition in Latin America, Southern and Eastern Europe. International Social Science Journal 43(2):269–284.
King, Charles. 2000. Post-communism: Transition, comparison, and the end of „Eastern Europe“. World Politics 53(1):143–172.
Kitschelt, Herbert. 2003. Accounting for postcommunist regime diversity. What counts as a good cause? In Capitalism and democracy in Central and Eastern Europe. Assessing the legacy of communist rule, Hrsg. Grzegorz Ekiert und Stephen E. Hanson, 49–86. Cambridge: Cambridge University Press.
Kitschelt, Herbert, Zdenka Mansfeldova, Radoslaw Markowski, und Gábor Tóka. 1999. Post-communist party systems. Competition, representation, and inter-party cooperation. Cambridge: Cambridge University Press.
Köllner, Patrick. 2008. Autoritäre Regime – Ein Überblick über die jüngere Literatur. Zeitschrift für Vergleichende Politikwissenschaft 2(2):351–366.
Kopstein, Jeffrey S., und David A. Reilly. 2000. Geographic diffusion and the transformation of the postcommunist world. World Politics 53:1–37.
Kopstein, Jeffrey S., und David A. Reilly. 2003. Postcommunist spaces: A political geography approach to explaining postcommunist outcomes. Assessing the legacy of communist rule. In Capitalism and democracy in Central and Eastern Europe. Assessing the legacy of communist rule, Hrsg. Grzegorz Ekiert und Stephen E. Hanson, 120–154. Cambridge: Cambridge University Press.
Kubicek, Paul. 2009. Problems of post-post-communism: Ukraine after the Orange Revolution. Democratization 16(2):323–343.
Kudelia, Serhiy. 2007. Revolutionary bargain: The unmaking of Ukraine's autocracy through pacting. Journal of Communist Studies and Transition Politics 23(1):77–100.
Kuzio, Taras. 2001. Transition in post-communist states: Triple or quadruple? Politics 21(3):168–177.
Kuzio, Taras. 2006. Ukraine is not Russia: Comparing youth political activism. SAIS Review 26(2):67–83.
Kuzio, Taras. 2008. Democratic breakthroughs and revolutions in five postcommunist countries: Comparative perspectives on the fourth wave. Demokratizatsiya 16(1):97–109.
Lane, David. 2009. „Coloured revolution“ as a political phenomenon. Journal of Communist Studies and Transition Politics 25(2–3):113–135.
Levitsky, Steven, und Lucan A. Way. 2002. The rise of competitive authoritarianism. Journal of Democracy 13(2):51–65.
Levitsky, Steven, und Lucan A. Way. 2006. Linkage and leverage: How do international factors change domestic balances of power. In Electoral authoritarianism. The dynamics of unfree competition, Hrsg. Andreas Schedler, 199–216. Boulder: Rienner.
Lipset, Seymour M. 1959. Political man. Garden City: Doubleday.
Magaloni, Beatriz. 2006. Voting for autocracy. Hegemonic party survival and its demise in Mexico. New York: Cambridge University Press.
Mahoney, James. 2003. Knowledge accumulation in comparative historical research. In Comparative historical analysis in the social sciences, Hrsg. James Mahoney und Dietrich Rueschemeyer, 131–174. Cambridge: Cambridge University Press.
Mainwaring, Scott, und Anibal Pérez-Liñán. 2007. Why regions of the world are important: Regional specificities and region-wide diffusion of democracy. In Regimes and democracy in Latin America: Theories and methods, Hrsg. Gerardo L. Munck, 199–230. Oxford: Oxford University Press.
Marples, David R. 2006. Color revolutions: The belarus case. Communist and Post-Communist Studies 39:351–364.
McFaul, Michael. 2002. The fourth wave of democracy and dictatorship: Noncooperative transitions in the postcommunist world. World Politics 54:212–244.
McFaul, Michael. 2005. Transitions from postcommunism. Journal of Democracy 16(3):5–19.
McFaul, Michael. 2006. Conclusion: The Orange Revolution in a comparative perspective. In Revolution in orange. The origins of Ukraine's democratic breakthrough, Hrsg. Anders Åslund und Michael McFaul, 165–195. Washington, DC: Carnegie Endowment for International Peace.
McFaul, Michael. 2007. Ukraine imports democracy: External influences on the Orange Revolution. International Security 32(2):45–83.
Mitchell, Lincoln A. 2006. Democracy in Georgia since the Rose Revolution. Orbis 50(4):669–676.
Møller, Jørgen, und Svend-Erik Skaaning. 2009. The three worlds of post-communism: Revisiting deep and proximate explanations. Democratization 16(2):298–322.
Moore, Barrington. 1969(1966). Soziale Ursprünge von Diktatur und Demokratie: Die Rolle der Grundbesitzer und Bauern bei der Entstehung der modernen Welt. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
Munck, Gerardo L. 2001. The regime question: Theory building in democracy studies. World Politics 54(2):119–144.
Muskhelishvili, Marina, und Gia Jorjoliani. 2009. Georgia's ongoing struggle for a better future continued: Democracy promotion through civil society development. Democratization 16(4):682–708.
North, Douglass C., John J. Wallis, Steven B. Webb und Barry R. Weingast. September 2007. Limited access orders in the developing world. A new approach to the problem of development. World Bank Policy Research Working Paper 4359.
North, Douglass C., John J. Wallis, und Barry R. Weingast. 2009. Violence and social orders. A conceptual framework for interpreting recorded human history. Cambridge: Cambridge University Press.
O'Donnell, Guillermo. 1994. Delegative democracy. Journal of Democracy 5(1):55–69.
O'Donnell, Guillermo, und Philippe C. Schmitter. 1986. Transitions from authoritarian rule: Tentative conclusions about uncertain democracies. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Offe, Claus. 1994. Das Dilemma der Gleichzeitigkeit. Demokratisierung, Marktwirtschaft und Territorialpolitik in Osteuropa. In Der Tunnel am Ende des Lichts. Erkundungen der politischen Transformation im Neuen Osten, Hrsg. Claus Offe, 57–80. Frankfurt a.M.: Campus.
Pierson, Paul. 2003. Epilogue: From area studies to contextualized comparisons. In Capitalism and democracy in Central and Eastern Europe. Assessing the legacy of communist rule, Hrsg. Grzegorz Ekiert und Stephen E. Hanson, 353–366. Cambridge: Cambridge University Press.
Przeworski, Adam. 1992. Democracy and the market. Political and economic reforms In Eastern Europe and Latin America. Cambridge: Cambridge University Press.
Ragin, Charles C. 1987. The comparative method. Moving beyond qualitative and quantative strategies. Berkeley: University of California Press.
Roeder, Philip G. 1999. The revolution of 1989: Postcommunism and the social sciences. Slavic Review 58(4):743–755.
Saari, Sinikukka. 2009. European democracy promotion in Russia before and after the ‚colour‘ revolutions. Democratization 16(4):732–755.
Schumpeter, Joseph A. 2005 (1947). Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie. Tübingen: Francke.
Schwirtz, Michael. 2007. Russia's political youths. Demokratizatsiya 15(1):73–84.
Silitski, Vitali. 2005. Preempting democracy: The case of Belarus. Journal of Democracy 16(4):83–97.
Silitski, Vitali. 2009. What are we trying to explain? Journal of Democracy 20(1):86–89.
Skocpol, Theda. 1986. The origins of revolutions. In Revolutions. Theoretical, comparative, and historical studies, Hrsg. Jack A. Goldstone, 68–88. San Diego: Harcourt Brace Jovanovich.
Snyder, Richard. 1992. Explaining transitions from neopatrimonial dictatorships. Comparative Politics 24(4):379–399.
Stewart, Susan. 2009. The interplay of domestic contexts and external democracy promotion: Lessons from Eastern Europe and the South Caucasus. Democratization 16(4):804–824.
Stinchcombe, Arthur L. 1999. Ending revolutions and building new governments. Annual Review of Political Science 2:49–73.
Thompson, Mark R., und Philipp Kuntz. 2004. Stolen elections and the „October Revolution“ in Serbia. Journal of Democracy 15(4):159–172.
Tilly, Charles. 2001. Mechanisms in political processes. Annual Review of Political Science 4:21–41.
Tucker, Joshua A. 2007. Enough! Electoral fraud, collective action problems, and post-communist colored revolutions. Perspectives on Politics 5(3):535–551.
Tudoroiu, Theodor. 2007. Rose, orange, and tulip: The failed post-Soviet revolutions. Communist and Post-Communist Studies 40(3):315–342.
Wallander, Celeste A. 2005. Ukraine's election: The role of one international NGO. International Affairs 51(3):92–103.
Way, Lucan A. 2008. The real causes of the color revolutions. Journal of Democracy 19(3):55–69.
Way, Lucan A. 2009. A reply to my critics. Journal of Democracy 20(1):90–97.
Weber, Max. 1980 (1921). Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriß der verstehenden Soziologie. Tübingen: Mohr (Siebeck).
Wilson, Andrew. 2005. Ukraine's Orange Revolution. New Haven: Yale University Press.
Wilson, Andrew. 2006. Ukraine's Orange Revolution, NGOs and the role of the west. Cambridge Review of International Affairs 19(1):21–32.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Stykow, P. „Bunte Revolutionen“ – Durchbruch zur Demokratie oder Modus der autoritären Systemreproduktion?. Polit Vierteljahresschr 51, 137–162 (2010). https://doi.org/10.1007/s11615-010-0009-9
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s11615-010-0009-9
Schlüsselwörter
- Wahlen in autoritären Regimes
- Revolutionen
- Demokratisierungsforschung
- Postsozialismus
- Demokratieförderung