, Volume 9, Issue 1-2, pp 101-123,
Open Access This content is freely available online to anyone, anywhere at any time.
Date: 15 Nov 2012

Forward-looking activities: incorporating citizens’ visions

Abstract

Looking back on the many prophets who tried to predict the future as if it were predetermined, at first sight any forward-looking activity is reminiscent of making predictions with a crystal ball. In contrast to fortune tellers, today’s exercises do not predict, but try to show different paths that an open future could take. A key motivation to undertake forward-looking activities is broadening the information basis for decision-makers to help them actively shape the future in a desired way. Experts, laypeople, or stakeholders may have different sets of values and priorities with regard to pending decisions on any issue related to the future. Therefore, considering and incorporating their views can, in the best case scenario, lead to more robust decisions and strategies. However, transferring this plurality into a form that decision-makers can consider is a challenge in terms of both design and facilitation of participatory processes. In this paper, we will introduce and critically assess a new qualitative method for forward-looking activities, namely CIVISTI (Citizen Visions on Science, Technology and Innovation; www.civisti.org), which was developed during an EU project of the same name. Focussing strongly on participation, with clear roles for citizens and experts, the method combines expert, stakeholder and lay knowledge to elaborate recommendations for decision-making in issues related to today’s and tomorrow’s science, technology and innovation. Consisting of three steps, the process starts with citizens’ visions of a future 30–40 years from now. Experts then translate these visions into practical recommendations which the same citizens then validate and prioritise to produce a final product. The following paper will highlight the added value as well as limits of the CIVISTI method and will illustrate potential for the improvement of future processes.

Zusammenfassung

Hellseherei ist eine alte Kunst. Der Glaube an eine vorherbestimmte Zukunft hat zur Entwicklung der skurrilsten Werkzeuge, mit denen sich diese vorhersehen lassen sollen, geführt. Auf den ersten Blick haben vorausschauende Studien auch immer einen Anschein von Wahrsagerei. Im Gegensatz zum Handlesen versuchen wissenschaftliche Methoden aber lediglich Wege zu zeigen, auf denen sich eine offene Zukunft entwickeln kann. Hinter solchen vorausschauenden Studien steckt oft die Motivation, eine breitere Informationsbasis für EntscheidungträgerInnen zu schaffen, die die Möglichkeit haben, die Zukunft aktiv mitzugestalten. ExpertInnen, StakeholderInnen und Laien können verschiedene Wertvorstellungen und Prioritäten haben, woraus sich unterschiedliche Standpunkte zu verschiedenen Fragestellungen ergeben. Die Einbeziehung einer möglichst breiten Basis solcher Standpunkte kann im besten Fall zu robusteren Entscheidungen und Strategien führen. Dabei stellt die Verarbeitung dieser Diversität in eine für EntscheidungsträgerInnen brauchbare Form eine Herausforderung an das Design und die Durchführung jeden partizipativen Prozesses dar. In diesem Beitrag wird eine neue qualitative Methode für vorausschauende Studien vorgestellt (CIVISTI: Citizen Visions on Science, Technology and Innovation; www.civisti.org), die in einem gleichnamigen EU-Projekt entwickelt wurde und kritisch durchleuchtet wird. Die Methode integriert das Wissen verschiedener Gruppen um Empfehlungen für die Forschungs- und Förderungspolitik zu erarbeiten. Der Schwerpunkt liegt dabei auf Partizipation mit klar getrennten Rollen von BürgerInnen und ExpertInnen. Am Beginn des Prozesses entwickeln BürgerInnen Visionen für eine Zukunft in 30–40 Jahren, aus denen ExpertInnen und StakeholderInnen die Empfehlungen generieren. Diese werden dann an die BürgerInnen zur Bewertung zurückgegeben um ein Endprodukt zu erzeugen. Der folgende Beitrag soll Stärken, Schwächen und Verbesserungspotentiale der Methode aufzeigen.

Résumé

La voyance, c’est un vieil art. Le fait que l’homme a toujours cru en un avenir prédéterminé et prévisible l’a amené à se servir d’outils les plus bizarres telle que la boule de cristal et d’autres. À première vue, les études visionnaires ont toujours aussi une allure de divination. Contrairement à la chiromancie, les méthodes scientifiques visent simplement à nous démontrer les voies sur lequelles pourra se développer un avenir ouvert. Souvent, de telles études visionnaires ont pour but d’élargir l’éventail d’informations pour permettre aux décideurs de façonner leur avenir tel qu’ils le souhaitent. Souvent experts, parties prenantes et laics ont des représentations du monde et priorités divergentes dont découlent alors des attitudes aussi différentes vis-à-vis des divers problèmes. En impliquant autant de ces attidudes divergentes que possible, on arrivera peut-être à des décisions et stratégies plus solides. L’implication de cette diversité dans le concept et la mise en œuvre de la participation présente un défi pour tout décideur. Cet article présente une nouvelle méthode qualitative pour des études prévisionnelles (CIVISTI: Citizen Visions on Science, Technology and Innovation; www.civisti.org) qui a été mise au point dans un projet UE du même nom, ainsi qu’une analyse critique de cette dernière. Cette méthode se sert des connaissances de différents groupes afin d’élaborer des recommendations pour la politique de recherche et de promotion. L’accent est mis sur la participation avec des rôles clairement séparés de citoyens et d’experts. D’abord, les citoyens déploient aux experts et parties prenantes leurs visions d’un avenir dans les 30 à 40 ans à venir. Ceux-ci en déduisent alors leurs recommandations. Dans la suite, celles-ci sont rendues aux mêmes citoyens pour évaluation et pour la création d’un produit final. L’article présent démontre le pour et le contre de la méthode CIVISTI.