, Volume 3, Issue 4, pp 229-241
Date: 14 Oct 2005

Risk perceptions and ethical public health policy: MMR vaccination in the UK

Rent the article at a discount

Rent now

* Final gross prices may vary according to local VAT.

Get Access

Abstract

This paper is concerned with how public health policy makers should respond to the public’s perception of risks. I suggest that we can think of this issue in terms of two different models of responding to the public’s view of such perceived risks. The first model I will call the “public perception” view (PP view) and the second the “public good” view (PG view). The PP view suggests that the public’s perception of any risks is so important that public health policies should be formulated in direct response to knowledge about them. I will consider two possible ethical arguments that might be offered in support of such a view: the first argument is an “autonomy” argument and the second a “consequences” argument. I suggest there are serious problems with both arguments. I then outline an alternative model of public health policy formation that I call the “public good” or PG model. This model focuses on drawing distinctions between the clinical and the public health context, and argues that most of public health policy is primarily concerned with the creation and maintenance of various public goods. This latter fact means that the PP model is inappropriate for public health policy formation.

Zusammenfassung

Dieser Beitrag beschäftigt sich damit, wie Entscheidungsträger in der Gesundheitspolitik der Wahrnehmung von Risiken in der Öffentlichkeit begegnen sollten. Mein Vorschlag ist hier, diese Frage im Rahmen zweier verschiedener Modelle der Reaktion auf die öffentliche Sichtweise solcher wahrgenommender Risiken zu betrachten. Das erste Modell bezeichne ich als die Perspektive der öffentlichen Wahrnehmung (“PP (Public Perception)-Modell”), das zweite als die Perspektive des öffentlichen Nutzens (“PG (Public Good)-Modell”). Nach dem PP-Modell sind allgemeine Risikowahrnehmungen von solcher Wichtigkeit, dass Gesundheitspolitiken als direkte Reaktion auf das Wissen über solche Wahrnehmungen zu formulieren wären. Ich betrachte zwei mögliche ethische Argumente, die zur Stützung dieses Standpunkts angeführt werden könnten, das erste ein “Autonomieargument”, das zweite ein “Folgenargument”. Ich zeige auf, dass beide Argumente mit ernsten Schwierigkeiten behaftet sind. Dann skizziere ich ein Alternativmodell zur Gestaltung öffentlicher Gesundheitspolitik, das so genannte PG-Modell, in dem der öffentliche Nutzen im Vordergrund steht. Dieses Modell konzentriert sich auf die Unterschiede zwischen Fragen des klinischen Gesundheitswesens einerseits und solchen der öffentlichen oder Volksgesundheit. Das Argument lautet dann, dass es in der Politik zur öffentlichen Gesundheit weitgehend und in erster Linie um die Schaffung und Erhaltung verschiedener öffentlicher Güter geht, was allerdings bedeutet, dass das PP-Modell für die Politikformulierung zur öffentlichen Gesundheit ungeeignet ist.

Résumé

Le présent article s’interroge sur la manière dont les décideurs dans le domaine de la politique de santé publique devraient répondre à la perception des risques par l’opinion publique. Je suggère que nous réfléchissions sur ce thème dans le cadre de deux modèles différents de réaction à la vision de l’opinion publique des risques ainsi perçus. J’appelle le premier modèle le point de vue de la perception publique (point de vue PP (Public Perception)), et le deuxième le point de vue de l’intérêt public (point de vue PG (Public Good)). Le modèle PP suggère que la perception publique des risques revêt une telle importance que les politiques de santé publique devraient être formulées en réponse directe à ce qu’on en sait. Prenons deux arguments éthiques possibles pour étayer ce point de vue : le premier argument est un argument ≪ d’autonomie ≫ et le second un argument ≪ de conséquences ≫. Je montre que ces deux arguments posent de sérieuses difficultés. J’esquisse ensuite un modèle alternatif pour l’élaboration de politiques de santé publique, le modèle PG ou ≪ d‘intérêt public ≫. Ce modèle se concentre sur les différences entre l’aspect hospitalier de la santé et son aspect public, et argue que la politique de santé publique porte essentiellement sur la création et la préservation de biens publics. Ceci signifie que le modèle PP ne convient pas à l’élaboration d‘une politique de santé publique.