Notfall & Rettungsmedizin

, Volume 8, Issue 3, pp 171–181

Prähospitale Traumaversorgung

Luftgestützter vs. bodengebundener Notarztdienst
  • P. Weninger
  • H. Trimmel
  • G. Herzer
  • T. Nau
  • S. Aldrian
  • V. Vécsei
Originalien

DOI: 10.1007/s10049-005-0724-8

Cite this article as:
Weninger, P., Trimmel, H., Herzer, G. et al. Notfall & Rettungsmedizin (2005) 8: 171. doi:10.1007/s10049-005-0724-8

Zusammenfassung

Methode

Von 276 polytraumatisierten Patienten [172 mit Notarztwagen (NAW), 104 mit Hubschrauber (NAH) vom Unfallort an die Universitätsklinik für Traumatologie eingeliefert] wurden demografische Daten, Rettungszeit, Zustand der Patienten am Notfallort bzw. bei Aufnahme im Schockraum (MEES), Verletzungen und Schweregrad, Maßnahmen am Notfallort, beim Transport bzw. während der Schockraumphase analysiert und verglichen.

Ergebnisse

Die NAH- und NAW-Patienten waren hinsichtlich Alter, Geschlecht und Verletzungsgrad vergleichbar. Die Prähospitalzeit war bei den NAH-Patienten signifikant kürzer. Ihr Zustand war am Notfallort schlechter, bei der Übergabe jedoch signifikant besser. Die Intubationsrate sowie die Zahl präklinisch gelegter Thoraxdränagen war bei NAH-Patienten signifikant höher. Sie erhielten mehr Volumen und Analgetika. Die Schockraumzeit betrug beim NAH-Kollektiv rund 2/3 der Zeit des NAW-Kollektivs, die Intubationsrate im Schockraum war gegenüber den NAW-Patienten halbiert.

Diskussion

Die prähospitale Versorgung durch die Teams der Notarzthubschrauber ist besser und umfassender als die im NAW, was zu einem deutlich besseren Patientenzustand führt. Ursachen dafür liegen vermutlich in der größeren klinischen und prähospitalen Erfahrung der in den NAH eingesetzten Ärzte.

Schlüsselwörter

PolytraumaPrähospitale VersorgungKlinische VersorgungNAHNAW

Prehospital trauma care provided by HEMS or ground EMS

Does it make a difference?

Abstract

Methods

Prehospital and clinical documentation was analysed for 276 multiple trauma patients brought to the University hospital by physician staffed ambulance (EMS, n=172) or helicopter (HEMS, n=104). Demographics, time of rescue and of prehospital activities, medical condition of the patient on the scene and upon admission (using emergency evaluation score, MEES), type and severity of injuries (employing ISS), and prehospital and early clinical treatment were also analysed.

Results

Patients delivered by HEMS and EMS were similar in age, sex and severity of injuries. Time from accident to admission was significantly shorter in HEMS patients. HEMS vs EMS patients were considered to be in a more critical condition on the scene, but were judged significantly better at admission. Early endotracheal intubation and chest tubing was performed more often in the HEMS group. HEMS patients received more fluid replacement and more extensive pain management. Time spent in the emergency room (ER) following admission by HEMS was 2/3 that of EMS admission. Intubation rate of HEMS patients in the ER was 50% that of EMS patients.

Conclusions

Although on-scene advanced trauma life support by HEMS vs EMS was more comprehensive, overall pre-hospital time was significantly shorter. The reasons for these findings are a more experienced HEMS crew and a therefore more invasive treatment in the field.

Keywords

Major traumaPrehospital treatmentClinical treatmentHEMSGround EMS

Copyright information

© Springer Medizin Verlag 2005

Authors and Affiliations

  • P. Weninger
    • 1
    • 3
  • H. Trimmel
    • 2
  • G. Herzer
    • 2
  • T. Nau
    • 1
  • S. Aldrian
    • 1
  • V. Vécsei
    • 1
  1. 1.Universitätsklinik für UnfallchirurgieMedizinische UniversitätWien
  2. 2.ÖAMTC Christophorus FlugrettungWien
  3. 3.GänserndorfÖsterreich