HNO
, Volume 59, Issue 5, pp 437-446
Date: 21 Apr 2011

Einseitige Taubheit und Cochlear-implant-Versorgung

Rent the article at a discount

Rent now

* Final gross prices may vary according to local VAT.

Get Access

Zusammenfassung

Die Versorgung mit einem Cochlear implant (CI) stellt eine neue Behandlungsform in der Rehabilitation der einseitigen Taubheit dar. Vor Indikationsstellung zur CI-Versorgung sind die Aufklärung der Patienten über die Rehabilitationsalternativen und eine gründliche Voruntersuchung notwendig. Bislang haben wir 28 Patienten mit einem CI versorgt. Das Sprachverständnis im Störgeräusch und das Lokalisationsvermögen waren bei 11 Patienten 12 Monate nach CI-Implantation im Vergleich zu konventionellen CROS-Hörgeräten („contralateral routing of signal“), dem BAHA („bone-anchored hearing aid“) und der unversorgten Situation signifikant besser. Zusätzlich ermittelten wir das subjektive Handicap („Hearing Handicap Inventory for the Elderly“, HHIE) und den subjektiven Erfolg („International Outcome Inventory for Hearing Aids“, IOI-HA; „Spatial and Qualities of Hearing Scale“, SSQ) nach jeder Versorgungsoption, auch hierbei zeigte sich ein deutlicher Nutzen durch das CI. Die sorgfältige Patientenselektion ist ein entscheidender Faktor für die erfolgreiche Therapie. Dann ist mit einem CI bei einseitiger Ertaubung eine signifikante Verbesserung des Sprachverständnisses und des Lokalisationsvermögens möglich.

Abstract

Cochlear implantation (CI) is a new form of treatment in the rehabilitation of single-sided deafness. The patient requires thorough initial examination and a full explanation of alternative treatment options prior to determining the indication for CI treatment. To date, we have treated 28 patients with CI, of whom data are available for 11 after 12 months. We examined speech comprehension in background noise and localisation ability 12 months after CI implantation compared to conventional CROS (contralateral routing of signal) hearing aids, BAHA (bone-anchored hearing aid) and hearing in untreated patients. In addition, we determined the subjective handicap (HHIE, hearing handicap inventory for the elderly) and the subjective success (IOI-HA, international outcome inventory for hearing aids; SSQ, spatial and qualities of hearing scale) of each treatment option. After 12 months’ experience, the results show a significantly better localisation ability and an improvement in speech comprehension in background noise with CI than with the other treatment options. Subjective results also show a clear benefit with CI. Careful patient selection is a decisive factor for successful treatment of this patient group. Under these conditions, CI is a treatment option with which significant improvement in speech comprehension and localization ability in single-sided deafness is possible.