HNO
, Volume 56, Issue 6, pp 614-622
Date: 22 Sep 2007

Zum chirurgischen Behandlungskonzept bei invertierten Papillomen der Nase und Nasennebenhöhlen

Rent the article at a discount

Rent now

* Final gross prices may vary according to local VAT.

Get Access

Zusammenfassung

Einleitung

Die hohe Rezidivrate invertierter Papillome, ihr lokal expansives Wachstum und die Gefahr der Malignisierung erfordern eine radikale Resektion. Diese erfolgt seit etwa Ende der 1980er-Jahre überwiegend endonasal mit Endoskop und/oder Mikroskop. Den extranasalen Zugangsweg wählt man nur noch bei ungewöhnlicher Lokalisation oder Ausdehnung. Ziel der vorliegenden Studie war, dieses geänderte Behandlungskonzept am eigenen Krankengut, insbesondere hinsichtlich der Rezidivrate, zu überprüfen.

Patienten und Methoden

Seit 1989 wurden 80 Patienten an einem invertierten Papillom operiert und anschließend in regelmäßigen Abständen endoskopisch nachuntersucht. Im Falle eines Rezidivpapilloms erfolgte bei Lokalisation im Bereich der vorderen oder laterokaudalen Kieferhöhle bzw. in der Stirnhöhle der Revisionseingriff über einen extranasalen Zugang; alle anderen Rezidivlokalisationen wurden endonasal nachoperiert. Die mittlere Nachbeobachtungszeit betrug 43 Monate (15 Monate – 16 Jahre).

Ergebnisse

Von 80 Patienten wurden 64 (80%) primär endonasal operiert, 16 (20%) über einen extranasalen Zugang. Bei 2 Patienten (2,6%) fand sich neben dem invertierten Papillom ein Plattenepithelkarzinom. Diese beiden therapeutischen Sonderfälle wurden in der Rezidivauswertung nicht berücksichtigt. 14-mal beobachteten wir Rezidive (17,9% bei n=78), davon 11-mal (17,5% bei n=63) nach endonasalem und 3-mal (20% bei n=15) nach extranasalem Vorgehen. Überwiegend entstanden die Rezidive bei T3-Tumoren.

Fazit

Die beobachteten Rezidivraten sind mit den Rezidivquoten extranasal operierter Patientenkollektive vergleichbar. Daraus ergibt sich, dass der primäre endonasale Zugang keine prognostischen Nachteile bringt. Er sollte daher im Hinblick auf die für den Patienten geringeren Begleiterscheinungen den extranasalen Zugangswegen soweit wie möglich vorgezogen werden.

Abstract

Introduction

Inverted papillomas require radical resection because of their high recurrence rate and expansive growth and the risk of malignant degeneration. Since the late 1980s surgical resection has been performed predominantly as an endoscopy-/microscopy-aided procedure through an endonasal approach. The extranasal approach is only used in the case of papillomas in unusual locations or ones that have expanded to an exceptional degree. The goal of the present study was a comparative evaluation of the results of this relatively new treatment strategy and of external sinus surgery in our own patients, with particular reference to the recurrence rate.

Patients and methods

Since 1989 a total of 80 patients have undergone surgery for inverted papilloma and have been followed up at regular intervals by means of endoscopic examinations. In any patients with a recurrence the revision operation was carried out through an extranasal approach when the papilloma was in the anterior or laterocaudal maxillary sinus or in the frontal sinus; in all other cases an endonasal approach was used for the revision surgery. The mean period of follow-up was 43 months (range 15 months to 16years).

Results

In most patients (n=64, 80%) the endonasal surgical approach was used for the primary surgical treatment, while in 16 patients (20%) an extranasal approach was used initially. In 2 patients (2.6%) a squamous cell carcinoma was discovered adjacent to the papilloma. These two therapeutic special cases were not considered evaluable in the analysis of recurrences. Recurrences were seen in 14 patients (17.9%, n=78), in 11 patients after endonasal surgery (17.5%, n=11) and in 3 (20%, n=15) after extranasal resection. The majority of recurrences developed in patients with T3 papillomas.

Conclusions

The recurrence rates observed after endonasal resection are comparable to those after extranasal surgery. Thus, a primary endonasal approach does not mean any prognostic disadvantage. This approach should therefore be given preference over extranasal approaches whenever possible, because there are fewer side-effects and recovery is faster than after extranasal surgery.