, Volume 185, Issue 11, pp 715-721
Date: 10 Nov 2009

A Randomized Trial Comparing Hypofractionated and Conventionally Fractionated Three-Dimensional External-Beam Radiotherapy for Localized Prostate Adenocarcinoma

Rent the article at a discount

Rent now

* Final gross prices may vary according to local VAT.

Get Access

Purpose:

To compare acute gastrointestinal (GI) and genitourinary (GU) toxicity between patient groups with localized prostate adenocarcinoma, treated with conventionally fractionated (CFRT) and hypofractionated (HFRT) three-dimensional conformal external-beam radiotherapy (3D-CRT).

Patients and Methods:

91 patients were enrolled into a randomized study with a minimum follow-up of 3 months. 44 men in the CFRT arm were irradiated with 74 Gy in 37 fractions at 2 Gy per fraction for 7.5 weeks. 47 men in the HFRT arm were treated with 57 Gy in 17 fractions for 3.5 weeks, given as 13 fractions of 3 Gy plus four fractions of 4.5 Gy. The clinical target volume (CTV) included the prostate and the base of seminal vesicles. The CTV-to-PTV (planning target volume) margin was 8–10 mm. Study patients had portal imaging and/or simulation performed on the first fractions and repeated at least weekly.

Results:

No acute grade 3 or 4 toxicities were observed. The grade 2 GU acute toxicity proportion was significantly lower in the HFRT arm: 19.1% versus 47.7% (χ2-test, p = 0.003). The grade 2 GU acute toxicity-free survival was significantly better in the HFRT arm (log-rank test, p = 0.008). The median duration of overall GI acute toxicity was shorter with HFRT: 3 compared to 6 weeks with CFRT (median test, p = 0.017).

Conclusion:

In this first evaluation, the HFRT schedule is feasible and induces acceptable or even lower acute toxicity compared with the toxicities in the CFRT schedule. Extended follow-up is needed to justify this fractionation schedule’s safety in the long term.

Ziel:

Es soll die Frage beantwortet werden, ob bei der Behandlung des lokalisierten Adenokarzinoms der Prostata ein hypofraktioniertes Schema (HFRT) die gleichen Tumorkontroll- und Nebenwirkungsraten zeigt wie ein konventionelles Schema (CFRT). Hier wird uber die ersten Ergebnisse zu den Nebenwirkungen berichtet.

Patienten und Methodik:

91 Patienten wurden im Rahmen einer Studie randomisiert behandelt, die minimale Nachbeobachtungszeit lag bei 3 Monaten. Im CFRT-Arm (44 Patienten) betrug die Dosis 74 Gy (37 × 2 Gy/d), im HFRT-Arm (47 Patienten) 57 Gy (17 × 3 Gy/d, 4 × 4,5 Gy/d). Das klinische Zielvolumen (CTV) umfasste die Prostata und die Basis der Samenblaschen, der Sicherheitsrand um das CTV betrug 8–10 mm. Verifikationsaufnahmen (EPI ["electronic portal imaging"]) wurden zu Beginn der Behandlung und danach wochentlich angefertigt.

Ergebnisse:

Nebenwirkungen der Grade 3 und 4 wurden nicht beobachtet. Die Rate an urologischen Grad-2-Nebenwirkungen war fur die HFRT mit 19,1% im Vergleich zu 47,7% bei der CFRT signifikant geringer (χ2-Test, p = 0,003). Auserdem traten die Grad-2-Nebenwirkungen im HFRT-Arm deutlich spater auf als im CFRT-Arm (Log-Rank-Test, p = 0,008). Gastrointestinale Grad-2-Nebenwirkungen hielten bei der HFRT im Median 3 Wochen, bei der CFRT 6 Wochen an (Mediantest, p = 0,017).

Schlussfolgerung:

In der ersten Auswertung zeigen sich Vorteile fur das HRFT-Schema in Bezug auf die Frequenz und die Dauer der Grad-2-Toxizitaten. Es ist aber eine langere Nachbeobachtungszeit notwendig, um dieses Schema als sicher akzeptieren zu konnen.