Résumé:
Au cours des années 1910 et 1920, les effets conjugués des idées savantes sur la spécifucité des anticorps, de la croyance profane à l’existence d’un sang syphilitique et de l’importance attribuée à la détection de la syphilis par les autorités sanitaires ont permis de transformer un test diagnostique peu efficace, la réaction de Wassermann, en «fait scientifique» incontestable. Ce fait scientifique établit l’équivalence «individu Wassermann positif = personne infectée par l’agent étiologique de la syphilis, la bactérieTreponema pallidum». Il a ainsi modifié les représentations profanes de la syphilis et les politiques de santé. Tenu pour solide pendant une trentaine d’années, ce «fait scientifique» fut toutefois déstabilisé dans les années 1950 en raison du hiatus croissant entre les résultats accumulés grâce à la diffusion massive du test de Wassermann et les données épidémiologiques sur la prévalence de la syphilis, et de la comparaison entre les résultats de la réaction de Wassermann et ceux des nouveaux tests diagnostiques spécifiques du tréponème. Un pourcentage élevé de personnes «Wassermann positives» fut alors redéfini comme des «faux positifs biologiques», soit des individus souffrant de pathologies autres que la syphilis, mais cependant capables d’induire une réaction Wassermann positive. L’équivalence «personne Wassermann positive = individu infecté parTreponema pallidum» fut remplacée par l’équation «personne Wassermann positive = individu infecté par le tréponèmeou faux positif biologique». La nouvelle vision de la réaction de Wassermann modifia à son tour les pratiques des professionnels et les représentations que le grand public se fait de la maladie. L’histoire de la détection de la syphilis illustre les interactions complexes entre «faits scientifiques» et «faits sociaux» et l’interdépendance de leur évolution.
Summary
In the 1910’s and 1920’s, thanks to the conjunction of scientific views concerning the specificity of anti-bacterial antibodies, of lay ideas about the existence of anti-bacterial antibodies and of the perceived importance of developing a syphilis test for public health officials, the community of serologists collectively transformed a relatively inefficient diagnostic test described by Wassermann in 1906 into an “incontestable scientific fact”. This “scientific fact” established the equivalence: Wassermann positive individual = person infected with the germTreponema pallidum, the etiological agent of syphilis. It modified the boundaries of the nosologic entity “syphilis”, medical practices, professional attitudes, lay perceptions of syphilis, and health policies.
In the 1950’s, however, discrepancies between Wassermann test data and epidemiological data and, on the other hand, the development of specific anti-treponemal tests, destabilized the previously stabilized “scientific fact”. A high percentage of Wassermann positive individuals were redefined as “biological false positifs”, that is persons who suffered from chronic affections able to induce positive results of the Wassermann test. The equivalence Wassermann positive person = individual infected byTreponema pallidum was replaced by the equation: Wassermann positive. The new perception of the Wassermann test again changed scientific views, professional practices and lay beliefs. The history of the Wassermann reaction illustrates the complicated interaction between “scientific facts” and “social facts”, and the mutual shaping of both.
Article PDF
Bibliographie
KurtDanzinger,Constructing the Subject: Historical Origins of Psychological Research, Cambridge, Cambridge University Press, 1990, p. 2.
SimonSchaffer, “Scientific Discoveries and the End of Natural Philosophy”,Social Studies of Science, 16, 1986, p. 387–420; ChristianeSinding,Le Clinicien et le Chercheur, Paris, Presses universitaires de France, 1991; BernadetteBensaude-Vincent, “A Founder Myth in the History of Science? The Lavoisier Case”,in LorenGraham, WolfLepenies et PeterWeingart, éds,Functions and Uses of Disciplinary Histories, Dordrecht, Reidel, 1983, p. 53–78; ThomasS. Kuhn, “The Historical Structure of Scientific Discovery”,in T.S. Kuhn,The Essential Tension, Chicago/Londres, Chicago University Press, 1977, p. 165–177.
Peter B.Medawar,The Art of Soluble, Harmondsworth, Penguin Books, 1969; FredericL. Holmes, “Scientific Writing and Scientific Discovery”,Isis, 78, 1987, p. 220–235.
LudwikFleck,Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache: Einführung in die Lehre vom Denkstil und Denkkollectiv, Bâle, Bruno Schwabe & Cie, 1935 (cité sous le titreGenèse et Développement d’un fait scientifique). Les n05 des pages dans ce texte se réfèrent à la traduction anglaise de ThaddeusJ. Trenn et FredBradley: L. Fleck,Genesis and Development of a Scientific Fact, Chicago, University of Chicago Press, 1979.
BarryBarnes et DavidEdge,Science in Context: Reading in the Sociology of Science, Cambridge, Mass., The M.I.T. Press, 1979, p. 65;T. Kuhn, Introduction,in L. Fleck,op. cit. supra n. 4,Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache: Einführung in die Lehre vom Denkstil und Denkkollectiv, Bâle, Bruno Schwabe & Cie, 1935 p. v–xi; JanGolinski, «The Theory of Practice and the Practice of Theory: Sociological Approaches in the History of Science”,Isis, 81, 1990, p. 492–505. Les travaux épistémologiques de Fleck furent connus principalement grâce à l’influence de son livreGenèse et Développement d’un fait scientifique sur la pensée de T. Kuhn (T.S. Kuhn, Introduction, inThe Structure of Scientific Revolutions, Chicago, Univ. of Chicago Press, 2e éd., 1970, p. vi) et aux efforts du sociologue américain Robert Merton qui a encouragé la traduction anglaise de ce livre. Cf.T. Trenn, Préface,in L. Fleck,op. cit. supra, n. 4,Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache: Einführung in die Lehre vom Denkstil und Denkkollectiv, Bâle, Bruno Schwabe & Cie, 1935 p. xiii–xxviii.
BernardZalc, “Some Comments on Fleck’s Interpretation of the Bordet-Wassermann Reaction in the Light of Present Biochemical Knowledge”,in Robert S.Cohen et ThomasSchnelle, éds,Cognition and Fact: Materials on Ludwik Fleck, Dordrecht, D. Reidel, 1986, p. 399–406; IlanaLöwy, “The Epistemology of the Science of an Epistemologist of the Sciences: Ludwik Fleck’s Epistemological Outlook and its Relationship to his Professional Work”, inibid. BernardZalc, “Some Comments on Fleck’s Interpretation of the Bordet-Wassermann Reaction in the Light of Present Biochemical Knowledge”,in Robert S.Cohen et ThomasSchnelle, éds,Cognition and Fact: Materials on Ludwik Fleck, Dordrecht, D. Reidel, 1986, p. 421–442; HenkVan den Belt et BartGremmen, “Specificity in the Era of Koch and Ehrlich: A Generalized Interpretation of Ludwik Fleck’s “Serological” Thought Style”,Studies in the History and the Philosophy of Science, 21, 1990, p. 463–479.
AugustVon Wassermann, AlbertNeisser et CarlBruck, “Eine serodiagnostische Reaktion bei Syphilis”,Deutsche medizinische Wochenschrift, 48, 1906, p. 745–746.
AugustVon Wassermann, CarlBruck etA. Sucht, „Weitere Mitteilungen über Nachweis spezifisch luetischer Substanzen durch Komplement-Verankerung”,Zeitschrift für Hygiene und Infektionskrankheiten, 55, 1906, p. 451–477.
Genèse et Développement d’un fait scientifique, p. 74–76.
A.Marie et ConstantinLevaditi, «Les «anticorps syphilitiques» dans le liquide rachidien des paralytiques généraux et des tabétiques»,Annales de l’Institut Pasteur, 21, 1907, p. 138–155.
PaulFleishmann et William J.Butler, «Serum Diagnositic of Syphilis»,Journal of the American Medical Association, 49, 1907, p. 934–938.
Cf. A.Von Wassermann, C.Bruck et A.Sucht, «Weitere Mitteilungen über Nachweis spezifish luetischer Substanzen durch Komplement-Verankerung»,art. cit. supra n. 8., p. 451–477.
A.Von Wassermann, «Zur Geschichte der Serodiagnostic der Syphilis»,Berliner klinische Wochenschrift, 58, 1921, p. 1194–1195 (souligné par moi).
C.Bruck, «Zur Geschichte der Serodiagnostic der Syphilis»,Berliner klinische Wochenschrift, 58, 1921, p. 580–581.
Genèse et Développement d’un fait scientifique, p. 81.
Theodore M.Vogelsang,Sérodiagnostic de la syphilis, Bergen, J.W. Eides Boktrykker, 1940, p. 24–30.
Genèse et Développement d’un fait scientifique, p. 68–69.
L.Fleck, «O specyficznych cechach myslenia serologicznego», communication au 15e Congrès des médecins et biologistes polonais, Lwów, 1937, trad. anglaise inScience in Context, 2, 1988, p. 343–344.
Richard D.Whitley, «Black Boxism and the Sociology of Science: A Discussion of the Major Developments in the Field»,in P.Halmos, éd.,The Sociology of Science, Sociological Review Monograph, 18, 1972, p. 61–92.
Genèse et Développement d’un fait scientifique, p. xxviii.
A. Wassermann, A. Neisser etC. Bruck,art. cit. supra n. 7 «.A. Wassermann, C. Bruck etA. Sucht,art. cit. supra n. 8. «Weitere Mitteilungen über Nachweis spezifisch luetischer Substanzen durch Komplement-Verankerung»,Zeitschrift für Hygiene und Infektionskrankheiten, 55, 1906, p. 451–477.
P. Fleishman etW.J. Butler,art. cit. supra n. 11, «, p. 938.
C. Levaditi etJ. Roché,La Syphilis: expérimentation, microbiologie, diagnostic, Paris, Masson et Cie, 1909, p. 120.
W. J. Butler, «Serum Diagnostic of Syphilis»,Journal of the American Medical Association, 51, 1908, p. 824–830, en part. p. 830.
WilliamLitterer, «Serodiagnostic of Syphilis»,Journal of the American Medical Association, 53, 1909, p. 1537–1541; JamesMcIntosh, «The Serodiagnostic of Syphilis»,The Lancet, i, 1909, p. 1515–1521.
P. Gastou etA. Girault,Guide pratique du diagnostic de la syphilis, Paris, J.B. Baillière et Fils, 1910, p. 85–86.
W. Litterer,art. cit. supra n. 25, «, p. 1539.
Dr Laredde,La Réaction de Wassermann, Paris, A. Maloine, 1912, p. 28.
PierreMauriac, «Conclusions fournies par trois cents cas de séro-réaction de Wassermann»,Comptes rendus de la Société de biologie, 66, 1909, p. 668–670.
Dr Laredde,op. cit. supra n. 28,, p. 30, 38.
T. M. Vogelsang,op. cit. supra n. 16,, p. 27–29.
H.H. Hazen, «The Serodiagnosis of Syphilis»,Journal of the American Medical Association, 108, 1937, p. 785–788.
Pour les médecins, l’expression «sérologie positive» est longtemps restée synonyme de diagnostic de syphilis. Anne-MarieMoulin,Le Dernier Langage de la médecine: histoire de l’immunologie de Pasteur au Sida, Paris, Presses universitaires de France, 1991, p. 139.
Genèse et Développement d’un fait scientifique, p. 14.
BrianPotter, «The History of the Disease Called Lupus»,Journal of the History of Medicine and Allied Sciences, 48, 1993, p. 80–90.
Allan M.Brant,No Magic Bullet: A Social History of Veneral Disease in the United States since 1880, New York/Oxford, Oxford University Press, 1987, p. 122–160.
Ibid.. illustr. 8, 14, 18, 19, 20.
P. Gastou etA. Girault,op. cit. supra n. 26, p. 86–87.
J.E. Moore etC.F. Mohr, «Biologically False Positive Tests for Syphilis»Journal of the American Medical Association, 150, 1952, p. 467–473;A. Mc Gehe Harvey, «Auto-Immune Disease and the Chronic Biologic False Positive Test for Syphilis»,Journal of the American Medical Association, 182, 1962, p. 513–518.
Robert A.Nelson et Manfred A.Mayer, «Immobilisation ofTreponema pallidum by Antibody Produced in Syphilitic Infection»,Journal of Experimental Medicine, 89, 1949, p. 369–393.
P. Balow etW.J. Hausler,Diagnostic Procedures for Bacterial Mycotic and Parasitic Infections, Washington D.C., 1981, p. 631–674;E.H. Leunette, A. Ballows, W.J. Hauser etH.J. Shadomy,Manual of Clinical Microbiology, Washington D.C., 1985, p. 910–915.
A.-M. Moulin,op. cit. supra n. 33 ; IlanaLöwy, «The Strength of Loose Concepts-Boundary Concepts, Federative Experimental Strategies and Disciplinary Growth: The Case of Immunology»,History of Science, 30, 1992, p. 371–396.
B. Zalc,art. cit. supra n. 6 «, ArthurSilverstein,A History of Immunology, San Diego, Academic Press, 1989, p. 169.
J.E. Moore etC.F. Mohr,art. cit. supra n. 39 « (souligné par moi).
J.M. Miller, M. Brodey etJ.H. Hill, «Studies on the Significance of Biologically False Positive Reactions»,Journal of the American Medical Association, 164, 1957, p. 461–1466;A.M. Harvey,art. cit. supra n. 39 «Auto-Immune Disease and the Chronic Biologic False Positive Test for Syphilis»,Journal of the American Medical Association, 182, 1962, p. 513–518;S. Olansky «Current Diagnosis and Treatment of Syphilis»,Journal of the American Medical Association, 198, 1966, p. 165–168.
Nicholas J.Fiumara, «Biologically False Positive Reactions for Syphilis»,New England Journal of Medicine, 268, 1963, p. 402–405;C. Carpenter, R.A. Clair etR.A. Brock, «Tests for Syphilis: Increasing Incidence of False Positive Reactions as Measured byTreponema pallidum Immobilization»,California Medical Journal, 103, 1965, p. 13–15.
WilliamBulloch,The History of Bacteriology, Londres/New York, Oxford University Press, 1938, p. 283.
WalshMc Dermott, «Evaluating the Physician and his Technology»,Dedalus, 106, 1977, p. 135–157.
W. Mc Dermott,art. cit. supra n. 48 «.
N.J. Fiumara,art. cit. supra n. 46 «.
J.E. Moore etC.F. Mohr,art. cit. supra n. 39 «.
H.H. Hazen,art. cit. supra n. 32 «;J.E. Moore etC.F. Mohr,art. cit. supra n. 39 «Biologically False Positive Tests for Syphilis»,Journal of the American Medical Association, 150, 1952, p. 467–473.
J.L. Miller, M. Brodey etJ.H. Hill,art. cit. supra n. 45 «.
Genèse et Développement d’un fait scientifique, p. 114.
Genèse et Développement d’un fait scientifique, p. 42.
L. Fleck, «Les problèmes d’épistémologie» (en polonais),Przeglad Filozoficzny, 39, 1936, p. 3–37, trad. anglaisein R.S. Cohen etT. Schnelle, éds,op. cit. supra n. 6Cognition and Fact: Materials on Ludwik Fleck, Dordrecht, D. Reidel, 1986, p. 79–112.
Je préfère éviter ici le débat, fort complexe, relatif au statut des observateurs euxmêmes (par ex., StevenWoolgar,Knowledge and Reflexivity: New Frontiers in the Sociology of Science, Londres, Sage, 1988).
Joan H.Fujimura, «On Methods, Ontologies and Representations in the Sociology of Science: Where Do we Stand?»,in D. Maires, éd.,Social Organization and Social Process: Essays in Honor of Anselm Strauss, New York, Aldine de Gruyter, 1991, p. 207–248.
L. Fleck, «Zur Krise der “Wirklichkeit”»,Die Naturwissenschaften, 17(23), 1929, p. 425–430. StevenShapin et SimonSchaffer, inLeviathan and the Air Pump: Hobbes, Boyle and the Experimental Life, Princeton, Princeton University Press, 1985, p. 344, ont formulé ainsi cette opinion: «les connaissances — ainsi que l’état — sont le produit des activités humaines» («knowledge, as much as the state, is the product of human actions»). Le mot «fait» — qui a une origine juridique — implique lui-même une activité humaine.
Cf., par ex.,W. Litterer,art. cit. supra n. 25 «;P. Gastou etA. Girault,op. cit. supra n. 26Guide pratique du diagnostic de la syphilis, Paris, J.B. Baillière et Fils, 1910, p. 85–86.
Il sera par ailleurs difficile d’attribuer, par ex., les affirmations duD r Laredde, inop. cit. supra n. 28, p. 28–30, sur la prévalence de la syphilis chez les personnes suspectées de lupus erythrematosus ou chez les personnes âgées aux préjugés sociaux contre des jeunes femmes ou des vieillards.
L. Fleck,art. cit. supra n. 58 «, p. 37, a déjà attiré l’attention sur les relations compliquées entre «nature» et «société». «La théorie des styles de pensée, explique-t-il, jette une lumière particulière sur les rapports entre “réalité” et “cognition”.
MichelCallon et BrunoLatour, «Don’t Throw the Baby with the Bath School»,in AndrewPickering, éd.,Science as Practice and Culture, Chicago/Londres, The University of Chicago Press, 1992, p. 343–368; en part. p. 363.
B. Latour,Les Microbes: guerre et paix, Paris, Éd. Anne-Marie Métailié, 1984;M. Callon, «Some Elements of a Sociology of Translation: Domestication of Scallops and Fishermen»,in JohnLaw, éd.,Power, Action and Belief: A New Sociology of Knowledge?, Londres, Routledge & Kegan Paul, 1986, p. 196–229;B. Latour,La Science en action, Paris, La Découverte, 1989;Id.,Nous n’avons jamais été modernes, Paris, La Découverte, 1991.
L. Fleck, «Zur Krise der “Wirklichkeit”»,Die Naturwissenschaften, 17(23), 1929, p. 425–430; LorraineDaston, «The Moral Economy of Science»,Osiris, sous presse.
S. Shapin, «Following Scientists Around»,Social Studies of Science, 18, 1988, p. 533–550;S. Schaffer, «The Eighteenth of Brumaire of Bruno Latour»,Studies in the Philosophy and History of Science, 22, 1991, p. 174–192; SteveSturdy, «The Germs of Enlightenment»,Studies in the Philosophy and History of Science, 22, 1991, p. 163–173.
B. Latour, «Le théâtre de la preuve»,in ClaireSalomon-Bayet, dir.,Pasteur et la révolution pasteurienne, Paris, Payot, 1986, p. 337–384.
HélèneMetzger, «L’historien des sciences doit-il se faire le contemporain des savants dont il parle?»,Archeion, 15, 1933, p. 33–34.
S. Shapin etS. Schaffer,op. cit. supra n. 61, p. 342.
Theodore M.Porter,Trust in Numbers: The Pursuit of Objectivity in Science and Public Life, Princeton, Princeton University Press, 1995.
SharonTraveek,Beamtimes and Lifetimes: The Word of High Energy Physicists, Cambridge, Harvard University Press, 1988.
L. Fleck affirme au contraire, inart. cit. supra n. 67 «: si on regarde la «science comme elle est», on ne peut manquer de s’apercevoir que les activités de la grande majorité des individus définis comme «chercheurs scientifiques» ne correspondent nullement à ce modèle idéal.
Author information
Authors and Affiliations
About this article
Cite this article
Löwy, I. Les «Faits scientifiques» et leur public: l’histoire de la détection de la syphilis. Rev synth 116, 27–54 (1995). https://doi.org/10.1007/BF03181266
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/BF03181266