Canadian Journal of Anesthesia

, Volume 48, Issue 5, pp 439–445

Midazolam premedication reduces propofol dose requirements for multiple anesthetic endpoints

  • Oliver H. G. Wilder-Smith
  • Patrick A. Ravussin
  • Laurent A. Decosterd
  • Paul A. Despland
  • Bruno Bissonnette
General Anesthesia

DOI: 10.1007/BF03028305

Cite this article as:
Wilder-Smith, O.H.G., Ravussin, P.A., Decosterd, L.A. et al. Can J Anesth (2001) 48: 439. doi:10.1007/BF03028305



This study investigates the interactions between midazolam premedication and propofol infusion induction of anesthesia for multiple anesthetic endpoints including: loss of verbal contact (LVC; hypnotic), dropping an infusion flex (DF; motor), loss of reaction to painful stimulation (LRP; antinociceptive) and attainment of electroencephalographic burst suppression (BUR; EEG).


In a double blind, controlled, randomized and prospective study, 24 ASA I-II patients received either midazolam 0.05 mg· kg−1 (PM; n= 13) or saline placebo (P0; n=11)iv premedication. Twenty minutes later, anesthesia was induced by propofol infusion at 30 mg·kg−1· hr−1. ED50, ED95 and group medians for times and doses were determined and compared at multiple anesthetic endpoints.


At the hypnotic, motor and EEG endpoints, midazolam premedication significantly and similarly reduced propofol ED50 (reduction: 18%, 13% and 20% respectively; P < 0.05 vs unpremedicated patients) and ED95 (reduction: 20%, 11% and 20% respectively; P < 0.05 vs unpremedicated patients). For antinociception (LRP), dose reduction by premedication was greater for propofol ED95 (reduction: 41 %; P < 0.05 vs unpremedicated patients) than ED50 (reduction: 18%; P < 0.05 vs unpremedicated patients). Hemodynamic values were similar in both groups at the various endpoints.


Midazolam premedication 20 min prior to induction of anesthesia reduces the propofol doses necessary to attain the multiple anesthetic endpoints studied without affecting hemodynamics in this otherwise healthy population. The interaction differs for different anesthetic endpoints (e.g., antinociception vs hypnosis) and propofol doses (e.g., ED50 vs ED95).



Examiner les interactions entre la prémédication avec du midazoiam et l’induction de l’anesthésie avec une perfusion de propofol en regard de divers paramètres comprenant: la perte du contact verbal (PCV; hypnotique), le relâchement de la main (RM; moteur), l’absence de réaction à une stimulation douloureuse (ARD; antinociceptif) et la suppression des salves d’activité électroencéphalographiques (SUP; EEG).


L’étude prospective, contrôlée, randomisée et à double insu concerne 24 patients ASA l-ll qui ont reçu, soit 0,05 mg· kg−1 de midazolam (PM; n = 13), soit une solution salée placebo (PO; n = 11) iv comme prémédication. L’anesthésie a été induite, 20 min plus tard, avec une perfusion de propofol à 30 mg· kg−1· hr−1. Les ED50, ED95 et les médianes pour les temps et les doses dans chaque groupe ont été déterminées et comparées pour divers paramètres anesthésiques.


Pour les variables hypnotique, motrice et EEG, la prémédication au midazolam a réduit pareillement et de façon significative la ED50 de propofol (réduction: 18%, 13% et 20% respectivement; P < 0,05 vs les patients sans prémédication) et la ED95 (réduction: 20 %, 11% et 20% respectivement; P < 0,05 vs les patients sans prémédication). Concernant l’antinociception (ARD), la réduction de la dose par la prémédication a été plus importante pour la ED95 de propofol (réduction: 41%; P < 0,05 vs les patients sans prémédication) que pour la ED50 (réduction: 18%; P < 0,05 vs les patients sans prémédication). Les valeurs hémodynamiques ont été similaires chez les patients des deux groupes quant aux divers paramètres étudiés.


La prémédication avec du midazolam, 20 min avant l’induction de l’anesthésie, permet de réduire les doses de propofol nécessaires à l’atteinte des divers objectifs anesthésiques étudiés sans modifier l’hémodynamie chez une population de patients en bonne santé. Les interactions diffèrent en fonction des paramètres anesthésiques (ex., l’antinociception vs l’hypnose) et selon les doses de propofol (ex., ED50 vs ED95).

Download to read the full article text

Copyright information

© Canadian Anesthesiologists 2001

Authors and Affiliations

  • Oliver H. G. Wilder-Smith
    • 1
  • Patrick A. Ravussin
    • 2
  • Laurent A. Decosterd
    • 3
  • Paul A. Despland
    • 4
  • Bruno Bissonnette
    • 5
  1. 1.Nociception Research Group Berne UniversityBerne
  2. 2.Department of Anaesthesiology Sion HospitalLausanne University Hospital (CHUV)LausanneSwitzerland
  3. 3.Division of Clinical PharmacologyLausanne University Hospital (CHUV)LausanneSwitzerland
  4. 4.Department of NeurologyLausanne University Hospital (CHUV)LausanneSwitzerland
  5. 5.Department of AnaesthesiaUniversity of TorontoTorontoCanada
  6. 6.The Pain CentreUniversity Department of Anaesthesiology, Academisch Ziekenhuis NijmegenNijmegenThe Netherlands