Sozial- und Präventivmedizin

, Volume 39, Issue 4, pp 189–197

Thyroid cancer in Belarus post-Chernobyl: Improved detection or increased incidence?

  • Theodor Abelin
  • Juri I. Averkin
  • Matthias Egger
  • Bruno Egloff
  • Alexander W. Furmanchuk
  • Felix Gurtner
  • Jewgeni A. Korotkevich
  • Arthur Marx
  • Ivan I. Matveyenko
  • Alexei E. Okeanov
  • Charles Ruchti
  • Walter Schaeppi
Article

DOI: 10.1007/BF01309218

Cite this article as:
Abelin, T., Averkin, J.I., Egger, M. et al. Soz Präventivmed (1994) 39: 189. doi:10.1007/BF01309218

Summary

There is debate on whether the reported increase in the number of cases of childhood thyroid cancer in Belarus is real and attributable to radiation released following the Chernobyl nuclear accident, or rather an artefact due to incorrect histological diagnosis, more complete case reporting and mass screening of children after the accident. We have scrutinised the histological slides of 120 (75%) of the 160 cases reported among children aged up to 15 years to the Belarus tumour registry from 1986 to 1992 and examined time trends and geographical patterns in incidence and tumour characteristics. Incidence based on reported cases increased from 0.041 per 100.000 in 1986 to 2.548 in 1992. Carcinoma was confirmed in 94% of reviewed tumours. Except for one medullary carcinoma all histologies were of the papillary type. Most of the tumours had spread beyond the organ capsule and measured over 10 mm in diameter. There was a weak and statistically non-significant trend (p=0.19) towards smaller tumours in the later years. The proportion of cases with lymphnode or distant metastasis remained unchanged. Incidence based on histologically confirmed cases was highest adjacent and to the west and north of Chernobyl, matching best estimates of iodine-131 contamination. Our data thus strongly suggest that the observed increase is real but more data are needed in order to assess the impact of mass screening and to clarify the possible association with radiation released at Chernobyl in 1986.

Zusammenfassung

Es wird diskutiert, ob die berichtete Zunahme von Fällen kindlichen Schilddrüsenkarzinoms in Belarus echt und der Strahlung in der Folge des Nuklearunfalls von Tschernobyl zuzuschreiben ist, oder obes sich um einen Artefakt handelt, indem nach dem Unfall falsche histologische Diagnosen gestellt wurden, die Berichterstattung über die Fälle vollständiger wurde oder Massenfrüherfassungsaktivitäten bei Kindern durchgeführt wurden. Wir haben die histologischen Präparate von 120 (75%) der 160 Fälle von Schilddrüsenkarzinom bei Kindern bis zu 15 Jahren überprüft, die zwischen 1986 und 1992 dem Krebsregister von Belarus gemeldet worden sind, sowie die zeitliche Entwicklung und geographische Verteilung der aufgetretenen Fälle und deren Merkmale analysiert. Gestützt auf die gemeldeten Fälle nahm die inzidenzrate von 0,041 pro 100000 im Jahre 1986 auf 2,548 im Jahre 1992 zu. In 94% der überprüften Fälle wurde Krebs als Diagnose bestätigt. Mit einer Ausnahme von medullärem Karzinom wurden nur papilläre Karzinome gefunden. Die Mehrzahl der Tumoren hatte die Organkapsel durchbrochen und massen über 10 mm im Durchmesser. Im Laufe der Zeit fand sich ein schwacher und statistisch nicht signifikanter Trend (p+0,19) in Richtung kleinerer Tumoren. Der Anteil von Tumoren mit Lymphknoten- und entfernten Metastasen blieb unverändert. Gestützt auf die histologisch bestätigten Fälle war die inzidenz angrenzend an Tschernobyl und in westlicher und nördlicher Richtung am höchsten, was auch der Kontamination mit Jod-131 entspricht. Unsere Daten weisen damit deutlich darauf hin, dass die beobachtete zunahme echt ist, doch werden noch weitere Daten benötigt, um das Ausmass des Einflusses des Massenscreening abzuschätzen und die mögliche Beziehung mit der im Jahre 1986 in Tschernobyl freigesetzten radioaktiven Strahlung abzuklären.

Résumé

La question est posée de savoir si l'augmentation du nombre de cas de cancer de la thyroide observée chez les enfants en Belarus est réelle et à attribuer à l'irradiation relâchée suivant l'accident nucléaire de Tchernobyl, ou si elle reflète un phénomène artificiel dû à un diagnostique histologique erroné, une déclaration de cas plus complète ou le résultat des campagnes de dépistage qui ont suivi l'accident. Nous avons examiné les préparations histologiques de 120 (75%) des 160 cas survenus chez les enfants de moins de 15 ans rapportés entre 1986 et 1992 au registre des tumeurs de la république de Belarus, et analysé les chronologiques et les distributions géographiques de l'incidence et des caractéristiques des tumeurs. L'incidence des cas déclarés a augmenté de 0,041 par 100 000 en 1986 à 2,548 en 1992. Le diagnostique de carcinome a été confirmé dans 94% des tumeurs re-examinées. A l'exeption d'un seul cas de carcinome médullaire, toutes les histologies étaient du type papillaire. La plupart des tumeurs s'étandaient au delà de la capsule de l'organe, et avaient un diamètre supérieur à 10 mm. Pour les années les plus récentes, les tumeurs mesurées au moment du diagnostique sont devenues légerement et non-significativement (p=0,19) plus petites. La proportion des tumeurs ayant développé des métastases lymphatiques ou pulmonaires n'a pas changé. L'augmentation de l'incidence des cas confirmés à été parficulièrement importante dans le voisinage, ainsi que dans l'ouest et le nord de Tchernobyl, ce qui correspond assez bjen à la distribution de la contamination par l'iode-131. Nos données suggèrent donc fortement que l'augmentation observée et réelle. Néanmoins, d'avantage de données sur le dépistage en masse sont nécessaires pour clarifier l'association possible avec l'irradiation consécutive à Tchernobyl en 1986.

Copyright information

© Birkhäuser Verlag 1994

Authors and Affiliations

  • Theodor Abelin
    • 1
  • Juri I. Averkin
    • 2
  • Matthias Egger
    • 1
  • Bruno Egloff
    • 3
  • Alexander W. Furmanchuk
    • 2
  • Felix Gurtner
    • 1
  • Jewgeni A. Korotkevich
    • 2
  • Arthur Marx
    • 1
  • Ivan I. Matveyenko
    • 4
  • Alexei E. Okeanov
    • 5
  • Charles Ruchti
    • 6
  • Walter Schaeppi
    • 1
  1. 1.Department of Social and Preventive MedicineUniversity of BerneBerneSwitzerland
  2. 2.Belarus Research Institute for Oncology and Medical RadiologyLesnoj/Minsk
  3. 3.Department of PathologyCantonal HospitalWinterthur
  4. 4.Belarus Centre for Radiation Control and Environmental Radiation SurveillanceMinsk
  5. 5.Belarus Centre for Medical TechnologyMinsk
  6. 6.Department of PathologyUniversity of BerneBerne