Skip to main content
SpringerLink
Log in

Variation in the Use of Pronouns as a Function of the Topic of Argumentation in Young Writers Aged 11 Years

  • Published:
Argumentation Aims and scope Submit manuscript

Abstract

In our view, the ability to impose moral values which may be, to some extent, either shared or conflictual, influences the strategy adopted when writing argumentative texts. Our hypothesis is that the greater the socio-moral distance between the writers’ representations (the writers in this case being children) and those of the recipients (here the parents), the more likely it is that writing will be successful. Three topics derived from a preliminary experiment and corresponding to significant differences in opinion between children and parents were tested in a population of 11-year-old pupils. The pupils had to write a letter designed to convince their parents about one of these topics. We analyzed the texts in order to identify the different configurations in the frequencies of use of the pronouns (frequencies of Je (I), Tu (You), Il (He), On (One/We)) and adverbs. These frequencies differed depending on the topic that was being written about (the moral context that is mobilized).

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Fig. 1
Fig. 2
Fig. 3
Fig. 4
Fig. 5
Fig. 6
Fig. 7

Similar content being viewed by others

Notes

  1. In italic in the table.

  2. Here, we use the results up to a threshold of p = 0.1 in order to indicate the tendencies at the limit values given the largely exploratory nature of these analyses. This will help open up avenues of investigation that may be either invalidated or confirmed by subsequent studies.

  3. Idem.

References

  • Auriac, E. (to appear). L’exercice des compétences pragmatiques à l’école primaire: intérêt et résultat. Enfance.

  • Auriac, E., and M. Favart. 2007. Passage d’un avant texte au texte dans des écrits scolaires de type argumentatif. Langue Française 115(3): 69–78.

    Google Scholar 

  • Auriac-Peyronnet, E. 1996. Construction d’un rôle d’autorité autour du fonctionnement de l’opérateur discursif « bon » dans l’échange conversationnel. Interaction & Cognitions 1(2–3): 293–327.

    Google Scholar 

  • Auriac-Peyronnet, E. 1998. Effects of oral practice and cooperative discussion on argumentative text writing by 10–12 year old children. Communication Second International Workshop on Argumentative Text Processing, June 30, July 1, Poitiers, France.

  • Auriac-Peyronnet, E. 1999. Argumenter en CM1 et CM2: le croisement de l’oral et de l’écrit, Troisième congrès International d’Actualité de la Recherche en Education et Formation, Bordeaux, 28–30 Juin 1999.

  • Auriac-Peyronnet, E. 2001. The impact of an oral training on argumentative texts produced by ten- and eleven-year-old children: Exploring the relation between narration and argumentation. European Journal of Psychology of Education XVI(2): 299–317.

    Article  Google Scholar 

  • Auriac-Peyronnet, E. (dir) 2003. Je parle… tu parles… nous apprenons. Coopération et argumentation au service des apprentissages. Paris, Bruxelles: DeBoeck Université.

  • Auriac-Peyronnet, E. 2004. Pensée reflexive et habiletés argumentatives. In Pensée et réflexivité, eds. R. Pallascio, M.-F. Daniel and L. Lafortune, 151–182. Montréal: Presses de l’Université du Québec.

  • Auriac-Peyronnet, E., and M.F. Daniel. 2003. The specifics of philosophical dialogue: A case study of pupils aged 11 and 12 years. Thinking 16(1): 23–31.

    Google Scholar 

  • Auriac-Peyronnet, E., and A. Gombert. 2000. Effects of collective moral values on argumentative text produced by 11–13 years old children. Third Workshop on Argumentative Text Processing, Earli Sig-Writing, Verona, September 6.

  • Brassard, D. 1985. Les Enfants comprennent-ils des Enoncés Argumentatifs? Repères 65: 15–21.

    Google Scholar 

  • Brassard, D.G. 1987. Le Développement des Capacités Discursives chez l’enfant de 8 à 12 ans: Le Discours Argumentatif (étude didactique). Thèse de doctorat, Strasbourg.

  • Bressoux, P. 2002. Le jugement des enseignants sur la valeur scolaire des élèves. In Les stratégies de l’enseignant en situation d’interaction, ed. P. Bressoux (Dir.), 47–74. Note de synthèse pour Cognitique, Programme Ecoel et Sciences Cognitives, Février 2002.

  • Bronckart, J.P., et al. 1985. Le Fonctionnement des Discours. Un Modèle Psychologie et une Méthode d’Analyse. Paris: Delachaux-Niestlé.

    Google Scholar 

  • Cadiot, P. 1991. De la grammaire à la cognition. La préposition POUR. Paris: Ed du CNRS.

    Google Scholar 

  • Caron, J. 1984. Les opérateurs discursifs comme instructions de traitement. Verbum, n°spécial: l’interlocution 7: 149–164.

    Google Scholar 

  • Caron, J. 1987. Pour une approche psycholinguistique de l’argumentation. In Connaître et le dire, ed. G. Le Bonniec. Mardaga: Bruxelles.

  • Caron, J., et al. 1983. La pensée naturelle, structures, procédures et logique du sujet, Groupe de Recherche Ontogénèse des Processus Psychologiques, Université de Rouen, Publication de l’Université de Rouen, 86, Presses Universitaires de France, Paris.

  • Caron-Pargue, J., and E. Auriac. 1997. Etude psycholinguistique de la marque conversationnelle bon dans une interaction cognitive. In Conversation, Interaction, et fonctionnement cognitif, eds. J. Bernicot, J. Caron-Pargue and A. Trognon, 151–185. Nancy: Presses Universitaires de Nancy.

  • Clark, H.H. 1996/2002. Using langage. Cambridge: United Kingdom University Press.

  • Coirier, P., D. Coquin-Viennot, C. Golder, and J.M. Passerault. 1990. Le traitement du discours argumentatif: recherches en production et en compréhension. Archives de Psychologie 58: 315–348.

    Google Scholar 

  • Culioli, A. 1990. Pour une linguistique de l’énonciation, Opérations et représentations, Tome 1. Paris: Ophrys.

    Google Scholar 

  • Culioli, A. 2002. Variations sur la linguistique. Klincksieck, Langres: Entretien avec Frédéric Fau.

    Google Scholar 

  • De Bernardi, B., and E. Antolini. 1996. Structural differences in the production of written arguments. Argumentation 10(2): 175–196.

    Article  Google Scholar 

  • Dolz, J. 1996. Learning argumentative capacities. A study of the effects of a systematic and intensive teaching of argumentative discourse in 11–12 year old children. Argumentation 10(2): 227–251.

    Article  Google Scholar 

  • Dolz, J., and A. Pasquier. 1994. Enseignement de l’Argumentation et Retour sur le Texte (1). Repères 10: 163–181.

    Google Scholar 

  • Esperet, E. 1990. De l’Acquisition du Langage à la Construction de Conduites Langagières. In Développement et fonctionnement Cognitifs chez l’Enfant, ed. G. Netchine-Grynberg (dir). Paris: Presses Universitaires de France.

  • Esperet, E., P. Coirier, D. Coquin, and J.M. Passerault. 1987. L’implication du locuteur dans son discours: discours argumentatifs formel et naturel. Argumentation 1: 149–168.

    Article  Google Scholar 

  • Ferréol, M. 1998. Role of the reading level on argumentative text reconstruction in 11 year-old children. Paper Second International Workshop on Argumentative Text Processing, June 30, July 1, Poitiers, France.

  • Garate, M., and M.A. Melero. 2000. Intervention in the psychological process involved in the writing of argumentative texts in sixth year of primary education. Third Workshop on Argumentative Text Processing, Earli Sig-Writing, Verona, September 6.

  • Ghiglione, R., and A. Trognon. 1993. Où va la pragmatique, de la pragmatique à la psychologie sociale. Grenoble: Presses Universitaires.

    Google Scholar 

  • Ghiglione, R., C. Kekenbosch, and A. Landré. 1995. L’analyse cognitivo-discursive. Grenoble: Presses Universitaires.

    Google Scholar 

  • Golder, C. 1992a. Argumenter: de la Justification à la Négociation. Archives de Psychologie 60: 3–24.

    Google Scholar 

  • Golder, C. 1992b. Justification et négociation en situation monogérée et polygérée dans les discours argumentatifs. Enfance 46: 99–112.

    Google Scholar 

  • Golder, C. 1996. Le développement des discours argumentatifs. Lausanne: Delachaux & Niestlé.

    Google Scholar 

  • Golder, C., and P. Coirier. 1994. Argumentative text writing: Developmental trends. Discourse Processes 18: 187–210.

    Article  Google Scholar 

  • Golder, C., and M. Favart. 2003. Argumenter c’est difficile… oui, mais pourquoi? Approche psycholinguistique de la production argumentative en situation écrite. Etudes de Linguistique Appliquée 130: 187–209.

    Google Scholar 

  • Golder, C., A. Percheron, and D. Pouit. 1999. Les choses ne sont jamais totalement vraies ou totalement fausses. Point de vue sur la conduite communicative d’argumentation en production écrite. Enfance 2: 99–110.

    Google Scholar 

  • Gombert, A. 1997. Comment les rédacteurs de 10 à 13 ans justifient-ils et argumentent-ils? Rôle du thème rédactionnel, de l’opinion consensuelle et de la thèse à défendre. Thèse de psychologie, Aix en Provence.

  • Gombert, A., and J.Y. Roussey. 1993. Computer-assisted training effects on argumentative text writing skills in children. In Writing. Current trends in European research, eds. G. Eigler and T. Jechle 183–196. Freiburg: Hochschul Verlag.

  • Grize, J.B. 1990. Logique et langage. Paris: Ophrys.

    Google Scholar 

  • Grize, J.B., and D. Apotheloz. 1976. Matériaux pour une logique naturelle, Travaux du centre de recherches sémiologiques, 29. Université de Neuchâtel, Mai 76.

  • Jisa, H., and A. Viguié. 2005. A developmental perspective on the role of ‘on’ in written and spoken expository texts. Journal of pragmatics 37: 125–142.

    Article  Google Scholar 

  • Maisonneuve, J. 1950/2002. La personne et les cadres sociaux. Ressort et formes du lien social. In La psychologie sociale, ed. J. Maisonneuve, 25–47. Paris: Presses Universitaires de France.

  • Péroz, P. 1992. Systématique des valeurs de bien en français contemporain. Paris, Genève: Librairie Droz.

    Google Scholar 

  • Pouit, D., and C. Golder. 1996. Peut-on faciliter l’argumentation écrite? Effets d’un schéma de texte, d’une liste d’idées et d’un thème familier. Archives de Psychologie 64: 179–199.

    Google Scholar 

  • Pouit, D., and C. Golder. 1997. Il ne suffit pas d’avoir des idées pour défendre un point de vue. La récupération des idées peut-elle faciliter la production écrite d’une argumentation chez les enfants de 11 à 17 ans. Revue de Psychologie de l’Education 3: 33–52.

    Google Scholar 

  • Rossari, C. 2000. Connecteurs et relations de discours: des liens entre cognition et signification. Nancy: Presses Universitaires de Nancy.

    Google Scholar 

  • Roussey, J.Y., and A. Gombert. 1996. Improving argumentative writing skills: Effect of two types of aids. Argumentation 10: 283–300.

    Article  Google Scholar 

  • Roussey, J.Y., S. Akiguet, A. Gombert, and A. Piolat. 1995. Etude de l’utilisation du schéma argumentatif par des rédacteurs âgés de 8 à 11 ans. Enfance 2: 205–214.

    Google Scholar 

  • Trognon, A. 1995. La fonction des actes de langage dans l’interaction: l’exemple de l’intercompréhension en conversation. Lidil 12: 67–85.

    Google Scholar 

  • Trognon, A. 1997. Conversation et raisonnements. In Conversation, interaction et fonctionnement cognitive, eds. J. Bernicot, J. Caron-Pargue and A. Trognon, 253–282. Nancy: Presses Universitaires.

  • Trognon, A. 1999. Eléments d’analyse interlocutoire, dans. In Apprendre dans l’interaction, eds. M. Gilly, J.P. Roux and A. Trognon 69–94. Nancy: Presses Universitaires & Aix-en-Provence: Publication de l’Université de Provence.

  • Vygotski, L.S. 1997. Pensée et langage. Traduction française de F. Sève. Paris: La Dispute/SNÉDIT. (Original work published, Myslenie i rec' 1934).

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Laboratoire P.A.E.D.I., Processus d’Action des Enseignants: Déterminants et Impacts, JE2432, Université Blaise Pascal, Clermont Ferrand, Institut Universitaire de Formation des Maitres, 36 Avenue Jean Jaurès, CS20001, 63407, Chamalières, France

    Emmanuèle Auriac

  2. Laboratoire de Psychologie Cognitive et Clinique, EA4165, Université de Nancy 2, Campus des Lettres et Sciences Humaines, 3 Place Godefroi de Bouillon, BP3317, 54015, Nancy Cedex, France

    Emmanuèle Auriac

  3. Rue de la garde, 63270, St Maurice es Allier, France

    Emmanuèle Auriac

Authors
  1. Emmanuèle Auriac
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Emmanuèle Auriac.

Appendix

Appendix

Table 3 List of topics in the pre-experiment (extract from Auriac and Gombert 2000)
Full size table

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Auriac, E. Variation in the Use of Pronouns as a Function of the Topic of Argumentation in Young Writers Aged 11 Years. Argumentation 22, 273–290 (2008). https://doi.org/10.1007/s10503-007-9068-5

Download citation

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s10503-007-9068-5

Keywords

Search

Navigation