Skip to main content
SpringerLink
Log in

Mindestmengen in der Kniegelenkendoprothetik

Analyse der externen Qualitätssicherung für das Land Nordrhein-Westfalen

Minimal provider volume in total knee replacement

An analysis of the external quality assurance program of North Rhine-Westphalia (QS-NRW)

  • Originalien
  • Published:
Der Chirurg Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Seit 2006 besteht die Mindestmengenregelung für die Knie-Totalendoprothesen (TEP)-Implantation. Erste Auswertungen konnten dadurch eine Senkung der Wundinfektionen für das Jahr 2006 belegen. Die Analyse der Daten der Qualitätssicherung für das Land Nordrhein-Westfalen (QS-NRW) soll zeigen, ob eine Qualitätsverbesserung auch über das Jahr 2006 hinaus nachweisbar ist und wie sich die Mindestmenge auf die einzelnen Fachabteilungen ausgewirkt hat.

Methode

Insgesamt 125.324 QS-NRW-Datensätze wurden hinsichtlich allgemeiner und chirurgischer Komplikationen in einem logistischen Regressionsmodell ausgewertet. Die Risikoadjustierung erfolgte nach Alter, Geschlecht, ASA-Gruppe, Komorbiditäten und Operationsdauer.

Ergebnisse

Im Vergleich zu 2004 lag ab 2006 nur für die Items Pneumonie, Thrombose, Lungenembolie und Gefäßläsion eine signifikante Senkung vor. Dagegen war in den Jahren 2006/2007 die Implantatfehllage signifikant erhöht. 2005 bis 2008 traten mehr Intra- und postoperative Frakturen auf. Wundinfektionen und Reinterventionen unterlagen während des gesamten Beobachtungszeitraums Schwankungen.

Schlussfolgerung

Die erhoffte Reduktion chirurgischer Komplikationen lässt sich mit den QS-NRW-Daten nicht belegen. Mindestmengen sind somit als zentrales Steuerkriterium der Qualitätsverbesserung kritisch zu hinterfragen. Eine standardisierte Versorgungsforschung mit Errichtung eines Endoprothesenregisters zur Analyse und Steigerung der Qualität ist zu fordern.

Abstract

Background

A minimal provider volume for total knee replacement (TKR) was introduced in 2006. Does this lead to an improvenment in quality or not? The records of treatment in the compulsory external quality assurance program of the Land of North Rhine-Westphalia (QS-NRW) were evaluated.

Method

A total of 125,324 comparable records from the QS-NRW program were available to determine the appearance of general and surgical complications. In a logistical regression model the risk factors age, gender, ASA classification, comorbidity and duration were taken into account.

Results

A significant reduction could only be shown for pneumonia, thrombotic events and lung embolisms as well as vascular injury. In 2006 and 2007 malpositioning of implants was significantly higher and from 2005 to 2008 the number of fractures rose compared to 2004. Deep infections and reoperations did not change significantly during the whole study period.

Conclusion

This evaluation could not show an improvement in quality due to the minimal provider volume. Thus the minimal provider volume should not be taken into account as a main criterion to improve quality. Further outcome studies and creating an arthroplasty register in Germany are more useful.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5

Literatur

  1. Bottle A, Aylin P (2006) Mortality associated with delay in operation after hip frature: observational study. BMJ 332:947–951

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Birkmeyer JD, Stukel TA, Siewers AE et al (2003) Surgeon volume and operative mortality in the United States. N Engl J Med 349:2117–2127

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  3. Blum K, Offermanns M (2004) Auswirkungen der Mindestmengenregelung auf die Versorgungsstrukturen – Umverteilungswirkungen bei fünf vorgeschlagenen Leistungsbereichen – Krankenhaustrends. Deutsches Krankenhausinstitut e.V., Düsseldorf

  4. Blum K, Offermanns M (2004) Mindestmengenregelung – Wirkung auf Versorgungsstrukturen und Patientenwanderung. Arzt Krankenhaus 11:337–341

    Google Scholar 

  5. BQS-Bundesauswertung (2002–2008) Internetveröffentlichung unter http://www.info.bqs-online.de/outcome/

  6. Culler SD, Holmes AM, Gutierrez B (1995) Expected hospital costs of knee replacement for rural residents by location of service. Med Care 12:1188–1209

    Article  Google Scholar 

  7. Espehaug B, Havelin LI, Engesæter LB et al (1996) Early revision among 12,179 hip prostheses. A comparison of 10 different brands reported to the Norwegian Arthroplasty Register, 1987–1993. Acta Orthop Scand 67:113–114

    Article  Google Scholar 

  8. Furnes O, Lie SA, Havelin LI, Engesæter LB (1997) Exeter and charnley arthroplasties with boneloc or high visvcosity cement. Comparison of 1,127 arthroplasites followed for 5 years in the Norwegian Arthroplasty Register. Acta Orthop Scand 68:515–520

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  9. Gaeradts M (2003) Evidenz zur Ableitung von Mindestmengen in der Medizin. Gutachten im Auftrag der Bundesärztekammer

  10. Gaeradts M, Cruppé W de, Blum K, Ohmann C (2008) Umsetzung und Auswirkung der Mindestmengen. Dtsch Arztebl 105:890–896

    Google Scholar 

  11. Havelin LI, Espehaug B, Vlooset SE, Engesæter LB (1995) The effect of the type of cement on early revision of Charnley total hip prostheses. A review of eight thousand five hundred and seventy-nine primary arthroplasties from the Norwegian Arthroplasty Register. J Bone Joint Surg Am 77:1543–1550

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  12. Heck DA, Robinson RL, Patridge CM et al (1998) Patient outcomes after knee replacement. Clin Orthop 1:93–110

    Google Scholar 

  13. Hervey SL, Purves HR, Guller U et al (2003) Provider volume of total knee arthroplasties and patient outcomes in the HCUP-nationwide inpatient sample. J Bone Joint Surg Am 85:1775–1783

    PubMed  Google Scholar 

  14. Keats AS (1978) The ASA classification of physical status – a recapitulation. Anesthesiology 49:233–236

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  15. Klakow-Franck R, Wetzel H (2006) Krankenhäuser/Qualitätssicherung. Übers Knie gebrochen. Dtsch Arztebl B332–B333

  16. Kreder HJ, Grasso P, Williams JI et al (2003) Provider volume and other predictors of outcome after total knee arthroplasty: a population study in Ontario. Can J Surg 1:15–22

    Google Scholar 

  17. Luft HS, Bunker JP, Enthoven AC (1979) Should operations be regionalized? The emperical relation between surgical volume and mortality. N Engl J Med 301:1364–1369

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  18. Mulwijk J, Hof S van der, Wille JC (2007) Associations between surgical site infection risk and hospital operation volume and surgeon operation volume among hospitals in the Dutch nosocomial infection surveillance network. Infect Control Hosp Epidemiol 28:557–563

    Article  Google Scholar 

  19. Neumann U (2005) Trend zur Spezialisierung am Beispiel der Knieendoprothetik. Implant 13–14

  20. Norton EC, Garfinkel SA, McQuay LJ et al (1998) The effect of hospital volume on the in-hospital complications rate in knee replacement patients. Health Serv Res 33:1191–1210

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  21. Ohmann C, Verde PE, Blum K et al (2010) Two short-term outcomes after instituting a national regulation regarding minimum procedural volumes for total knee replacement. J Bone Joint Surg Am 92:629–638

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Pressemitteilung Veröffentlichung des Gemeinsamen Bundesausschuss (2004) „Gemeinsamer Bundesausschuss übernimmt Verträge zur Qualitätssicherung im Krankenhaus“ 17.08.04

  23. Pressemitteilung der Bundesärztekammer (2004) Jonitz: Qualitätssteigerung auch ohne Mindestmengen möglich. Bundesärztekammer kritisiert Mitteilungen des G-BA zur Mindestmengen-Begleitforschung 04.04.08. Quelle: http://www.bundesaerztekammer.de/page.asp?his=3.71.5877.6107.6108&all=true

  24. Schräder P (2004) Mindestmengen bei Kniegelenksendoprothesen aus Sicht des Medizinischen Dienstes der Spitzenverbände der Krankenkassen e.V. Essen Stellungnahme. Unfallchirurg 107(10):989–990

    Article  Google Scholar 

  25. Schräder P, Boy O, Schleiz W et al (2008) Indikationsstellung der primären Hüft- und Kniegelenkendoprothetik. Orthopade 37:1016–1026

    Article  PubMed  Google Scholar 

  26. Schräder P, Ewerbeck V (2007) Erfahrungen mit Mindestmengen in der Orthopädie. Chirurg 78:999–1011

    Article  PubMed  Google Scholar 

  27. Schräder P, Grouven U, Bender R (2007) Können Mindestmengen für Knieendoprothesen anhand von Routinedaten errechnet werden? Ergebnisse einer Schwellenwertanalyse mit Daten der externen stationären Qualitätssicherung. Orthopade 36:570–576

    Article  PubMed  Google Scholar 

  28. Schräder P, Raht T (2005) Mindestmengen in der Kniegelenkendoprothetik. Orthopade 34:198–209

    Article  PubMed  Google Scholar 

  29. Schulze-Raestrup U, Smektala R (2006) Gibt es relevante Mindestmengen in der Unfallchirurgie und orthopädischen Chirurgie? Zentralbl Chir 131:483–492

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  30. Smektala R, Schulze RU, Wittenberg R, Bredehöft J (2005) Mindestmengen: Endoprothetik bei Koxarthrose. Z Orthop 143(1):122

    Google Scholar 

  31. Stengel D, Ekkernkamp A, Dettori J et al (2004) Ein Rapid Review zur Mindestmengenproblematik am Beispiel der Knietotalendoprothese – Woher stammen die Grenzwerte? Unfallchirurg 107:967–988

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  32. The Ortopedic forum (2003) NIH consensus statement on total knee replacement. J Bone Joint Surg Am 86:1328–1335

    Google Scholar 

  33. Wenning M, Hupe K, Scheuer I et al (2000) Ist viel gleich gut? Eine Analyse von 116.000 Patienten zum Zusammenhang zwischen Fallzahl und Ergebnisqualität. Chirurg 71:717–722

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Abteilung für Unfallchirurgie, Chirurgische Universitätsklinik, Knappschaftskrankenhaus Bochum - Langendreer Universitätsklinik, Ruhr-Universität, In der Schornau 23–25, 44892, Bochum, Deutschland

    T. Kostuj & R. Smektala

  2. Orthopädische Klinik Volmarstein, Klinik OR III, Wetter/Ruhr, Deutschland

    T. Kostuj & M. Noack

  3. Ärztekammer Westfalen-Lippe, Münster, Deutschland

    U. Schulze-Raestrup

  4. Orthopädische Klinik, Klinikum Dortmund gGmbH, Dortmund, Deutschland

    K. Buckup

Authors
  1. T. Kostuj
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. U. Schulze-Raestrup
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. M. Noack
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. K. Buckup
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. R. Smektala
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to T. Kostuj.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Kostuj, T., Schulze-Raestrup, U., Noack, M. et al. Mindestmengen in der Kniegelenkendoprothetik. Chirurg 82, 425–432 (2011). https://doi.org/10.1007/s00104-010-1963-x

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00104-010-1963-x

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation