Skip to main content
SpringerLink
Log in

Patientenzufriedenheit beim akuten Koronarsyndrom

Verbesserung durch die Etablierung einer Chest-Pain-Unit

Patient satisfaction in acute coronary syndrome

Improvement through the establishment of a chest pain unit

  • Originalarbeit
  • Published:
Herz Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund und Fragestellung

Mit dem Ziel der Reduktion der Infarktmortalität sowie der Anzahl unnötiger Krankenhausaufenthalte und damit der Behandlungskosten wurden Chest-Pain-Units (CPUs) etabliert. Bisherige Studien haben die Effizienz solcher organisatorischer Einheiten gezeigt. Dennoch bleibt offen, wie eine CPU seitens der Patienten angenommen wird. Ziel dieser Untersuchung ist die Evaluation der Zufriedenheit von Patienten, die mit Symptomen eines akuten Koronarsyndroms (ACS) in einer CPU oder in einer allgemeinen Notaufnahme (NA) behandelt wurden.

Patienten und Methodik

Patienten, die sich zwischen Mai 2004 und Juni 2005 mit akutem Brustschmerz in der NA sowie zwischen Juli 2005 und Mai 2006 in der CPU vorstellten, wurden in dieser retrospektiven Analyse evaluiert. Es erfolgte eine standardisierte Datenerhebung anhand aller verfügbaren klinischen Unterlagen. Eine telefonische Nachverfolgung wurde durchgeführt. Die Bewertung erfolgte analog dem Schulnotensystem; des Weiteren wurde eine qualitative Beurteilung durchgeführt.

Ergebnisse

Es wurden 479 Patienten (323 männlich, 156 weiblich) der NA und 1176 Patienten (743 männlich, 433 weiblich) der CPU untersucht. In der NA wurde die Diagnose akuter Myokardinfarkt mit ST-Strecken-Hebung (STEMI) bei 26 (5,4%), akuter Myokardinfarkt ohne ST-Strecken-Hebung (NSTEMI) bei 39 (8,1%) und instabile Angina pectoris (IAP) bei 16 Patienten (3,3%) gestellt. Bei 398 Patienten (83,1%) konnte ein ACS ausgeschlossen werden. In der CPU lagen bei 74 Patienten (6,3%) ein STEMI, bei 141 (12%) ein NSTEMI und bei 153 (13%) eine IAP vor. Ein ACS konnte hier bei 808 Patienten (68,7%) ausgeschlossen werden. Zufriedenheitsdaten lagen bei 78,5% der Patienten vor. In der CPU empfanden 92,2% der Patienten die Behandlung als ausgezeichnet/gut, 5,9% als adäquat und 1,9% als inadäquat. Die Verteilung der Zufriedenheit in der NA unterschied sich signifikant mit 78,6% (ausgezeichnet/gut), 18,5% (adäquat) und 2,9% (inadäquat).

Schlussfolgerung

Durch Etablierung einer CPU an der Universitätsmedizin Mainz ließ sich im Vergleich zu einer allgemeininternistischen NA eine höhere Zufriedenheit der Patienten mit der Behandlung erreichen.

Abstract

Background and purpose

Chest pain units (CPUs) were established primarily in the United States with the aim of reducing hospital admissions and costs, whilst improving quality of life and patient care. Clinical trials have shown that these units are safe and practical; however, there was a need to investigate to what extent patients are satisfied with the care in CPUs. The aim of this study is to evaluate the experiences of patients receiving CPU care and routine emergency department (ED) treatment for acute chest pain.

Patients and methods

Patients presenting with acute chest pain at the ED between May 2004 and June 2005 and at the CPU between July 2005 and May 2006 were evaluated in this retrospective analysis. Standardized data collection using all available clinical data as well as telephone follow-up was carried out. Evaluation was carried out on a school-mark basis and a quality assessment was performed.

Results

Of the total population, 479 patients (323 male, 156 female) were treated in the ED, whereas 1176 (743 male, 433 female) in the CPU. In the ED, 26 patients (5.4%) were diagnosed as ST segment elevation myocardial infarction (STEMI), 39 (8.1%) as non-ST segment elevation myocardial infarction (NSTEMI) and 16 (3.3%) as unstable angina pectoris (UAP). In 398 patients (83.1%) acute coronary syndrome (ACS) could be ruled out. In the CPU, the incidence of STEMI was 74 (6.3%), of NSTEMI 141 (12%) and of UAP 153 (13%). ACS was excluded in 808 patients (68.7%). Data on satisfaction with in-hospital treatment was available in 78.5% of cases. In the CPU, 92.2% of the patients judged their treatment as excellent/good, 5.9% as appropriate and 1.9% as poor. The distribution of satisfaction in the ED was significantly lower with 78.6% excellent/good, 18.5% appropriate and 2.9% poor.

Conclusion

The establishment of a CPU at the University Medical Center of Mainz demonstrated a higher level of patient satisfaction compared to the treatment of patients with acute chest pain in the general ED.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Abb. 1
Abb. 2

Literatur

  1. Nawar EW, Niska RW, Xu J (2007) National Hospital Ambulatory Medical Care Survey: 2005 emergency department summary. Adv Data 386:1–32

    PubMed  Google Scholar 

  2. Murray CJ, Lopez AD (1997) Alternative projections of mortality and disability by cause 1990–2020: Global Gurden of Disease Study. Lancet 349:1498–1504

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  3. Goldberg RJ, Currie K, White K et al (2004) Six-month outcomes in a multinational registry of patients hospitalized with an acute coronary syndrome (the Global Registry of Acute Coronary Events [GRACE]). Am J Cardiol 93:288–293

    Article  PubMed  Google Scholar 

  4. Pope JH, Aufderheide TP, Ruthazer R et al (2000) Missed diagnoses of acute cardiac ischemia in the emergency department. N Engl J Med 342:1163–1170

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  5. Hoekstra JW, Pollack CV, Roe MT et al (2002) Improving the care of patients with non-ST-elevation acute coronary syndromes in the emergency department: the CRUSADE initiative. Acad Emerg Med 9:1146–1155

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Goodacre S, Nicholl J, Dixon S et al (2004) Randomised controlled trial and economic evaluation of a chest pain observation unit compared with routine care. BMJ 328:254

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Farkouh ME, Smars PA, Reeder GS et al (1998) A clinical trial of a chest-pain observation unit for patients with unstable angina. Chest Pain Evaluation in the Emergency Room (CHEER) Investigators. N Engl J Med 339:1882–1888

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  8. Goodacre S, Dixon S (2005) Is a chest pain observation unit likely to be cost effective at my hospital? Extrapolation of data from a randomised controlled trial. Emerg Med J 22:418–422

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  9. Breuckmann F, Post F, Giannitsis E et al (2008) Kriterien der Deutschen Gesellschaft für Kardiologie – Herz- und Kreislaufforschung für „chest-pain-units“. Kardiologe 2:389–394

    Article  Google Scholar 

  10. Keller T, Post F, Tzikas S et al (2010) Improved outcome in acute coronary syndrome by establishing a chest pain unit. Clin Res Cardiol 99:149–155

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Siebens K, Miljoen H, Fieuws S et al (2010) Implementation of the guidelines for the management of patients with chest pain through a critical pathway approach improves length of stay and patient satisfaction but not anxiety. Crit Pathw Cardiol 9:30–34

    PubMed  Google Scholar 

  12. Thygesen K, Alpert JS, White HD et al (2007) Universal definition of myocardial infarction. Circulation 116:2634–2653

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Björk J, Forberg JL, Ohlsson M et al (2006) A simple statistical model for prediction of acute coronary syndrome in chest pain patients in the emergency department. BMC Med Inform Decis Mak 6:28

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Keller T, Zeller T, Peetz D et al (2009) Sensitive troponin I assay in early diagnosis of acute myocardial infarction. N Engl J Med 361:868–877

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  15. Genth-Zotz S, Post F, Keller T et al (2007) Chest pain unit (CPU): erste Erfahrungen in Mainz. Kardio Up 3:197–200

    Article  Google Scholar 

  16. Rydman RJ, Zalenski RJ, Roberts RR et al (1997) Patient satisfaction with an emergency department chest pain observation unit. Ann Emerg Med 29:109–115

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  17. Richards CR, Richell-Herren K, Mackway-Jones K (2002) Emergency management of chest pain: patient satisfaction with an emergency department based six hour rule out myocardial infarction protocol. Emerg Med J 19:122–125

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  18. Johnson M, Goodacre S, Tod A, Read S (2009) Patients‘ opinions of acute chest pain care: a qualitative evaluation of chest pain units. J Adv Nurs 65:120–129

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

  1. II. Medizinische Klinik und Poliklinik, Universitätsmedizin der Johannes Gutenberg-Universität, Langenbeckstr. 1, 55131, Mainz, Deutschland

    S. Tzikas, T. Keller, F. Post, S. Blankenberg, S. Genth-Zotz & T. Münzel

Authors
  1. S. Tzikas
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. T. Keller
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. F. Post
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. S. Blankenberg
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. S. Genth-Zotz
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. T. Münzel
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to T. Münzel.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Tzikas, S., Keller, T., Post, F. et al. Patientenzufriedenheit beim akuten Koronarsyndrom. Herz 35, 403–409 (2010). https://doi.org/10.1007/s00059-010-3366-7

Download citation

  • Received:

  • Revised:

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00059-010-3366-7

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation