Skip to main content
SpringerLink
Log in

Der Knobe-Effekt als Doppeleffekt

The Knobe-Effect as a Double-Effect

  • Fachaufsatz
  • Published:
Zeitschrift für Ethik und Moralphilosophie Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Dem sogenannten Knobe-Effekt zufolge bestimmt die moralische Valenz von Nebeneffekten menschlichen Verhaltens die Zuschreibung ihrer absichtlichen Verursachung. Wir argumentieren, dass erstens die empirisch ermittelten sozialpsychologischen Daten den Knobe-Effekt in der üblichen Lesart nicht belegen, vor allem wegen der unvollständigen Untersuchung der entscheidenden moralischen Varianzfaktoren. Zweitens zeigen wir, dass - und wie - eine spezifische Version des traditionellen Prinzips des Doppeleffekts den empirisch bestätigten Teil des Knobe-Effekts philosophisch erklärt. Die Erklärungskraft des Prinzips des Doppeleffekts kann auch als eine Rechtfertigung eben dieses Prinzips gesehen werden.

Abstract

According to the Knobe Effect, the moral valence of side effects of human behavior determines the attribution of their intentional causation. We argue that, firstly, the empirically established social-psychological data actually do not support the Knobe Effect in the usual reading, mainly because of the incomplete investigation of decisive moral variance factors. Secondly, we show that – and how – a specific version of the age-old Principle of Double Effect philosophically explains the empirically confirmed part of the Knobe Effect. The explanatory power of the Principle of Double Effect can also be seen as a justification of this very principle.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Notes

  1. Zu Sokrates’ Ansatz in diesem Sinne s. z.B. Sidgwick (1896, 22-31), Martens (2004, 103-37), Irwin (2007, 2 f.), Wolfsdorf (2017); vgl. Jaeger (1973, 579-90); systematische Hintergründe s. Heepe (2019, 10-19). Die Weiterentwicklung der philosophisch-dialogischen Sokratischen Methode zu einem gut strukturierten Instrument der modernen Psychotherapie schildert Stavemann (2015, bes. 23-133).

  2. Vgl. die Paulinische Gewissenslehre, z.B. Röm. 2,14 f.

  3. Zu Rawls’ Konzeption des Reflektiven Gleichgewichts s. ders. (1971, bes. I.1.4.3, I.2.12); vgl. z.B. Daniels (1979), Brink (1989, 100-43), Kagan (1998, 11-16), Irwin (2009, bes. 897-908); vgl. Aristoteles’ analoge methodische Bemerkungen in der Nikomachischen Ethik, VII.1, 1145b, bzw. Topik, I., bes. 100a-108b.

  4. Ein bemerkenswerter programmatischer Vorläufer dieser Bewegung war der Exponent des Wiener Kreises Moritz Schlick (1930, I.); aktuelle Einführungen s. Knobe & Nichols (2014), Appiah (2008), Luetge et al. (2014), Tiberius (2015, 187-218), oder Sauer (2017).

  5. Zum beklemmenden Unvermögen, aus der Alltagsmoral eine kohärente Position zur Abtreibung zu begründen, s. Heepe (2011); bezüglich der Trolleyology s. den Überblick bei Edmonds (2014).

  6. S. Knobe (2003); vgl. Beebe & Buckwalter (2010).

  7. Ein normativistischer Fehlschluss liegt etwas genauer gesagt vor, wenn aus einer konsistenten Menge rein normativer Sätze ein nicht-tautologischer rein deskriptiver Satz abgeleitet wird. Ungleich populärer ist sein Konterpart, der naturalistische Fehlschluss (auch Hume’sches Gesetz genannt); s. Frankena (1939), Prior (1949) oder Brink (1989, 144-70).

  8. S. Aristoteles, Nikomachische Ethik., III.1‑7, 1109b-1114b; s. z.B. Hardie (1968, 152-81), Rapp (2010) oder Bobzien (2014). Für einschlägige moderne psychologische Modellierungen s. Heider (1958), Försterling (2001), Gollwitzer & Oettingen (2012), Brandstätter & Hennecke (2018).

  9. S. Ducasse (1925). Die wohlbekannte Kritik von Chisholm (1966) kann bei adäquat formuliertem E in der Motivationalen Bedingung vermieden werden. Einen guten Überblick zur gegenwärtigen diesbezüglich relevanten, äußerst komplexen handlungsphilosophischen Debatte gewährt z.B. O’Brien (2015).

  10. Die Wirklichkeit der menschlichen Psyche ist natürlich um vieles komplizierter, wenn man im Anschluss an Tiefen‑, Sozialpsychologie, Verhaltensforschung und Neurobiologie bedenkt, dass das die Annahme unbewusster Wünsche und Urteile, also auch unbewusster Absichten, gut bestätigt ist; vgl. z.B. Solms & Turnbull (2002), Aarts & Custers (2012) oder Bargh (2017). Diese Komplikation können wir hier glücklicherweise außer Acht lassen.

  11. Das ist anders bei holistischen Werttheorien, s. z.B. G.E. Moore (1993 [1903], I.D.); vgl. Carlson (2015).

  12. Historische Überblicke z.B. bei White (2006) und McMahon (2006); systematische Überblicke bei Griffin (1986), Kagan (1992), Sumner (1996), Haybron (2013) oder Hähnel & Schwartz (2018).

  13. Christlich-moraltheologisch wird die Ablehnung übelgemeinter Wohltaten manchmal aus den Worten des Paulus abgeleitet: „Lasst uns Böses tun, damit Gutes entsteht? Diese Leute werden mit Recht verurteilt.“ Röm. 3,8. (Anders gelesen, könnte man die Passage auch auf wohlgemeinte Übeltaten beziehen.).

  14. Wenn eine Absichtsänderung geboten ist, dann muss sie nach dem seit der Antike allgemein anerkannten – vgl. schon die römisch-rechtliche Maxime „impossibilium nulla obligatio“, D.50,17,185 – Prinzip der Möglichkeit des Gebotenen auch möglich und also für den Handelnden kontrollierbar sein. Nicht nur äußere Verhaltensweisen sondern auch verhaltenssteuernde Absichten müssen somit für autonome Personen nach dem diskutierten Ansatz steuerbar sein – was handlungspsychologisch allerdings auch keineswegs unplausibel ist.

  15. Die komplizierende Möglichkeit, dass der Akteur in einer verzweifelten Situation ausschließlich üble Effekte erzeugen kann, lassen wir hier beiseite. In einer solchen müsste man auf die am wenigsten üblen Effekte, statt auf hinreichend gute abheben.

  16. Für intuitive Beispiele und Darstellung einiger systematischer Hintergründe vgl. Heepe (2021).

  17. Allgemein zu den methodischen Standards bei Untersuchungen der „Experimentellen Ethik“, nicht zuletzt auch vor dem verschärfenden Hintergrund der aktuellen Replikationskrise der etablierten empirischen Psychologie, s. Polonioli et al. (2018).

  18. S. Leslie et al. (2006), Nichols & Ulatowski (2007), Cokely & Feltz (2008), Petit & Knobe (2009), Beebe & Buckwalter (2010), Guglielmo & Malle (2010), Cova et al. (2016), Hindriks et al. (2016), Kneer & Bourgeois-Gironde (2017), Nori et al. (2017), Laurent et al. (2019); für die Absichten von Gruppen s. Michael & Szigeti (2018).

  19. S. Mallon (2008), Uttich & Lombrozo (2010).

  20. S. Uttich & Lombrozo (2010), Hughes & Trafimow (2012), Waleszczynski et al. (2018).

  21. S. Nadelhoffer (2004), Machery (2008), Scaife & Webber (2013), Papadopoulos & Hayes (2018).

  22. S. z.B. Kutschera (1982, 2.5). Manchmal werden noch deontologische Theorien unterschieden, die sich auf die zwischen Absicht und Effekt liegende Handlung (wie immer auch definiert) beziehen.

  23. Ein vergleichendes Argument für das Prinzip des Doppeleffekts bietet Heepe (2021).

  24. Zur Ideengeschichte dieses Prinzips s. Mangan (1949) oder Cerny (2020); vier wichtige Versionen unterscheidet Marquis (1991); zu möglichen sozialpsychologischen Hintergründen s. Cushman (2016).

  25. S. Ex. 20,13, Dtn. 5,17; vgl. Ex. 21,12 ff. Das Tötungsverbot ist, je nach Zählung, das fünfte oder sechste Gebot; vgl. Köckert (2013, bes. 26-37).

  26. „Vim vi repellere licet“, „Gewalt darf mit Gewalt abgewehrt werden“, D.43,16,1,27; vgl. D.43,16,3,9, D.1,1,3, D.9,2,4, D.9,2,45,4. Überblick zur Rezeption des römischen Rechts z.B. Stein (1996, bes. 68–122) oder Kunkel & Schermaier (2005, § 12).

  27. S. Innozenz III., Dekretalen von Gregor IX., 5,12,18; allgemein zu den Dekretalen s. z.B. Schmoeckel (2020, bes. 150 ff., 164 ff.). Zum relevanten kanonischen Strafrecht vgl. Berman (1983, IV).

  28. S. Summa theologiae, I‑II.94,2; cf. Finnis (1998, III.6).

  29. Bereits der für Thomas wichtige Aristoteles, Metaphysik, VI.2, 1027a, diskutierte dieses Phänomen u.a. am Beispiel des Kochs, der bei seiner Speisenzubereitung Schmackhaftigkeit anstrebt und nebenbei Gesundheitsförderung bewirkt. Die Fokussierung auf Absichten war der auf Innerlichkeit ausgerichteten christlichen Philosophie spätestens seit Augustinus immanent; prägend für das Hochmittelalter z.B. die Formulierung bei Peter Abelard, Ethica, I.106 u.ö.; vgl. Gilson (1991 [1936], 343-63).

  30. Für Hintergründe und Interpretationsmöglichkeiten s. Finnis (1998, bes. 275-79), Forschner (2006, 4.-5.), Cerny (2020, 10-38). In unserer Terminologie erwies Thomas’ Argumentation die tödliche Notwehr als unreine Wohltat.

  31. Ähnlich bereits Donagan (1977, 5.3).

  32. Vgl. Slote (1985, bes. 35-59), Kagan (1998, 219-22).

  33. In verwandtem Geist vgl. die Kaiser Hadrian zugeschriebene römisch-rechtliche Maxime „In maleficiis voluntas spectatur, non exitus“ (Bei Übeltaten zählt der Wille, nicht der Erfolg), D.48,18,14.

  34. S. Boyle (1980), Cerny (2020, VI. u.ö). Die konzeptuelle Nähe von Kants zweiter Formel des kategorischen Imperativs, der Selbstzweckformel, zum traditionellen Instrumentalisierungsverbot liegt wohl auf der Hand, vgl. ders., Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, II., AA429 ff. Manchmal wird das Prinzip des Doppeleffekts – aus unserer Sicht: irrtümlich – auch geradezu mit dem Instrumentalisierungsverbot identifiziert, s. z.B. Mackie (1977, VII.6).

  35. Vgl. z.B. Montaldi (1986).

  36. Eine Fülle von detailliert nachvollzogenen Einwänden gegen das Prinzip des Doppeleffekts mit Instrumentalisierungsverbot präsentieren Davis (1984) oder Di Nucci (2014), wobei besonders der Letztgenannte die Unmöglichkeit der Unterscheidung von hingenommenen Nebeneffekten und Mitteln zur Verwirklichung eines Zwecks ins Zentrum seiner Kritik stellt.

  37. S. Feltz & May (2017); psychologische Hintergründe s. Cushman (2016).

  38. Man kann Thomas’ moralisches Grundprinzip (vgl. Fn. 28) in diesem Sinne interpretieren.

  39. Für Näheres und weitere Hinweise zu dieser wichtigen alltagsmoralischen Sanktionen-Trias s. Heepe (2019, 70-80, 90-97). Alfano et al. (2012) wollen ebenfalls Sanktionabilität zur Erklärung des Knobe-Effekts einsetzen; Holton (2010) hebt auf den Unterschied zwischen Normbefolgung und Normverletzung ab, ohne allerdings den normativen Hintergrund zu klären. Speziell zu erwartende negative Affekte scheinen dabei jedoch keine Rolle zu spielen, s. Diaz & Gomila (2017).

  40. Übersichten zu dem wichtigen deontischen Konzept der Supererogation s. z.B. Heyd (1982), McNamara (1996) oder Zimmerman (1996, 232-53); ideengeschichtliche Hintergründe s. Heepe (2019, 81-89).

  41. Eine wahre Fundgrube verbreiteter kognitiver Verzerrungen findet man bei Kahneman (2011). Manche in der Theorie als kognitive Verzerrung interpretierte Kognition kann sich unter bestimmten Umweltbedingungen allerdings auch als höchst nützliche Faustregel herausstellen; vgl. z.B. Gigerenzer (2008). Zu dieser Debatte in Bezug auf als Heuristiken interpretierte moralische Intuitionen s. Sinnott-Armstrong et al. (2010).

  42. Dementgegen benutzte interessanterweise Henry Sidgwick (1981 [1907], 202), aus utilitaristischer Perspektive eine reine Übeltat – nämlich ein Attentat auf eine hochstehende Persönlichkeit mit zusätzlichen unbeteiligten Opfern – als ein Beispiel für die Absichtlichkeit von nur hingenommenen Effekten. Bei besonderer Schwere der Verwerflichkeit eines Nebeneffekts, scheint das Prinzip des Doppeleffekts, wie gesagt, einiges an Plausibilität zu verlieren.

  43. S. Knobe & Doris (2010); für den facettenreichen Hintergrund bei Verantwortungszuschreibungen s. Driver (2008).

  44. S. Aristoteles Nikomachische Ethik, III.1, 1110a; sein berühmtes Beispiel waren Schiffer, die im Sturm Fracht über Bord werfen, um ihr Schiff zu retten. Als interessantes Abgrenzungskriterium brachte Aristoteles die Reue nach dem Tun ins Spiel, a.a.O., III.2, 1110bff.; vgl. Bobzien (2014) oder Rapp (2010).

  45. Vgl. Heepe (2021).

Literatur

  • Aarts, Henk & Custers, Ruud. 2012. Unconscious Goal Pursuit: Nonconscious Goal Regulation and Motivation. In The Oxford Handbook of Human Motivation. hrsg. Richard M. Ryan, 232-47, Oxford: Oxford University Press

    Google Scholar 

  • Alfano, Mark, Beebe, James R. & Robinson, Brian. 2012. The Centrality of Belief and Reflection in Knobe Effect Cases. The Monist 95: 264-89

    Article  Google Scholar 

  • Appiah, Kwame A. 2008. Experiments in Ethics. Cambridge/Mass.: Harvard University Press

    Google Scholar 

  • Bargh, John. 2017. Before You Know It. The Unconscious Reasons We Do What We Do. New York: Touchstone

    Google Scholar 

  • Beebe, James R. & Buckwalter, Wesley. 2010. The Epistemic Side-Effect Effect. Mind & Language 25: 474-98

    Article  Google Scholar 

  • Berman, Harold J. 1983. Law and Revolution. Cambridge/Mass: Harvard University Press

    Google Scholar 

  • Bobzien, Susanne. 2014. Choice and Moral Responsibility. In The Cambridge Companion to Aristotle’s Nicomachean Ethics, hrsg. Ronald Polansky, 81-109. New York: Cambridge University Press

    Chapter  Google Scholar 

  • Boyle, Joseph M. 1980. Toward Understanding the Principle of Double Effect. Ethics 90: 527-38

    Article  Google Scholar 

  • Brandstätter, Veronika & Hennecke, Marie. 2018. Goals. In Motivation and Action, hrsg. Jutta & Heinz Heckhausen, 453-84. Cham: Springer

    Chapter  Google Scholar 

  • Brink, David O. 1989. Moral Realism and the Foundations of Ethics. Cambridge: Cambridge University Press

    Book  Google Scholar 

  • Carlson, Erik. 2015. Organic Unities. In The Oxford Handbook of Value Theory, hrsg. Iwao Hirose & Jonas Olson, 285-99. Oxford: Oxford University Press

    Google Scholar 

  • Cerny, David. 2020. The Principle of Double Effect. New York: Routledge

    Book  Google Scholar 

  • Chisholm, Roderick. 1966. Freedom and Action. In Freedom and Determinism, hrsg. Keith Lehrer, 11-44, New York: Random House

    Google Scholar 

  • Cokely, Edward T. & Feltz, Adam. 2008. Individual differences, judgement biases, and theory-of-mind: Deconstructing the intentional action side effect asymmetry. Journal of Research in Personality 43: 18-24

    Article  Google Scholar 

  • Cova, Florian, Lantian, Anthony & Boudesseul, Jordane. 2016. Can the Knobe Effect be Explained Away? Personality and Social Psychology Bulletin 42: 1295-1308

    Article  Google Scholar 

  • Cushman, Fiery. 2016. The Psychological Origins of the Doctrine of Double Effect. Criminal Law and Philosophy 10: 763-76

    Article  Google Scholar 

  • Daniels, Norman. 1979. Wide Reflective Equilibrium and Theory Acceptance in Ethics. Journal of Philosophy 76:256-82

    Article  Google Scholar 

  • Davis, Nancy. 1984. The Doctrine of Double Effect: Problems of Interpretation. Pacific Philosophical Quarterly 65: 127-23

    Article  Google Scholar 

  • Di Nucci, Ezio. 2014. Ethics Without Intention, London: Bloomsbury

    Google Scholar 

  • Diaz, Rodrigo, Viciana, Hugo & Gomila, Antoni. 2017. Cold Side-Effect Effect. Frontiers of Psychology 8: https://doi.org/10.3389/fpsyg.2017/00295

    Article  Google Scholar 

  • Donagan, Alan. 1977. The Theory of Morality. Chicago: University of Chicago Press

    Book  Google Scholar 

  • Driver, Julia. 2008. Attributions of Causation and Moral Responsibility. In Moral Psychology, vol. 2. hrsg. Walter Sinnott-Armstrong, 423-39. Cambridge: MIT Press

    Google Scholar 

  • Ducasse, Curt J. 1925. Explanation, Mechanism, and Teleology. Journal of Philosophy 22: 150-55

    Article  Google Scholar 

  • Edmonds, David. 2014. Would You Kill the Fat Man? Princeton: Princeton University Press

    Google Scholar 

  • Feltz, Adam & May, Joshua. 2017. The means/side-effect distinction in moral cognition: A meta-analysis. Cognition 166: 314-27

    Article  Google Scholar 

  • Finnis, John. 1998. Aquinas. Moral, Political and Legal Theory. Oxford: Oxford University Press

    Google Scholar 

  • Forschner, Maximilian. 2006. Thomas von Aquin. München: C.H. Beck

    Google Scholar 

  • Försterling, Friedrich. 2001. Attribution. Hove: Psychology Press

    Google Scholar 

  • Frankena, William K. 1939. The naturalistic fallacy. Mind 48: 464-77

    Article  Google Scholar 

  • Gigerenzer, Gerd. 2008. Moral Intuition = Fast and Frugal Heuristics? In Moral Psychology, vol. 2, hrsg. Walter Sinnott-Armstrong, 1‑26. Cambridge: MIT Press

    Google Scholar 

  • Gilson, Etienne. 1936. The Spirit of Medieval Philosophy. Notre Dame: University of Notre Dame 1991

    Google Scholar 

  • Gollwitzer, Peter & Oettingen, Gabriele. 2012. Goal Pursuit. In The Oxford Handbook of Human Motivation, hrsg. Richard M. Ryan, 208-31. Oxford: Oxford University Press

    Google Scholar 

  • Griffin, James. 1986. Well-Being. Oxford: Clarendon Press

    Google Scholar 

  • Guglielmo, Steve & Malle, Bertram F. 2010. Can Unintended Side-Effects Be Intentional? Personality and Social Psychology Bulletin 36: 1635-47

    Article  Google Scholar 

  • Hähnel, Martin & Schwartz, Maria. 2018. Theorien des Guten. Hamburg: Junius Verlag

    Google Scholar 

  • Hardie, W.F.R. 1968. Aristotle’s Ethical Theory. Oxford: Clarendon Press

    Google Scholar 

  • Haybron, Daniel. 2013. Happiness. Oxford: Oxford University Press

    Book  Google Scholar 

  • Heepe, Moritz. 2011. Die Reichweite des moralischen Existenzschutzes – ein auf Grundlage alltagsmoralischer Intuitionen entscheidbares Problem? Zeitschrift für philosophische Forschung 65: 506-33

    Article  Google Scholar 

  • Heepe, Moritz. 2019. Verdientes Wohlergehen. Philosophische Gerechtigkeit und empirische Moralforschung. Tübingen: Mohr Siebeck

    Book  Google Scholar 

  • Heepe, Moritz. 2021. Zur Bedeutung von Absicht und Effekt bei der moralischen Verhaltensbewertung. Ein vergleichendes Argument für das Prinzip des Doppeleffekts. Zeitschrift für philosophische Forschung 75, i.V.

  • Heider, Fritz. 1958. The Psychology of Interpersonal Relations. New York: Wiley

    Book  Google Scholar 

  • Heyd, David. 1982. Supererogation. Cambridge: Cambridge University Press

    Google Scholar 

  • Hindriks, Frank, Douven, Igor & Singmann, Henrik. 2016. A New Angle on the Knobe Effect: Intentionality Correlates with Blame, not with Praise. Mind & Language 31: 204-20

    Article  Google Scholar 

  • Holton, Richard. 2010. Norms and the Knobe Effect. Analysis 70: 417-24

    Article  Google Scholar 

  • Hughes, Jamie S. & Trafimow, David. 2012. Inferences about character and motive influence intentionality attributions about side effects. British Journal of Social Psychology 51: 661-73

    Article  Google Scholar 

  • Irwin, Terence. 2007. The Development of Ethics. vol. 1. Oxford University Press

    Google Scholar 

  • Irwin, Terence. 2009. The Development of Ethics. vol. 3. Oxford University Press

    Google Scholar 

  • Jaeger, Werner. 1973. Paedeia. Berlin: Walter De Gruyter

    Book  Google Scholar 

  • Kagan, Shelly. 1992. The Limits of Well-Being. Social Philosophy & Policy 9: 169-89

    Article  Google Scholar 

  • Kagan, Shelly. 1998. Normative Ethics. Boulder: Westview

    Google Scholar 

  • Kahneman, Daniel. 2011. Thinking, fast and slow. New York: Farrar, Straus & Giroux

    Google Scholar 

  • Kneer, Markus & Bourgeois-Gironde, Sacha. 2017. Mens rea ascription, expertise and outcome effect. Cognition 169: 139-46

    Article  Google Scholar 

  • Knobe, Joshua. 2003. Intentional Action and Side Effects in Ordinary Language. Analysis 63: 190-93

    Article  Google Scholar 

  • Knobe, Joshua & Doris, John M. 2010. Responsibility. In The Moral Psychology Handbook, hrsg. John M. Doris, 321-54. Oxford: Oxford University Press

    Chapter  Google Scholar 

  • Knobe, Joshua & Nichols, Shaun (Hrsg.). 2008/14. Experimental Philosophy. 2 vol., New York: Oxford University Press

    Google Scholar 

  • Köckert, Matthias. 2013. Die Zehn Gebote. München: C.H. Beck

    Google Scholar 

  • Kunkel, Wolfgang & Schermaier, Martin. 2005. Römische Rechtsgeschichte. Köln: Böhlau

    Google Scholar 

  • Kutschera, Franz 1982. Grundlagen der Ethik. Berlin: De Gruyter

    Book  Google Scholar 

  • Laurent, Sean M., Reich, Brandon J. & Skorinko, Jeanine L.M. 2019. Reconstructing the side-effect effect. Journal of Experimental Psychology: General 148: 1747-66

    Article  Google Scholar 

  • Leslie, Alan M., Knobe, Joshua & Cohen, Adam. 2006. Acting Intentionally and the Side-Effect Effect. Psychological Science 17: 4212-27

    Article  Google Scholar 

  • Luetge, Christoph, Rusch, Hannes & Uhl, Matthias (Hrsg.). 2014. Experimental Ethics. Basingstoke: Palgrave

    Google Scholar 

  • Machery, Edouard. 2008. The Folk Concept of Intentional Action. Mind & Language 23: 165-89

    Article  Google Scholar 

  • Mackie, John Leslie. 1977. Ethics. Inventing Right and Wrong. Harmondsworth: Penguin

    Google Scholar 

  • Mallon, Ron. 2008. Knobe vs. Machery: Testing the Trade-Off-Hypothesis. Mind & Language 23: 165-89

    Article  Google Scholar 

  • Mangan, Joseph T. 1949. An Historical Analysis of the Principle of Double Effect. Theological Studies 10: 41-61

    Article  Google Scholar 

  • Marquis, Donald B. 1991. Four Versions of Double Effect. Journal of Medicine and Philosophy 16: 515-44

    Article  Google Scholar 

  • Martens, Ekkehard. 2004. Sokrates. Stuttgart: Reclam

    Google Scholar 

  • McMahon, Darrin M. 2006. Happiness. A History. New York: Grove Press

    Google Scholar 

  • McNamara, Paul. 1996. Making Room for Going Beyond the Call. Mind 105: 415-50

    Article  Google Scholar 

  • Michael, John A. & Szigeti, Andras. 2018. The Group Knobe Effect, Philosophical Explorations 22: 44-61

    Article  Google Scholar 

  • Montaldi, Daniel F. 1986. A Defense of St. Thomas and the Principle of Double Effect. Journal of Religious Ethics 14: 296-332

    Google Scholar 

  • Moore, George Edward. 1903. Principia Ethica. Cambridge: Cambridge University Press 1993

    Google Scholar 

  • Nadelhoffer, Thomas. 2004. On Praise, Side Effects and Folk Ascriptions of Intentionality. Journal of Theoretical and Philosophical Psychology 24: 196-213

    Article  Google Scholar 

  • Nichols, Shaun & Ulatowski, Joseph. 2007. Intuitions and individual differences: The Knobe effect revisited. Mind & Language 22: 346-65

    Article  Google Scholar 

  • Nori, Raffaela, Gambetti, Elisa, Marinello, Fabio & Canestrari, Stefano. 2017. The attribution of intentionality: the role of skill and morality. Cognitive Processing 18: 387-97

    Article  Google Scholar 

  • O’Brien, Lilian. 2015. Philosophy of Action. London: Palgrave

    Book  Google Scholar 

  • Papadopoulos, C. & Hayes, B.K. 2018. What matters when judging intentionality – moral content or moral status? Psychonomics Bulletin Review 25: 1170-77

    Article  Google Scholar 

  • Petit, Dean & Knobe, Joshua. 2009. The Pervasive Impact of Moral Judgement. Proceedings of the Annual Meeting of the Cognitive Science Society 31: 2837-42

    Google Scholar 

  • Polonioli, Andrea, Vega-Mendoza, Mariana, Blankinships, Brittany & Carmel, David. 2018. Reporting in Experimental Philosophy: Current Standards and Recommendations for Future Practice. Review of Philosophy and Psychology 2018: https://doi.org/10.1007/s13164-018-0414-3

    Article  Google Scholar 

  • Prior, Arthur N. 1949. Logic and the Basis of Ethics. Oxford: Clarendon Press

    Google Scholar 

  • Rapp, Christof. 2010. Freiwilligkeit, Entscheidung und Verantwortung. In Aristoteles. Nikomachische Ethik, hrsg. Otfried Höffe, 109-33. Berlin: Akademie Verlag

    Google Scholar 

  • Rawls, John. 1971. A Theory of Justice. Cambridge/Mass.: Harvard University Press

    Google Scholar 

  • Sauer, Hanno. 2017. Between Facts and Norms: Ethics and Empirical Moral Psychology. In Moral Psychology, ed. Benjamin G. Voyer & Tor Tarantola, 5‑27. Cham: Springer

    Chapter  Google Scholar 

  • Scaife, Robin & Webber, Jonathan. 2013. Intentional Side-Effects of Action. Journal of Moral Philosophy 10: 179-203

    Article  Google Scholar 

  • Schlick, Moritz. 1930: Fragen der Ethik. Wien: Julius Springer

    Google Scholar 

  • Schmoeckel, Mathias. 2020. Kanonisches Recht. München: C.H. Beck

    Book  Google Scholar 

  • Sidgwick, Henry. 1896. Outlines of the History of Ethics for English Readers. 4. ed. London: Macmillan & Co.

    Google Scholar 

  • Sidgwick, Henry. 1907. The Methods of Ethics. Indianapolis: Hackett 1981

    Google Scholar 

  • Sinnott-Armstrong, Walter, Young, Liane & Cushman, Fiery. 2010. Moral Intuitions. In The Moral Psychology Handbook, hrsg. John M. Doris, 246-72, Oxford: Oxford University Press

    Chapter  Google Scholar 

  • Slote, Peter. 1985. Common-sense Morality and Consequentialism. London: Routledge & Kegan

    Google Scholar 

  • Solms, Mark & Turnbull, Oliver. 2002. The Brain and the Inner World. London: Karnac

    Google Scholar 

  • Stavemann, Harlich H. 2015. Sokratische Gesprächsführung in Therapie und Beratung. Weinheim: Beltz

    Google Scholar 

  • Stein, Peter G. 1996. Römisches Recht und Europa. Frankfurt/M.: Fischer

    Google Scholar 

  • Sumner, Wayne. 1996. Welfare, Happiness, and Ethics. Oxford: Clarendon Press

    Google Scholar 

  • Tiberius, Valerie. 2015. Moral Psychology. New York: Routledge

    Google Scholar 

  • Uttich, Kevin & Lombrozo, Tania. 2010. Norms inform mentals state ascriptions: A rational explanation for the side-effect effect. Cognition 116: 87-100

    Article  Google Scholar 

  • Waleszczynski, Andrzej, Obidizinski, Michel & Rejewska, Julia. 2018. The Significance of the Relationship between Main Effects and Side Effects for Understanding the Knobe Effect. Organon F 26: 1‑21

    Google Scholar 

  • White, Nicholas. 2006. A brief history of happiness. Malden: Blackwell

    Book  Google Scholar 

  • Wolfsdorf, David C. 2017. The Historical Socrates. In The Cambridge Companion to Ancient Ethics, hrsg. Christopher Bobonich, 30-49, Cambridge: Cambridge University Press

    Chapter  Google Scholar 

  • Zimmerman, Michael J. 1996. The Concept of Moral Obligation. Cambridge: Cambridge University Press

    Book  Google Scholar 

Download references

Danksagung

Ich danke Oskar Heepe und zwei anonymen Gutachtern dieser Zeitschrift für wertvolle Kommentare und Hinweise.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Begutachtungs- und Beratungszentrum Leipzig, Medizinischer Dienst Sachsen, Eilenburger Str. 4, Leipzig, 04317, Deutschland

    Moritz Heepe

Authors
  1. Moritz Heepe
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Moritz Heepe.

Additional information

Vorbemerkung: Philosophische Klassiker werden in der Literaturliste nicht eigens aufgeführt und im Text nach den jeweiligen ideengeschichtlichen Gepflogenheiten so zitiert, dass die Stellen in jeder brauchbaren Ausgabe zu finden sind.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Heepe, M. Der Knobe-Effekt als Doppeleffekt. ZEMO 4, 313–335 (2021). https://doi.org/10.1007/s42048-021-00105-8

Download citation

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s42048-021-00105-8

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation