Skip to main content
SpringerLink
Log in

Determinanten und Auswirkungen von Informationsüberflutung am Arbeitsplatz

Ein systematischer Review

Determinants and consequences of information overload at the workplace

A systematic review

  • Originalien
  • Published:
Zentralblatt für Arbeitsmedizin, Arbeitsschutz und Ergonomie Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Alvin Toffler verwendete den Begriff „Information Overload“ in seinem 1970 erschienenen Buch Future Shock. Fast 50 Jahre später scheint dieses Konzept Realität zu werden. In einem systematischen Review wurden die Determinanten der Informationsüberflutung und ihre Konsequenzen für Gesundheit, Lebensqualität, Leistung und Qualität der Arbeit untersucht.

Methoden

Die Literatursuche erfolgte in EBSCOhost (Academic Search Complete, BusinessSource Complete, PsycARTICLES, PsycINFO, PSYNDEX), PubMed und Web of Science (bis März 2017) mit einem sensiblen Suchstring. Die Suche ergab 2535 Treffer. Der vorliegende Beitrag beschränkt sich auf quantitative Studien. Die Daten von 16 quantitativen Studien wurden extrahiert. Die meisten Studien waren von unzureichender methodischer Qualität: sie wiesen meist ein Querschnittsdesign auf und berechneten lediglich univariate Korrelationskoeffizienten. Aufgrund der hohen Heterogenität konnte keine Metaanalyse durchgeführt werden.

Ergebnisse

Die Ergebnisse dieses systematischen Reviews weisen auf einen Zusammenhang zwischen hoher Informationsmenge am Arbeitsplatz und wahrgenommener Informationsüberflutung hin. Auf der Grundlage der eingeschlossenen Studien ist Informationsüberflutung positiv assoziiert mit der für die E‑Mail-Bearbeitung aufgewendeten Arbeitszeit und Work-to-Family-Konflikten sowie negativ assoziiert mit technischer Unterstützung, Trennung zwischen Arbeit und Familienleben und angemessenen E‑Mail-Management-Techniken.

Diskussion

Das auffälligste Ergebnis ist ein deutlicher Mangel an methodisch fundierten Studien zu den Determinanten und Konsequenzen der wahrgenommenen Informationsüberflutung. Zukünftige Studien zu diesem wichtigen Thema sollten eine klar definierte Studienbasis vorsehen, die zeitliche Abfolge berücksichtigen und die Informationsmenge quantifizieren.

Abstract

Background

Alvin Toffler first used the term “information overload” in his book Future Shock published in 1970. Nearly 50 years later this concept has become reality. We conducted a systematic review on the determinants of information overload and its consequences on health, quality of life, performance and quality of work.

Methods

We searched EBSCOhost (Academic Search Complete, BusinessSource Complete, PsycARTICLES, PsycINFO, PSYNDEX), PubMed, and Web of Science (until March 2017) using a sensitive search string. The search resulted in 2535 records. This article is restricted to quantitative studies. The data of 16 quantitative studies were extracted. All studies were judged to be of poor methodological quality: most studies showed a cross-sectional design and reported only univariate correlation coefficients. Due to the high heterogeneity of the studies, a meta-analysis could not be conducted.

Results

The results of our systematic review point to a relationship between high amounts of information at the workplace and perceived information overload. According to the included studies, information overload is positively associated with work time spent with emails, work-family conflicts and negatively associated with among others technical support, segmentation between work and family life, and appropriate email management techniques.

Discussion

The most striking result was a clear lack of methodologically sound studies on the determinants and consequences of information overload. Future studies on this important topic should provide a defined study base, take the temporal sequence into account and quantify the amount of information.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2

Notes

  1. In der vorliegenden Arbeit wird vorzugsweise von Informationsüberflutung, nicht von Informationsflut gesprochen. Denn der Begriff der Überflutung wird unserer Auffassung gemäß dem Begriff Overload – also dem Überlastungserleben – besser gerecht als der Begriff der Flut. Flut erscheint uns als zu expositionsnah. Damit wird eine klare begriffliche Trennung von der vorliegenden Informationsmenge (einer notwendigen, aber nicht hinreichenden Voraussetzung zur Wahrnehmung einer Informationsüberflutung) zumindest erschwert. Vergleichbar sprechen auch Moser et al. [17] nur im Titel ihres Projektberichts von Informationsflut, im Text aber von Informationsüberflutung.

  2. Ohne den Zwischenschritt über eine wahrgenommene Informationsüberflutung.

  3. Querschnittsstudien sind aufgrund ihres Designs in aller Regel nicht dazu in Lage sicherzustellen, dass die Exposition zeitlich vor dem Outcome liegt. Wenn beispielsweise in einer Querschnittsstudie Informationsüberflutung („Information Overload“) mit einer eingeschränkten Arbeitsfähigkeit verbunden ist, dann lässt sich die eingeschränkte Arbeitsfähigkeit nicht ohne weiteres als Folge der Informationsüberflutung werten. Ebenso gut könnte die wahrgenommene Informationsüberflutung Folge einer – anderweitig bedingten – eingeschränkten Arbeitsfähigkeit sein. Aufgrund ihrer Anfälligkeit für einen „Cause-and-Effect-Bias“ sind Querschnittsstudien in der Regel nur methodisch unzureichend in der Lage, eine belastbare Antwort auf unsere Forschungsfragen zu geben.

  4. Entsprechend dem von Dabbish und Kraut [3] beschriebenen Verfahren müssen die Studienteilnehmer/innen das E‑Mail-Aufkommen über einen gesamten Arbeitstag angeben (bspw.: „how many new email messages have you received in the past 24 h?“).

Literatur

  1. Ayyagari R (2007) What and Why of Technostress: Technology Antecedents and Implications. All Dissertations. Paper 133

  2. Ayyagari R, Grover V, Purvis R (2011) Technostress: technological antecedents and implications. MIS Q 35(4):831–858

    Article  Google Scholar 

  3. Dabbish LA, Kraut RE (2006) Email overload at work: an analysis of factors associated with email strain. Proceedings of the 2006 20th anniversary conference on Computer supported cooperative work.

    Book  Google Scholar 

  4. Dawley DD, Anthony WP (2003) User perceptions of e‑mail at work. J Bus Tech Commun 17:170–200 (http://jbt.sagepub.com/content/17/2/170.full.pdf)

    Article  Google Scholar 

  5. Drössler S, Steputat A, Schubert M, Günther N, Staudte R, Kofahl M, Hegewald J, Seidler A (2018) Informationsüberflutung am Arbeitsplatz – Evidenz aus qualitativen Studien. Zbl Arbeitsmed 2018: (in Vorbereitung)

  6. Egger M, Smith GD (2008) Principles of and procedures for systematic reviews. In: Egger M, Smith GD, Altman DG (Hrsg) Systematic reviews in health care: meta-analysis in context. BMJ Books, London, S 23–42

    Google Scholar 

  7. Evans GW, Cohen S (1987) Environmental stress. In: Stokols D, Altman I (Hrsg) Handbook of environmental psychology, Bd. 1. Wiley, New York, S 571–610

    Google Scholar 

  8. Farhoomand AF, Drury DH (2002) Mangerial information overload. Commun ACM 45(10):127–131. https://doi.org/10.1145/570907.570909

    Article  Google Scholar 

  9. Huang EY, Lin SW (2014) How does e‑mail use affect perceived control of time? Inf Manage 51(6):679–687. https://doi.org/10.1016/j.im.2014.05.013

    Article  Google Scholar 

  10. Jerejian ACM, Reid C, Rees CS (2013) The contribution of email volume, email management strategies and propensity to worry in predicting email stress among academics. Comput Human Behav 29(3):991–996. https://doi.org/10.1016/j.chb.2012.12.037

    Article  Google Scholar 

  11. Kraut RE, Attewell P (1997) Media use in a global corporation: Electronic mail and organizational knowledge. In: Kiesler S, Kiesler S (Hrsg) Culture of the Internet. Lawrence Erlbaum, Mahwah, S 323–342

    Google Scholar 

  12. Leung L, Zhang RW (2017) Mapping ICT use at home and telecommuting practices: a perspective from work/family border theory. Telematics Informatics 34(1):385–396. https://doi.org/10.1016/j.tele.2016.06.001

    Article  Google Scholar 

  13. Mano RS, Mesch GS (2010) E‑mail characteristics, work performance and distress. Comput Human Behav 26(1):61–69. https://doi.org/10.1016/j.chb.2009.08.005

    Article  Google Scholar 

  14. Mattioli S, Zanardi F, Baldasseroni A, Schaafsma F, Cooke RM, Mancini G, Fierro M, Santangelo C, Farioli A, Fucksia S, Curti S, Violante FS, Verbeek J (2010) Search strings for the study of putative occupational determinants of disease. Occup Environ Med 67(7):436–443. https://doi.org/10.1136/oem.2008.044727

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  15. Merten F, Gloor P (2010) Too much e‑mail decreases job satisfaction. Procedia Soc Behav Sci 2(4):6457–6465. https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2010.04.055

    Article  Google Scholar 

  16. Meyer JA (1998) Information overload in marketing management. Mark Intell Plan 16(3):200–209. https://doi.org/10.1108/02634509810217318

    Article  Google Scholar 

  17. Moser K, Preising K, Göritz AS, Paul K (2002) Steigende Informationsflut am Arbeitsplatz: belastungsgünstiger Umgang mit elektronischen Medien (E-Mail, Internet). Wirtschaftsverlag NW, Bremerhaven

    Google Scholar 

  18. n/A (2008) CASP (Critical Appraisal Skills Programme of the British NHS Appraisal Tools). http://www.phru.nhs.uk/Pages/PHD/CASP.htm. Zugegriffen: 14. Apr. 2011

    Google Scholar 

  19. O’Reilly CA III (1980) Individuals and information overload in organizations: is more necessarily better? Acad Manag J 23(4):684–696. https://doi.org/10.2307/255556

    Article  Google Scholar 

  20. Preising K (2004) Informationsüberflutung am Arbeitsplatz Bd. 13. Dr. Kovač, Hamburg

    Google Scholar 

  21. Ragu-Nathan B, Ragu-Nathan T, Tu Q, Tarafdar M (2004) Analyzing technostress: its creators and inhibitors. Working paper. College of Business Administration, University of Toledo, Toledo

    Google Scholar 

  22. Schultz U, Vandenbosch B (1998) Information overload in a groupware environment: now you see it, now you don’t. J Organ Comput Electron Commer 8(2):127. https://doi.org/10.1207/s15327744joce0802_3

    Google Scholar 

  23. Seidler A, Jähnichen S, Hegewald J, Fishta A, Krug O, Rüter L, Strik C, Hallier E, Straube S (2013) Systematic review and quantification of respiratory cancer risk for occupational exposure to hexavalent chromium. Int Arch Occup Environ Health 86:943–955

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  24. Seidler A, Thinschmidt M, Deckert S, Then F, Hegewald J, Nieuwenhuijsen K, Riedel-Heller SG (2014) The role of psychosocial working conditions on burnout and its core component emotional exhaustion – a systematic review. J Occup Med Toxicol 9:10

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  25. SIGN (Scottish Intercollegiate Guidelines Network) (2008) http://www.sign.ac.uk/methodology/checklists.html. Zugegriffen: 14. Apr. 2011

  26. Soucek R (2009) Informationsüberlastung durch E‑Mail-Kommunikation. In: Stetina BU, Kryspin-Exner I (Hrsg) Gesundheit und Neue Medien. Psychologische Aspekte der Interaktion mit Informations- und Kommunikationstechnologien. Springer, Wien, S 57–70

    Google Scholar 

  27. Soucek R, Moser K (2010) Coping with information overload in email communication: evaluation of a training intervention. Comput Human Behav 26(6):1458–1466. https://doi.org/10.1016/j.chb.2010.04.024

    Article  Google Scholar 

  28. Speier C, Valacich JS, Vessey I (1999) The influence of task interruption on individual decision making: an information overload perspective. Decis Sci 30(2):337–360. https://doi.org/10.1111/j.1540-5915.1999.tb01613.x

    Article  Google Scholar 

  29. Sumecki D, Chipulu M, Ojiako U (2011) Email overload: exploring the moderating role of the perception of email as a ‚business critical‘ tool. Int J Inf Manage 31(5):407–414. https://doi.org/10.1016/j.ijinfomgt.2010.12.008

    Article  Google Scholar 

  30. Tarafdar M, Tu Q, Ragu-Nathan TS (2010) Impact of technostress on end-user satisfaction and performance. J Manag Inf Syst 27(3):303–334

    Article  Google Scholar 

  31. Thinschmidt M, Deckert S, Then FS, Hegewald J, Nieuwenhuijsen K, Riedel-Heller SG, Seidler A (2014) Systematischer Review: Der Einfluss psychosozialer Belastungsfaktoren auf die Entstehung psychischer Beeinträchtigungen und Erkrankungen. Dortmund, Berlin, Dresden

    Google Scholar 

  32. Toffler A (1970) Future Shock. Random House, New York

    Google Scholar 

  33. Tu Q, Wang K, Shu Q (2005) Computer-related Technostress in China. Commun ACM 48(4):77–81. https://doi.org/10.1145/1053291.1053323

    Article  Google Scholar 

  34. Voigt S (2003) E‑Mail-Kommunikation in Organisationen: Eine explorative Studie zu individuellen Nutzungsstrategien. R. Fischer, München

    Google Scholar 

  35. Wagner M, Bolm-Audorff U, Hegewald J, Fishta A, Schlattmann P, Schmitt J, Seidler A (2015) Occupational polycyclic aromatic hydrocarbon exposure and risk of larynx cancer: a systematic review and meta-analysis. Occup Environ Med 72:226–233

    Article  PubMed  Google Scholar 

  36. Yun H, Kettinger WJ, Lee CC (2012) A new open door: the Smartphone’s Impact on work-to-life conflict, stress, and resistance. Int J Electron Commer 16(4):121–151

    Article  Google Scholar 

Download references

Danksagung

Für ihre wertvolle Unterstützung bei der Literatursuche und -beschaffung sei Frau Nazarov herzlich gedankt!

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut und Poliklinik für Arbeits- und Sozialmedizin, Medizinische Fakultät der Technischen Universität Dresden, Fetscherstr. 74, 01307, Dresden, Deutschland

    A. Seidler, A. Steputat, S. Drössler, M. Schubert, N. Günther, R. Staudte, M. Kofahl & J. Hegewald

Authors
  1. A. Seidler
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. A. Steputat
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. S. Drössler
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. M. Schubert
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. N. Günther
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. R. Staudte
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  7. M. Kofahl
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  8. J. Hegewald
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to A. Seidler.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

A. Seidler, A. Steputat, S. Drössler, M. Schubert, N. Günther, R. Staudte, M. Kofahl und J. Hegewald geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht. Diese Forschungsarbeit wurde von der Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin im Rahmen des Projektes „Informationsflut am Arbeitsplatz – Umgang mit hohen Informationsmengen vermittelt durch elektronische Medien“ finanziert.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Caption Electronic Supplementary Material

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Seidler, A., Steputat, A., Drössler, S. et al. Determinanten und Auswirkungen von Informationsüberflutung am Arbeitsplatz. Zbl Arbeitsmed 68, 12–26 (2018). https://doi.org/10.1007/s40664-017-0252-7

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s40664-017-0252-7

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation