Skip to main content
SpringerLink
Log in

Nikolai Lossky’s Evolutionary Metaphysics of Reincarnation

  • Published:
Sophia Aims and scope Submit manuscript

Abstract

The Russian philosopher Nikolai Onufrievich Lossky (1870–1965) adhered to an evolutionary metaphysics of reincarnation according to which the world is constituted of immortal souls or monads, which he calls ‘substantival agents.’ These substantival agents can evolve or devolve depending on the goodness or badness of their behavior. Such evolution requires the possibility for monads to reincarnate into the bodies of creatures of a higher or of a lower level on the scala perfectionis. According to this theory, a substantival agent can evolve by being gradually reincarnated multiple times through a sort of process of metamorphosis from the level of the most elementary particles all the way up to the level of human beings or even higher. In ‘Ученiе Лейбница о перевоплощенiи какъ метаморфозѣ’ (‘Leibniz’s Doctrine of Reincarnation as Metamorphosis,’ 1931), Lossky argues that the works of Leibniz contain scattered elements of such a systematic evolutionary doctrine of reincarnation as metamorphosis and he attempts to reconstitute this doctrine. The present article is intended as an historical introduction to the translation (published in the same journal issue) of Lossky’s ‘Leibniz’s Doctrine of Reincarnation as Metamorphosis.’

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Fig. 1
Fig. 2

Similar content being viewed by others

Notes

  1. According to the chronology compiled by Lossky’s son, Boris, and Boris’s wife, Nadejda (née Georgieva), this atheist phase began in 1887, when Lossky was sixteen years old (Boris and Nadejda Lossky 1978, p. 9).

  2. ‘Осенью 1891 г. я поступил в университет на Естественнонаучное отделение Физико-математического факультета. […] Я в это время был убежден в истинности механистического материализма. Поэтому я был уверен в том, что изучить физику, химию и физиологию это и значит получить знание об основах строения мира’ (Lossky 1968, pp. 75–76).

  3. Lossky also claims that his early materialism was similar to that of Democritus (Lossky 1968, p. 82).

  4. ‘Под влиянием бесед с Козловым я очень быстро освободился от материализма и перешел к противоположной ему крайности — к панпсихизму’ (Lossky 1968, p. 193). It is noteworthy here that two of Lossky’s very first articles were an obituary of Kozlov (Lossky 1901a) and an article on Kozlov’s panpsychism (Lossky 1901b). We should mention, also, that by ‘materialism,’ Lossky does not mean the theory according to which matter exists, but rather the theories according to which only matter exists or according to which matter is more fundamental than spirit.

  5. For Lossky’s translation of Fortschritte der Metaphysik seit Leibniz und Wolff, see Kant (1910).

  6. In Russia, bachelor students have to write a work similar to the master’s thesis—albeit shorter—in order to obtain their ‘first degree’ diploma.

  7. On Lossky’s diploma thesis, see Lossky (1968, p. 99) and Boris and Nadejda Lossky (1978, p. 11).

  8. ‘Приступить к такой работе мне было особенно трудно потому, что в моем уме столкнулось влияние метафизики Лейбница и гносеологии Канта, благодаря двум моим учителям — Козлову и Введенскому’ (Lossky 1968, p. 100).

  9. ‘Под влиянием Введенского гносеология выдвинулась для меня в это время на первый план. Я глубоко проникся убеждением, что познанию доступно только то, что имманентно сознанию. В то же время я усматривал отчетливо, что утверждение субстанциальности моего я есть достоверное знание, и глубоко проникся склонностью понимать вселенную, как систему монад в духе метафизики Лейбница. Таким образом, передо мною встала задача преодолеть Юма и Канта, именно развить теорию знания, которая объяснила бы, как возможно знание о вещах в себе и оправдала бы занятия метафизикою’ (Lossky 1968, p. 87).

  10. On Vvedensky’s stance against the possibility of metaphysical knowledge, see Nemeth (1998, p. 793; 1999).

  11. Lossky uses this metaphor in Lossky (1910, p. 501).

  12. ‘изъ этой взаимности борьбы, возникаютъ противоборствующiя противоположности, которыми создается особая форма бытiя, характерная для царства вражды, именно одновременная внѣположность взаимно исключающихъ другъ друга, т.-е. непроницаемыхъ другъ для друга частей мiра; иными словами, взаимная борьба приводитъ къ возникновенiю матерiальнаго бытiя’ (Lossky 1917, p. 92).

  13. ‘матеріальныя тѣла, какъ таковыя, неществуютъ’ (Kozlov 1898, p. 123). On Kozlov’s rejection of materialism, see also Lossky (1968, p. 85).

  14. ‘Защищая монадологию, философ был вынужден объяснять причины возникновения материальности либо с помощью феноменализма […] либо с помощью реализма, требовавшего допустить, что каждая частица материального мира есть порождение активности соответствующего субстанциального деятеля, но не есть продукт чьего-либо субъективного восприятия. Для Лосского был приемлем только второй путь, потому что феноменалистское обоснование материальности — и телесности вообще — в корне подрывало его теорию познания, а именно учение о непосредственном созерцании предмета в подлиннике’ (Gaidenko 2001, p. 238).

  15. ‘Pansomatism’ is the name that Kotarbiński gave to his system at the time. He conceived of it as a species of reism and a variation of materialism. On Kotarbiński’s pansomatism, see Kotarbiński (1955, esp. p. 495). Clearly, by pansomatism, Kotarbiński and Lossky had vastly different views in mind.

  16. ‘К сожалению, он был сторонником какой-то замысловатой разновидности материализма. В спорах с ним я указывал на то, что и я высоко ценю телесную сторону жизни и, будучи персоналистом, утверждаю, что все духовное и душевное воплощено; поэтому я могу назвать свою систему пансоматизмом, настаивая однако на том, что телесная сторона находится в подчинении у духовной и душевной’ (Lossky 1968, p. 242).

  17. See, for instance, Lossky (1910, p. 499).

  18. For Lossky’s discussions of Whitehead, see Lossky (1938, pp. 142–144) and Lossky (1952a, pp. 382–383).

  19. ‘человѣкъ, будучи до нѣкоторой степени самостоятельнымъ дѣятелемъ, съ другой стороны входитъ въ составъ какой-лидо общественной группы, напр., государства, всѣ общественныя группы входятъ въ составъ человѣчества и т. д. Какъ бы ни боролись между собою индивидуумы, все же, поскольку они граждане одного государства, они способны слиться въ одномъ чувствѣ, въ одномъ порывѣ и всячески содѣйствовать другъ другу въ достиженiи одной цѣли’ (Lossky 1917, p. 52).

  20. ‘ученiе Лейбница о томъ, что субстанцiи «не имѣютъ оконъ и дверей», т.-е. не находятся въ непосредственномъ общенiи другъ съ другомъ, должно быть отвергнуто самымъ рѣшительнымъ образомъ’ (Lossky 1917, p. 52).

  21. Also: ‘God is the whole world as possessing the quality of deity. Of such a being the whole world is the “body” and deity is the “mind.” But this possessor of deity is not actual but ideal. As an actual existent, God is the infinite world with its nisus towards deity, or, to adapt a phrase of Leibniz, as big or in travail with deity’ (Alexander 1920, vol. 2, p. 353). For Alexander’s conception of God, see Alexander (1920, vol. 2, pp. 341–429).

  22. See also Mind at the Crossways (1929), where Morgan writes: ‘If we comprise under the one word “evolution” the whole course of natural events, so too should we comprise in one word an answer to the question: Who does it? The answer to which I am led on philosophical grounds is no new one. It is this: God does it. The whole course of events subsumed under evolution is the expression of God’s purpose’ (Morgan 1929, p. x).

  23. ‘между Богом и миром нет не только полного, но даже и частичного тожества; онтологически Бог и мир отделены друг от друга пропастью. Таким образом, мое учение есть крайняя форма теизма, наиболее противоположная пантеизму во всех его видоизменениях’ (Lossky 1968, p. 273).

  24. ‘ведущий к неразрешимым затруднениям’ (Lossky 1968, p. 273).

  25. ‘человѣкъ есть дѣятель, въ началѣ исторiи мiра бывшiй электрономъ или протономъ, ставшiй затѣмъ центральнымъ дѣятелемъ атома, потомъ молекулы, далѣе какого нибудь одноклѣточного организма, затѣмъ проведшiй жизнь, можетъ быть, ряда видовъ многоклѣточныхъ растительныхъ или животныхъ организмовъ и, наконецъ, поднявшiйся на ступень человѣческой личности, организующей человѣческое тело и реализующей человѣческiй типъ поведенiя’ (Lossky 1938, p. 168).

  26. ‘индивидуумъ Х., сверхвременный, слѣдовательно, дѣйствующiй въ мiрѣ столько времени, сколько существуетъ мiръ, прежде можетъ быть дѣйствовалъ согласно идеѣ лошадности или, напр., согласно идеѣ управленiя центромъ рѣчи какого либо человѣка (былъ «душою» клѣтокъ центра рѣчи), затѣмъ усвоилъ типъ человѣчности и живетъ, какъ человѣкъ, а послѣ смерти будетъ жить, какъ существо, болѣе совершенное, чѣмъ земной человѣкъ’ (Lossky 1939, p. 50). For an English translation of this article, see Lossky (2016).

  27. ‘биллiоны лѣтъ тому назадъ велъ жизнь протона, потомъ, объединивъ вокругъ себя нѣсколько электроновъ, усвоилъ типъ жизни кислорода, затѣмъ усложнивъ еще болѣе свое тѣло, поднялся до типа жизни, напр., кристалла воды, далѣе перешелъ к жизни одноклѣточнаго животнаго, послѣ ряда перевоплощенiй или, лучше, выражаясь терминомъ Лейбница, послѣ ряда метаморфозъ, поднялся до ступени жизни, напр., собаки’ (Lossky 1941, p. 33).

  28. ‘Если бы Лейбницъ рѣшительно и опрѣделенно подчеркнулъ эти ученiя онъ задолго до Дарвина положилъ бы начало теорiи эволюцiи, гораздо болѣе глубокой, чѣмъ дарвинизмъ’ (Lossky 1931a, p. 82).

  29. ‘Такъ, напр., можетъ быть слѣдуетъ объяснить тѣ свойства, въ которыхъ индивидуумъ сходенъ не со своими родителями, а съ болѣе отдаленными предками’ (Lossky 1931a, p. 86).

  30. ‘Въ психологiи ученiе о перевоплощенiи, какъ метаморфозѣ, можно использовать для пониманiя природы инстинктовъ, атавизмовъ и архаизмовъ, которые Фрейдъ прослѣживаетъ до утробной жизни, но которые на дѣлѣ простираются гораздо дальше’ (Lossky 1931a, p. 87).

  31. ‘Должен сознаться, что совершенно не понимаю, зачем Лосскому понадобилась вся эта фантастика’ (Zenkovsky 1950, p. 205).

  32. ‘Моя персоналистическая метафизика, объясняющая все виды зла ссылкою на простое старомодное понятие эгоизма и содержащее в себе учение о перевоплощении, вызывает к себе некоторое отталкивание у русских филосфоов в Париже. От. Василий Зеньковский, например, в своей «Истории русской философии» приводит из моей книги «Бог и мировое зло» цитату о том, что деятель, который начал с жизни электрона, потом, пройдя через ряд перевоплощений, может развиться настолько, что станет человеком. Далее он говорит: «Совершенно не понимаю, зачем Лосскому понадобилась вся эта фантастика» (II т., стр. 205). От. Василий, как и все философы XIX и XX века, не знает, что таково именно мнение Лейбница, необходимое в метафизике персонализма. Лейбниц однажды пил в обществе кофе и сказал, что в проглоченном кофе, может быть, есть несколько монад, которые со временем станут людьми’ (Lossky 1968, p. 281).

  33. ‘В книге моей есть мысли, расходящиеся с традиционными взглядами Православия, например учение о спасении всех, о перевоплощении и т. п. Наш владыка Сергий сказал мне, что диакон уже собирает поленья для костра мне’ (Lossky 1968, p. 280).

  34. ‘Однако, въ той формѣ, какъ это ученiе развито Лейбницемъ […], оно никогда не подвергалось осужденiю церкви’ (Lossky 1931a, p. 87).

  35. ‘Je crois que l’opinion de la pré-existence et de la réincarnation, telle que vous la présentez et dont vous vous dites subjectivement persuadé, n’est pas formellement condamnée comme hérétique’ (Lutosławski 1930, p. 173).

  36. ‘в Риме были доклады о перевоплощении и богословы признали, что эта проблема — “discutabilis” (может быть обсуждаема)’ (Lossky 1968, p. 289).

  37. ‘комической серьезностью’ (Evlampiev 1996, p. 120).

  38. ‘весьма странных, почти комичных утверждений’ (Evlampiev 2014, p. 368).

  39. ‘Не забудем, что Н.О. Лосский — прежде всего философ, хотя нередко и касавшийся богословских вопросов. И его построения — это результат решения, подчас смелого и оригинального, целого ряда философских проблем. Стремление к созданию единой и непротиворечивой метафизической системы вынуждало мыслителя увязывать между собой решения многих проблем — связанных как с теорией познания, так и с онтологией, психологией, логикой, теорией ценности и т. д. И нередко элементы этой системы кажутся весьма разнородными, трудно сочетаемыми’ (Gaidenko 2001, p. 239).

  40. For the connection between Lossky’s metaphysics and his voluntarism, see Lossky (1968, pp. 102–103).

  41. On the connection between voluntarism and intuitivism, see Lossky (1968, pp. 103–104).

  42. ‘Освободишись от материализма и усвоив лейбницанское представление о теле, как союзе монад, подчиненных одной главной монаде, которая и есть само человеческое я, я истолковал различие «моих» и «данных мне» переживаний в духе этой метафизики’ (Lossky 1968, p. 117).

  43. This is what he was referring to when he retrospectively wrote: ‘It thus became my task to overcome Hume and Kant, i.e., to develop a theory of knowledge that would explain the possibility of knowing things in themselves and to justify the study of metaphysics’ (‘Таким образом, передо мною встала задача преодолеть Юма и Канта, именно развить теорию знания, которая объяснила бы, как возможно знание о вещах в себе и оправдала бы занятия метафизикою’) (Lossky 1968, p. 87).

  44. For a presentation of Solovyov’s supernatural theory of evolution, see Lossky (1930). See also my review of a recent translation of Alexandre Kojève’s essay on Solovyov’s religious metaphysics: Tremblay (2020b). On Russian Leibnizianism, see Tremblay (2020a).

  45. See his ‘Principes de stylométrie appliqués à la chronologie des œuvres de Platon’ (1898).

  46. See his The Polish Nation (1917).

  47. Compare Lossky’s conception of fundamental particles with that of Wincenty Lutosławski in The World of Souls (1924), especially Chapter 3.

  48. ‘Darwin usiłował objaśnié przyczyny przemiany jednego gatunku na drugi i przytoczyl, jako dwie główne przyczyny, dobór płciowy i walkę o byt — czyli czynniki zupełnie materjalne’ (Lutosławski 1909, p. 13).

  49. ‘Słowacki otwiera nam szersze horyzonty, niź Darwin, i więcej miejsca zostawia wolnej twórczej woli ducha, mniej znaczenia przyznając zewnętrznym materjalnym warunkom’ (Lutosławski 1909, p. 19).

  50. ‘u Darwina duchowośé się rozmija pod wpływem zewnętrznych materjalnych warunków. U Słowackiego zaś duchowośé jest naczelnem źródłem wszelkich zmian w zewnętrznych materjalnych warunkach i kształtach’ (Lutosławski 1909, p. 19).

  51. ‘индетерминистическую телеологiю, при которой возможна постановка ложныхъ цѣлей, неудачныя попытки, пробы, попаданiя въ тупикъ, возвраты на прежнiя позицiи для новыхъ попытокъ и т. п’ (Lossky 1931c, p. 128).

  52. On Leibniz’s probable adhesion to the doctrine of universal restitutio, see his Ἀποκατάστασις πάντων (Leibniz 1991, pp. 60–77). On the word ἀποκατάστασις, see Méhat (1956).

  53. ‘учение о спасении всех’ (Lossky 1968, p. 280).

  54. ‘la mort […] n’est qu’un changement de theatre’ (Leibniz 1890, p. 543).

  55. ‘redire saepe eosdem ad telam persequendam’ (Leibniz 1991, p. 60).

  56. For a concise introduction to the Lurianic Kabbalah, see Dan (2006, pp. 71–83). See also Coudert (1995, pp. x, 104–105, 117–118).

  57. Michel Fichant also admits that Leibniz might have borrowed from the Kabbalah (Leibniz 1991, p. 179).

  58. On the influence of the Kabbalah on Russian philosophy in general, see, e.g., Burmistrov (2000).

  59. On the Kabbalah in Russian Masonry, see, e.g., Burmistrov and Endel (1999).

  60. ‘Статья «Учение Лейбница о перевоплощении, как метаморфозе» возникла по случайному поводу. В 1930 г. С. И. Гессен, И. И. Лапшин и я беседовали о различных философских вопросах и Гессен высказался против моего учения о перевоплощении. Я сказал, что нахожусь в хорошей компании: Лейбниц держится учения о перевоплощении. Мои собеседники усомнились в этом. Тогда я сказал, что напишу статью, в которой докажу наличие этого учения у Лейбница. У меня был конспект всех философских трудов Лейбница, напечатанных Герхардтом. Месяца через два статья моя была готова’ (Lossky 1968, pp. 252–253).

  61. Most of the material contained in Lossky’s ‘Ученiе Лейбница о перевоплощенiи какъ метаморфозѣ’ was later republished in the Chapter ‘Учение Лейбница о перевоплощении’ (‘Leibniz’s Doctrine of Reincarnation’) of Lossky’s Учение о перевоплощении (The Doctrine of Reincarnation) posthumously published in 1992. According to its editor, Vladimir Filatov, the book was written ‘presumably at the beginning of the 1950s.’ (‘В настоящее издание включены никогда прежде не публиковавшиеся полностью работы Н. О. Лосского, написанные им в конце жизни (предположительно, в начале 50-х гг.)’) (Lossky 1992, p. 7). The book manuscript is stored at the Institut d’Études Slaves in Paris.

References

  • Alexander, S. (1920). Space, Time, and Deity: The Gifford Lectures at Glasgow 1916–1918 (Vol. 1 & 2). London: Macmillan and Co.

  • Arseniev, N. S. (1965). In Memoriam: N. O. Lossky. St. Vladimir’s Theological Quarterly, 9(1), 41–42.

  • Burmistrov, K. [Бурмистров, К.] (2000). Каббала в Русской философии: Особенности восприятия и истолкования. Вестник Еврейского Университета, 22(4), 37–70.

  • Burmistrov, K., & Endel, M. (1999). Kabbalah in Russian Masonry: Some Preliminary Observations. Kabbalah: Journal for the Study of Jewish Mystical Texts, 4, 9–59.

  • Copleston, F. C. (1986). Philosophy in Russia: From Herzen to Lenin and Berdyaev. Notre Dame, Indiana: Search Press & University of Notre Dame Press.

  • Coudert, A. P. (1995). Leibniz and the Kabbalah. Dordrecht: Springer.

    Book  Google Scholar 

  • Dan, J. (2006). Kabbalah: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press.

  • Evlampiev, I. I. [Евлампиев, И. И.] (1996). Лейбниц и персоналистская традиция русской философии. In: Т. В. Артемьева, М. И. Микешин (Pед.), Философский век: Альманах, Г. В. Лейбниц и Россия, К 350-летию со дня рождения и 275-летию Академии наук, Материалы Международной конференции, Санкт-Петербург, 26-27 июня 1996 г., Санкт-Петербург, pp. 103–123.

  • Evlampiev, I. I. [Евлампиев, И. И.] (2014). История русской философии. Издание второе, исправленное и дополненное, Санкт-Петербург: Издательство РХГА.

  • Gaidenko, P. P. [Гайденко, П. П.] (2001). Владимир Соловьев и философия Серебряного века. Москва: Прогресс-Традиция.

  • Kant, I. [Кант, И.] (1910). I. О формѣ и началахъ мiра чувственнаго и умопостигаемаго. II. Успѣхи метафизики, переводъ Н. Лосскаго, Труды Санкт-Петербургскаго Философскаго Общества. Санкт-Петербургъ: Типографiя М. М. Стасюлевича, Выпускъ VI.

  • Kotarbiński, T. (1955). The Fundamental Ideas of Pansomatism. Translated by A. Tarski and D. Rynin. Mind, 64(256), 488–500.

  • Kozlov, A. A. [Козлов, А. А.]. (1898). Свое слово. Философско-литературный сборникъ, № 5. Санкт-Петербургъ: Типо-литографiя М. П. Фроловой.

  • Leibniz, G. W. (1890). In C. I. Gerhardt (Ed.), Die philosophischen Schriften von Gottfried Wilhelm Leibniz (Vol. 7). Berlin: Weidmannsche Buchhandlung.

  • Leibniz, G. W. (1991). De l’horizon de la doctrine humaine (1693), Ἀποκατάστασις πάντων (La restitution universelle) (1715). Textes inédits, traduits et annotés par M. Fichant: Librairie philosophique J. Vrin.

  • Lossky, B., & Lossky, N. (1978). Bibliographie des œuvres de Nicolas Lossky. Établie par B. Lossky et N. Lossky, introduction de S. Levitzky, Paris: Institut d’Études Slaves.

  • Lossky, N. O. [Лосский, Н. О.] (1901a). А. А. Козловъ (Некрологъ). Журналъ министерства народнаго просвѣщенiя, (334), 86–92.

  • Lossky, N. O. [Лосский, Н. О.] (1901b). А. А. Козловъ и его панпсихизмъ. Вопросы философiи и психологiи, 58(3), 183–206.

  • Lossky, N. O. [Лосский, Н. О.] (1906). Обоснованiе интуитивизма: Пропедевтическая теорія знанія. Записки историко-филологического факультета, Санкт-Петербург Университета.

  • Lossky, N. O. [Лосский, Н. О.] (1910). Идея безсмертiя души, какъ проблема теорiи знанiя. Вопросы философiи и психологiи, 104(4), 488–503.

  • Lossky, N. O. [Лосский, Н. О.] (1917). Мiръ какъ органическое цѣлое. Москва: Изданiе Г. А. Лемана и С. И. Сахарова.

  • Lossky, N. O. (1927). The Limits of Evolution. Translated by N. A. Duddington. Journal of Philosophical Studies, 2(8), 492–502.

  • Lossky, N. O. [Losskij, N.] (1930). Die Lehre Wl. Solowjows von der Evolution. In: B. V. Jakovenko (Ed.), Festschrift Th. G. Masaryk zum 80. Geburtstage: Erster Teil, Bonn: F. Cohen, pp. 203–208.

  • Lossky, N. O. [Лосский, Н. О.] (1931a). Ученiе Лейбница о перевоплощенiи какъ метаморфозѣ. Сборникъ Русскаго института въ Прагѣ, (2), 77–88.

  • Lossky, N. O. (1931b). Leibniz’ Lehre von der Reinkarnation als Metamorphose. Archiv für Geschichte der Philosophie, 40(2), 214–226.

  • Lossky, N. O. [Лосский, Н. О.] (1931c). Цѣнность и бытiе: Богъ и царство божiе какъ основа цѣнностей. Paris: YMCA Press.

  • Lossky, N. O. (1936). Three Chapters from the History of Polish Messianism. Prague: International Philosophical Library.

  • Lossky, N. O. (1937a). Creative Activity, Evolution and Ideal Being. Записки научно-излѣдовательскаго объединенiя, том V, № 30. Русскiй Свободный Университет в Прагѣ, Прана.

  • Lossky, N. O. (1937b). Three Polish Messianists. Prague: International Philosophical Library.

  • Lossky, N. O. [Лосский, Н. О.] (1938). Чувственная, Интеллектуальная и Мистическая Интуицiя. Paris: YMCA-Press.

  • Lossky, N. O. [Лосский, Н. О.] (1939). Трансцендентально-феноменологическiй идеализмъ Гуссерля. Путь: Органъ русской религiозной мысли, (60), 37–56.

  • Lossky, N. O. [Лосский, Н. О.] (1941). Богъ и міровое зло: Основы теодицеи. Прага: Издательство “За Церковь.”

  • Lossky, N. O. (1949). The Resurrection of the Body. Anglican Theological Review, 31(2), 71–82.

  • Lossky, N. O. (1952a). Personalism Versus Materialism. The Personalist: A Quarterly Journal of Philosophy, Theology and Literature, 33(4), 366–384.

  • Lossky, N. O. (1952b). Extrasensory Perception and Psychokinesis: An Explanation in Terms of Intuitivist Epistemology and Personalist Metaphysics. Journal of the Society for Psychical Research, 36(672), 702–708.

  • Lossky, N. O. (1954). New Ways of Ontology. By Nicolai Hartmann. Henry Regnery Co., Chicago, 1952. pp. 145. $4.00. The Personalist, 35, 162–163.

  • Lossky, N. O. (1957). Personalist Christian Metaphysics. Anglican Theological Review, 34(4), 331–344.

  • Lossky, N. O. (1959). The Hindu Doctrine of the Atman. Anglican Theological Review, 41(1), 40–52.

  • Lossky, N. O. [Лосский, Н. О.] (1968). Воспоминания: Жизнь и философский путь. Herausgegeben von B. N. Lossky. München: Wilhelm Fink Verlag.

  • Lossky, N. O. [Лосский, Н. О.] (1992). Учение о перевополщении; Интуитивизм. Под редакцией В. П. Филатова, Москва: «Прогресс».

  • Lossky, N. O. (2016). Husserl’s Transcendental-Phenomenological Idealism. Translated by F. Tremblay & M. Cherba. Husserl Studies, 32(2), 167–182.

  • Lutosławski, W. (1898). Principes de stylométrie appliqués à la chronologie des œuvres de Platon. Revue des Études Grecques, tome 11, fascicule 41, pp. 61–81.

  • Lutosławski, W. (1899). Seelenmacht: Abriss einer zeitgemässen Weltanschauung. Leipzig: Verlag von Wilhelm Engelmann.

    Google Scholar 

  • Lutosławski, W. (1909). Darwin i Słowacki: Według pierwszego wykładu Wygłoszonego w Filharmonji Warszawskiej d. 23 Listopada 1908 r. Warszawa: Gebethner i Wolff.

    Google Scholar 

  • Lutosławski, W. (1917). The Polish Nation: A Lecture Delivered at the Lowell Institute in Boston on October 21, 1907, and at the University of California on March 9, 1908. Paris: Boyveau et Chevillet.

  • Lutosławski, W. (1924). The World of Souls. Preface by W. James. London: George Allen & Unwin Ltd.

  • Lutosławski, W. (1928). Pre-existence and Reincarnation. London: George Allen & Unwin Ltd.

  • Lutosławski, W. (1930). The Knowledge of Reality. Cambridge: Cambridge University Press.

  • Méhat, A. (1956). ‘Apocatastase’, Origène, Clément d’Alexandrie, Act. 3, 21. Vigiliae Christianae, 10(3), 196–214.

  • Morgan, C. L. (1927). Emergent Evolution: The Gifford Lectures Delivered in the University of St. Andrews in the Year 1922 (2nd ed.). London: Williams and Norgate.

  • Morgan, C. L. (1929). Mind at the Crossways. London: Williams & Norgate.

  • Nemeth, T. (1998). Russian Neo-Kantianism. In E. Craig (Ed.), Routledge Encyclopedia of Philosophy (Vol. 6, pp. 792–797). London and New York: Routledge.

  • Nemeth, T. (1999). From Neo-Kantianism to Logicism: Vvedenskij’s Mature Years. Studies in East European Thought, 51(1), 1–33.

  • Słowacki, J. (1884). Genezis z Ducha; List do J. N. Rembowskiego; Wykład nauki; Dziennik z r. 1847-1849. Przez Henryka Biegeleisena. Warszawa: Nakładem Księgarni Teodora Paprockiego i S-ki.

  • Tremblay, F. (2020a). Russian Leibnizianism. In J. Weckend & L. Strickland (Eds.), Leibniz’s Legacy and Impact (pp. 165–201). New York and London: Routledge.

  • Tremblay, F. (2020b). Alexandre Kojève, The Religious Metaphysics of Vladimir Solovyov, translated by Ilya Merlin and Mikhail Pozdniakov, Cham: Springer International Publishing, 2018. Sophia: International Journal of Philosophy and Traditions, 59(1), 181–183.

  • Zenkovsky, V. V. [Зеньковский, В. В.] (1950). История русской философии. Париж: YMCA-Press, Том 2.

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Department of Logic, Ethics and Aesthetics, Faculty of Philosophy, Sofia University “St. Kliment Ohridski”, Sofia, Bulgaria

    Frédéric Tremblay

Authors
  1. Frédéric Tremblay
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Frédéric Tremblay.

Ethics declarations

Conflict of Interest

The author declares that he has no conflict of interest.

Additional information

Publisher’s Note

Springer Nature remains neutral with regard to jurisdictional claims in published maps and institutional affiliations.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Tremblay, F. Nikolai Lossky’s Evolutionary Metaphysics of Reincarnation. SOPHIA 59, 733–753 (2020). https://doi.org/10.1007/s11841-020-00807-3

Download citation

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11841-020-00807-3

Keywords

Search

Navigation