Zusammenfassung
Der Aufsatz befasst sich mit dem ambivalenten Erbe Emile Durkheims in der Soziologie Pierre Bourdieus. Im Mittelpunkt stehen die Beiträge beider Autoren zur politischen Soziologie und zur Staatssoziologie, die von ihren wissenssoziologischen Prämissen her rekonstruiert werden. Hierzu werden in einem ersten Schritt zunächst einige gravierende blinde Flecken in Durkheims politischer Soziologie aufgezeigt, in der der Staat als gesellschaftliches „Gehirn“ konzipiert und zugleich Machtbalancen, sozialen Konflikten sowie konkreten Akteurs- und Interessenskonstellationen zu wenig Aufmerksamkeit geschenkt wird. In einem zweiten Schritt wird herausgearbeitet, dass Bourdieus Staatssoziologie einerseits an zentralen Punkten auf den Annahmen Durkheims aufbaut, andererseits aber dessen Defizite unter Einbeziehung von Ideen Max Webers und durch ihre Integration in einen erweiterten macht- und herrschaftssoziologischen Rahmen zu überwinden sucht. Der Vergleich der beiden Autoren zeigt, dass Bourdieu allerdings nicht lediglich Durkheims staatszentrische Konzeption von Gesellschaft übernimmt; zu seinem „durkheimianischen Erbe“ gehört vielmehr auch ein methodologischer religionssoziologischer Universalismus, der seine gesamte Gesellschaftstheorie anleitet und letztlich ihr analytisches Potenzial beschneidet, was in der theoretischen Behandlung des Staates deutlich zutage tritt.
Abstract
The paper deals with the ambivalent legacy of Emile Durkheim’s thought in the sociology of Pierre Bourdieu. It focuses on the contributions of both authors to political sociology and the sociology of the state, which are reconstructed from their underlying premises in the sociology of knowledge. In a first step, the paper reveals weak spots in the political sociology of Durkheim, who conceived of the state as the “brain” of society, largely ignoring the role of power balances, social conflicts as well as concrete constellations of actors and interests. In a second step, it is shown how crucial aspects of Bourdieu’s sociology of the state are, on the one hand, built on Durkheimian foundations, while, on the other hand, he aims to overcome the French founding father’s deficits by including ideas of Max Weber and integrating them into an extended analytical framework for a sociology of power and domination. However, the comparison between the two authors unveils that Bourdieu did not simply adopt Durkheim’s state-centric account of society – rather, to his “Durkheiman legacy” also belongs a methodological religio-sociological universalism that orients his entire theory of society and ultimately limits its analytical potential, as becomes obvious in his theoretical handling of the state.
Résumé
Cet article se penche sur l’héritage ambivalent d’Émile Durkheim dans la sociologie de Pierre Bourdieu. L’accent est mis sur la contribution de ces deux auteurs à la sociologie politique et à la sociologie de l’État, laquelle est reconstruite ici à partir de leurs présupposés en matière de sociologie de la connaissance. Un certain nombre de points aveugles importants sont tout d’abord relevés dans la sociologie politique de Durkheim qui conçoit l’État comme le « cerveau » de la société et accorde trop peu d’attention aux rapports de force, aux conflits sociaux ainsi qu’aux constellations concrètes d’acteurs et d’intérêts. Dans un second temps, il est mis en évidence que, sur certains points essentiels, la sociologie de l’État de Bourdieu s’appuie sur les hypothèses de Durkheim tout en cherchant, par ailleurs, à dépasser les déficits de ce dernier en intégrant certaines idées de Max Weber dans le cadre plus large d’une sociologie du pouvoir et de la domination. La comparaison entre ces deux auteurs montre que Bourdieu ne reprend pas seulement à son compte la conception statocentrique de la société de Durkheim. Son « héritage durkheimien » comprend également un universalisme méthodologique des catégories de la sociologie religieuse qui sous-tend l’ensemble de sa théorie de la société et limite en définitive sa portée analytique, comme il apparaît clairement dans son traitement théorique de l’État.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Notes
Der Beitrag greift damit einzelne Überlegungen auf, die erstmals in Witte (2014a) entwickelt wurden. Sie stehen dort allerdings in einem allgemeineren Zusammenhang von Anleihen Bourdieus bei den Klassikern der Soziologie. Zugleich wird im vorliegenden Beitrag ein inhaltlicher Aspekt in den Blick genommen, der selbst in vergleichenden Arbeiten zu Bourdieu und Durkheim meist nur randständig behandelt wird – so etwa in Wacquants (2001) pointiertem Beitrag, der aus grundsätzlich überzeugenden Gründen auf methodologische und epistemologische Fragen fokussiert.
Wobei Durkheim keine grundsätzliche Ignoranz gegenüber der Bedeutung von Konflikten unterstellt werden kann; vgl. nur die Montesquieu-Kritik bei Durkheim (1953, S. 107). Für einen Versuch, Durkheim von dem durch Parsons kanonisch gewordenen Etikett des Integrations- und Konsenstheoretikers zu befreien, vgl. Cherkaoui (1981).
Müller (2009) sieht hierin sogar das bestimmende Thema der politischen Soziologie Durkheims. Zu den oben genannten Schwerpunkten vgl. nur Giddens (1986, S. 2 ff., 9 ff., 25 ff.; 1990, S. 194 ff., 200 ff.) und Nisbet (1975, S. 128 ff., 136 ff., 145 ff.). Zu Punkt (1) ferner Meier (1987); Hawkins (1994); Steeman (1963); zu (2) Reiner (1984); Cotterrell (1999, S. 65 ff.); zu (3) schließlich Müller (1983, S. 159 ff.).
So die berühmte Formel in Durkheims Labriola-Rezension, die sich freilich gegen die Annahme einer ökonomischen Fundierung des Sozialen richtet: „Dans le principe tout est religieux“ (Durkheim 1987, S. 253). Vgl. darüber hinaus auch die Formulierungen in Durkheim (1994, S. 104, 306, 512) und insbesondere die Stelle (S. 561), wo es heißt, dass „fast alle großen sozialen Institutionen aus der Religion geboren wurden“.
Vgl. aus der umfangreichen Literatur die knappe aber instruktive Zusammenfassung bei Nisbet (1975, S. 93 ff.), ausführlicher Giddens (1978, S. 80 ff.) und v. a. Pickering (1984, insb. S. 264 ff.; 1993); differenziert auch Šuber (2012); kritisch Schmaus (1998); im Vergleich zu Kant z. B. Godlove Jr. (1986) sowie Paoletti (2000).
Die deutsche Übersetzung ist an dieser Stelle eher irreführend. Das französische Original spricht deutlich vorsichtiger von „l’ascendant moral“ (Durkheim 1991, S. 391).
Parsons (1949, S. 717) machte an genau diesem Punkt dann auch einen der zentralen Konvergenzpunkte von Durkheim und Weber aus, und auch Bourdieu (1977, S. 9) setzt Durkheims „mana“ und Webers „Charisma“ weitgehend gleich. Auch wenn auf das Rezeptions- bzw. Ignoranzverhältnis von Durkheim und Weber hier nicht weiter eingegangen werden kann, behauptete zumindest Aron seinerzeit, dass Weber intensiv Durkheims Werke rezipiert, eine vollständige Sammlung der Année sociologique besessen und schließlich auch „viele Ideen“ von Durkheim übernommen habe (so berichtet jedenfalls Tiryakian 1966). Hieraus nun bereits Folgen für die Charismatheorie abzuleiten, wie Aron vorschlug, führt jedoch vermutlich zu weit.
Ähnlich schon Rueschemeyer (1982, S. 586 ff.) bezüglich der Machtblindheit der Arbeitsteilungsstudie.
Tatsächlich erschienen Durkheim derartige agonale Gesellschaftsvorstellungen allerdings als explizit unzureichend; vgl. mit diesem Tenor das Urteil über Gumplowicz bei Durkheim (1995b).
Vgl. auch die Einleitung über „Soziale Strukturen und mentale Strukturen“ in Bourdieu (2004, S. 13 ff.); am Beispiel schulischer Klassifizierungen und unter Verweis auf Durkheim und Mauss auch ebd., S. 47 f.
Brubaker (2004, S. 31) macht hieran die Umstellung der Theorie von „Integration“ auf „Herrschaft“ fest.
Zum rituellen Charakter der Magie der Grenzziehung sehr deutlich Gephart (2004, S. 15 ff.).
Ganz ähnlich vergleicht Swartz (1997, S. 125) die Doxa mit Durkheims conscience collective.
Entsprechend sind es die Journalisten, die als Konstrukteure und Hüter der öffentlichen Meinung zu regelrechten „Magiern“ derselben erklärt werden (vgl. Bastin 2003, S. 264 f.). Champagne (1991) schließt nahtlos an diese Semantik an. Ganz in diesem Sinne, d. h. als Äquivalente für „Gemeinschaften“ respektive „Gesellschaften“ hatte im Übrigen bereits Tönnies (2002) Religion und öffentliche Meinung verstanden (vgl. dazu Fechner et al. 2005 und darin insbes. Bickel 2005).
Bourdieu (1993h, S. 46) hat im Übrigen bereitwillig eingestanden, dass seine Arbeiten zum „Konsekrationseffekt“ und die eigene Berufung an das „Collège de France“ nicht zufällig zeitlich zusammenfielen.
Bourdieu (2005b, S. 35) bezeichnet entsprechend die „legitimate manipulation of the vision of the world“ ausdrücklich als „the definition of political action“.
Schinkel (2015, S. 229 ff.) spielt Bourdieus Staatsbegriff an dieser Stelle gegen Luhmanns Differenzierungstheorie (und das Konzept der Polykontexturalität) aus und kritisiert, dass Bourdieu einerseits von einer Autonomie der Felder ausgehe, andererseits aber mit dem Staat einen „archimedischen“ Fluchtpunkt postuliere und hierdurch einen offenen Widerspruch produziere. Dabei verkennt Schinkel allerdings völlig, dass gerade in der Verknüpfung der Herrschaftsperspektive mit einer Theorie der Differenzierung relativ, aber eben nicht absolut autonomer Felder die Pointe von Bourdieus Ansatz besteht (vgl. Witte 2014b).
„Staat ist diejenige menschliche Gemeinschaft, welche innerhalb eines bestimmten Gebietes […] das Monopol legitimer physischer Gewaltsamkeit für sich (mit Erfolg) beansprucht“ (Weber 1994b, S. 36).
Der weitergehende Vorwurf Rileys (2015, S. 275 ff.), dass sich Bourdieu mit den Anleihen bei Durkheim zudem auch noch einen überflüssigen Evolutionismus eingehandelt habe, geht indes fehl und beruht m. E. auf einer vorschnellen (aber keineswegs ungewöhnlichen) Identifizierung von Differenzierungs- und Evolutionstheorie.
Dies gilt freilich nicht erst, aber umso mehr im Zeichen heutiger supranationaler Formen sozialer Ordnungsbildung. Letztlich sollte klar sein, dass der moderne Nationalstaat eine v. a. historisch wirkmächtige und damit in letzter Konsequenz kontingente soziale Ordnungsform darstellt. Zu einer entsprechenden Kritik, die den Status des Staates als „logische Bedingung“ der gesamten Soziologie Bourdieus zu relativieren sucht, und zu der Frage, wie man die Bourdieu’sche Feldtheorie in genau diesem Sinne von ihrem „methodologischen Nationalismus“ befreien und für transnationale Zusammenhänge öffnen kann, vgl. Schmitz und Witte (2017).
In diesem Sinne betont Bourdieu (2014, S. 24) die „beträchtliche[n] Analogien zwischen Staat und Religion“.
Wie so oft bei Bourdieu, erfahren derartige Begriffsimporte im Zuge ihres Einbaus in die Feldtheorie eine Transformation, sodass keineswegs immer alle Implikationen ihrer spezifischen (hier phänomenologischen) Abkunft erhalten bleiben, was insofern die eindeutige Zurechnung auf einzelne Autoren erschwert; vgl. aber etwas differenzierter Witte (2014a, S. 87 ff.).
Nicht zufällig wird ja auch der Feldbegriff erstmals systematisch am Beispiel des religiösen Feldes – wenngleich wiederum unter Rückgriff auf die Weber’sche Religionssoziologie – entwickelt (dazu Witte 2014a, S. 392 ff.).
Von gleichfalls plausiblen Deutungen, die auf die (zivil-)religiösen Qualitäten von Staat und Nation abstellen, einmal ganz abgesehen (vgl. nur, als grundlegend für die gesamte Tradition, Bellah 1967).
Insofern überrascht es nicht, dass, trotz der außerordentlichen Resonanz, die Bourdieu’sche Begriffe und Denkfiguren in allen nur denkbaren Nachbardisziplinen gefunden haben, gerade die Religionswissenschaften eher verhalten auf dieses Theorieangebot reagiert haben (vgl. exemplarisch Urban 2003).
Denn, so Bourdieu (1993g, S. 107): „was man über das Funktionieren jedes einzelnen Feldes herausbekommen hat, läßt sich sogleich anwenden, um Fragen und Interpretationen für andere Felder zu formulieren“.
Literatur
Audehm, K. (2001). Die Macht der Sprache. Performative Magie bei Pierre Bourdieu. In C. Wulf, M. Göhlich & J. Zirfas (Hrsg.), Grundlagen des Performativen. Eine Einführung in die Zusammenhänge von Sprache, Macht und Handeln (S. 101–128). Weinheim: Juventa.
Audehm, K. (2006). Autorität und Erziehung. Zum Konzept der sozialen Magie bei Pierre Bourdieu. In M. Hillebrand, P. Krüger, A. Lilge & K. Struve (Hrsg.), Willkürliche Grenzen. Das Werk Pierre Bourdieus in interdisziplinärer Anwendung (S. 133–154). Bielefeld: transcript.
Bastin, G. (2003). Ein Objekt, das sich verweigert: Der Journalismus in der Soziologie Pierre Bourdieus. Einige Bemerkungen über das „journalistische Feld“. Publizistik. Vierteljahreshefte für Kommunikationsforschung, 48, 258–273.
Bellah, R. N. (1967). Civil religion in America. Dædalus, 96, 1–21.
Bickel, C. (2005). Religion und öffentliche Meinung bei Tönnies und Durkheim. In R. Fechner, L. Clausen & A. Bammé (Hrsg.), Öffentliche Meinung zwischen neuer Wissenschaft und neuer Religion. Ferdinand Tönnies’ „Kritik der öffentlichen Meinung“ in der internationalen Diskussion (S. 25–32). München: Profil.
Birnbaum, P. (1976). La conception durkheimienne de l’État: L’apolitisme des fonctionnaires. Revue française de sociologie, 17, 247–258.
Boltanski, L. (2013). Rätsel und Komplotte. Kriminalliteratur, Paranoia, moderne Gesellschaft. Berlin: Suhrkamp.
Bourdieu, P. (1977). La production de la croyance. Contribution à une économie des biens symboliques. Actes de la recherche en sciences sociales, 13, 3–43.
Bourdieu, P. (1979) [1972]. Entwurf einer Theorie der Praxis auf der ethnologischen Grundlage der kabylischen Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Bourdieu, P. (1987) [1979]. Die feinen Unterschiede. Kritik der gesellschaftlichen Urteilskraft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Bourdieu, P. (1992a). „Fieldwork in Philosophy“. In P. Bourdieu, Rede und Antwort (S. 15–49). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Bourdieu, P. (1992b). Delegation und politischer Fetischismus. In P. Bourdieu, Rede und Antwort (S. 174–192). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Bourdieu, P. (1993a). Der sprachliche Markt. In P. Bourdieu, Soziologische Fragen (S. 115–130). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Bourdieu, P. (1993b). Die Zensur. In P. Bourdieu, Soziologische Fragen (S. 131–135). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Bourdieu, P. (1993c). Haute Couture und Haute Culture. In P. Bourdieu, Soziologische Fragen (S. 187–196). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Bourdieu, P. (1993d). Aber wer hat denn die „Schöpfer“ geschaffen? In P. Bourdieu, Soziologische Fragen (S. 197–211). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Bourdieu, P. (1993e). Die öffentliche Meinung gibt es nicht. In P. Bourdieu, Soziologische Fragen (S. 212–223). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Bourdieu, P. (1993f). Bildung und Politik. In P. Bourdieu, Soziologische Fragen (S. 224–238). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Bourdieu, P. (1993g). Über einige Eigenschaften von Feldern. In P. Bourdieu, Soziologische Fragen (S. 107–114). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Bourdieu, P. (1993h). Mit den Waffen der Kritik… In P. Bourdieu, Satz und Gegensatz. Über die Verantwortung des Intellektuellen (S. 30–46). Frankfurt a. M.: Fischer.
Bourdieu, P. (2000) [1971]. Genese und Struktur des religiösen Feldes. In P. Bourdieu, Das religiöse Feld. Texte zur Ökonomie des Heilsgeschehens (S. 39–110). Konstanz: UVK.
Bourdieu, P. (2001a) [1992]. Die Regeln der Kunst. Genese und Struktur des literarischen Feldes. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Bourdieu, P. (2001b) [1997]. Meditationen. Zur Kritik der scholastischen Vernunft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Bourdieu, P. (2001c). Die politische Repräsentation. In P. Bourdieu, Das politische Feld. Zur Kritik der politischen Vernunft (S. 67–114). Konstanz: UVK.
Bourdieu, P. (2004) [1989]. Der Staatsadel. Konstanz: UVK.
Bourdieu, P. (2005a) [1982]. Was heißt sprechen? Zur Ökonomie des sprachlichen Tausches. 2., erw. und überarb. Aufl. Wien: Braumüller.
Bourdieu, P. (2005b). The political field, the social science field, and the journalistic field. In R. Benson & E. Neveu (Hrsg.), Bourdieu and the journalistic field (S. 29–47). Cambridge: Polity.
Bourdieu, P. (2014). Über den Staat. Vorlesungen am Collège de France 1989–1992. Berlin: Suhrkamp.
Bourdieu, P., & Passeron, J.-C. (1973). Grundlagen einer Theorie der symbolischen Gewalt. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Bourdieu, P., & Passeron, J.-C. (1981). Soziologie und Philosophie in Frankreich seit 1945: Tod und Wiederauferstehung einer Philosophie ohne Subjekt. In W. Lepenies (Hrsg.), Geschichte der Soziologie. Studien zur kognitiven, sozialen und historischen Identität einer Disziplin, Bd. 3 (S. 496–551). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Brubaker, R. (2004). Rethinking classical theory. The sociological vision of Pierre Bourdieu. In D. L. Swartz & V. L. Zolberg (Hrsg.), After Bourdieu. Influence, critique, elaboration (S. 25–64). Dordrecht: Kluwer.
Celikates, R. (2006). Zwischen Habitus und Reflexion: Zu einigen methodologischen Problemen in Bourdieus Sozialtheorie. In M. Hillebrand, P. Krüger, A. Lilge & K. Struve (Hrsg.), Willkürliche Grenzen. Das Werk Pierre Bourdieus in interdisziplinärer Anwendung (S. 73–90). Bielefeld: transcript.
Celikates, R. (2009). Kritik als soziale Praxis. Gesellschaftliche Selbstverständigung und kritische Theorie. Frankfurt a. M.: Campus.
Champagne, P. (1991). Die öffentliche Meinung als neuer Fetisch. Berliner Journal für Soziologie, 1, 517–526.
Cherkaoui, M. (1981). Changement social et anomie: Essai de formalisation de la théorie durkheimienne. European Journal of Sociology, 22, 3–39.
Cladis, M. S. (1992). A communitarian defense of liberalism: Emile Durkheim and contemporary social theory. Stanford: Stanford University Press.
Clark, T. N. (1968). The structure and functions of a research institute: The Année sociologique. European Journal of Sociology, 9, 72–91.
Clark, T. N., & Clark, P. P. (1971). Le patron et son cercle: Clef de l’université française. Revue française de sociologie, 12, 19–39.
Corrigan, P., & Sayer, D. (1985). The great arch: English state formation as cultural revolution. Oxford: Blackwell.
Cotterrell, R. (1999). Emile Durkheim. Law in a moral domain. Stanford: Stanford University Press.
Dennaoui, Y. (2010). Sinn und Macht in der globalen Moderne. Berlin: LIT.
Douglas, M. (1999). Implicit meanings. Selected essays in anthropology. London: Routledge.
Durkheim, E. (1953) [1892]. La contribution de Montesquieu à la constitution de la science sociale. In E. Durkheim, Montesquieu et Rousseau. Précurseurs de la sociologie (S. 25–113). Paris: Marcel Rivière.
Durkheim, E. (1983) [1897]. Der Selbstmord. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Durkheim, E. (1984) [1895]. Die Regeln der soziologischen Methode. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Durkheim, E. (1987) [1897]. La conception matérialiste de l’histoire. Une analyse critique de l’ouvrage d’Antonio Labriola. Essais sur la conception matérialiste de l’histoire. In E. Durkheim, La science sociale et l’action. (S. 245–254). Paris: Presse Universitaire de France.
Durkheim, E. (1991) [1912]. Les formes élémentaires de la vie religieuse. Le système totémique en Australie. Paris: Librairie Générale Française.
Durkheim, E. (1994) [1912]. Die elementaren Formen des religiösen Lebens. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Durkheim, E. (1995a) [1887]. Die positive Moralwissenschaft in Deutschland. In E. Durkheim, Über Deutschland. Texte aus den Jahren 1887 bis 1915 (S. 85–175). Konstanz: UVK.
Durkheim, E. (1995b) [1885]. Die Soziologie nach Gumplowicz. In E. Durkheim, Über Deutschland. Texte aus den Jahren 1887 bis 1915 (S. 177–189). Konstanz: UVK.
Durkheim, E. (1999a) [1893]. Über soziale Arbeitsteilung. Studie über die Organisation höherer Gesellschaften. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Durkheim, E. (1999b) [1950]. Physik der Sitten und des Rechts. Vorlesungen zur Soziologie der Moral. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Durkheim, E., & Mauss, M. (1987) [1901/02]. Über einige primitive Formen von Klassifikation. Ein Beitrag zur Erforschung der kollektiven Vorstellungen. In E. Durkheim, Schriften zur Soziologie der Erkenntnis (S. 169–256). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Elias, N. (1977). Adorno-Rede. Respekt und Kritik. In N. Elias & W. Lepenies, Zwei Reden anläßlich der Verleihung des Theodor W. Adorno-Preises 1977 (S. 33–68). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Fechner, R., Clausen, L., & Bammé, A. (Hrsg.). (2005). Öffentliche Meinung zwischen neuer Wissenschaft und neuer Religion. Ferdinand Tönnies’ „Kritik der öffentlichen Meinung“ in der internationalen Diskussion. München: Profil.
Filloux, J. C. (1977). Durkheim et le socialisme. Genf: Droz.
Gane, M. (1984). Institutional socialism and the sociological critique of communism (Introduction to Durkheim and Mauss). Economy and Society, 13, 304–330.
Gephart, W. (1990). Strafe und Verbrechen. Die Theorie Emile Durkheims. Opladen: Leske + Budrich.
Gephart, W. (1993). Gesellschaftstheorie und Recht. Das Recht im soziologischen Diskurs der Moderne. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Gephart, W. (2004). Rituale der Ritualbeobachtung. Von Émile Durkheims „effervescence“ über Marcel Mauss’ „fait total“ zu Pierre Bourdieus „acte d’institution“. Forum Ritualdynamik. Diskussionsbeiträge des SFB 619 „Ritualdynamik“ der Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg, Nr. 6.
Giddens, A. (1978). Durkheim. London: Fontana.
Giddens, A. (1986). Introduction. In A. Giddens (Hrsg.), Durkheim on politics and the state (S. 1–31). Stanford: Stanford University Press.
Giddens, A. (1990) [1971]. Durkheim’s political sociology. In P. Hamilton (Hrsg.), Emile Durkheim: Critical assessments, Vol. IV (S. 184–219). London: Sage.
Gieryn, T. F. (1982). Durkheim’s sociology of scientific knowledge. Journal of the History of the Behavioural Sciences, 18, 107–129.
Godlove Jr., T. F. (1986). Epistemology in Durkheim’s „Elementary forms of religious life“. Journal for the History of Philosophy, 24, 385–401.
Habermas, J. (1981). Theorie des kommunikativen Handelns. Band 2: Zur Kritik der funktionalistischen Vernunft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Hagner, M. (2008). Homo cerebralis. Der Wandel vom Seelenorgan zum Gehirn. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Hawkins, M. J. (1994). Durkheim on occupational corporations: An exegesis and interpretation. Journal of the History of Ideas, 55, 461–481.
Hayward, J. E. S. (1960). Solidarist syndicalism: Durkheim and Duguit. Sociological Review, 8, 17–36.
Hirst, P. Q. (1975). Durkheim, Bernard and epistemology. London: Routledge.
Kraemer, K. (2002). Charismatischer Habitus. Zur sozialen Konstruktion symbolischer Macht. Berliner Journal für Soziologie, 12, 173–187.
Lacroix, B. (1981). Durkheim et le politique. Paris/Montréal: Presses de la Fondation Nationale des Sciences Politiques/Presses de l’Université de Montréal.
Llobera, J. R. (2002). Political sociology. In W. S. F. Pickering (Hrsg.), Durkheim today (S. 69–80). New York: Berghahn Books.
Lüdemann, S. (2004). Metaphern der Gesellschaft. Studien zum soziologischen und politischen Imaginären. München: Wilhelm Fink.
Luhmann, N. (1969). Legitimation durch Verfahren. Neuwied: Luchterhand.
Luhmann, N. (2000). Die Politik der Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Lukes, S. (1982). Introduction. In E. Durkheim, The rules of sociological method. And selected texts on sociology and its method (S. 1–27). London: Macmillan.
Lukes, S. (1985) [1973]. Emile Durkheim. His life and work. A historical and critical study. Stanford: Stanford University Press.
Meier, K. (1987). Emile Durkheims Konzeption der Berufsgruppen. Eine Rekonstruktion und Diskussion ihrer Bedeutung für die Neokorporatismus-Debatte. Berlin: Duncker & Humblot.
Merton, R. K. (1983). Auf den Schultern von Riesen. Ein Leitfaden durch das Labyrinth der Gelehrsamkeit. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Mitchell, M. (1931). Emile Durkheim and the philosophy of nationalism. Political Science Quarterly, 46, 87–106.
Müller, H.-P. (1983). Wertkrise und Gesellschaftsreform. Emile Durkheims Schriften zur Politik. Stuttgart: Enke.
Müller, H.-P. (1992). Sozialstruktur und Lebensstile. Der neuere theoretische Diskurs über soziale Ungleichheit. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Müller, H.-P. (1993). Durkheim’s political sociology. In S. P. Turner (Hrsg.), Emile Durkheim. Sociologist and moralist (S. 93–107). London: Routledge.
Müller, H.-P. (1999). Die Moralökologie moderner Gesellschaften. Durkheims „Physik der Sitten und des Rechts“. In E. Durkheim, Physik der Sitten und des Rechts. Vorlesungen zur Soziologie der Moral (S. 307–341). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Müller, H.-P. (2009). Emile Durkheims Moralpolitik des Individualismus. Berliner Journal für Soziologie, 18, 227–247.
Nassehi, A. (2006). Der soziologische Diskurs der Moderne. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Nisbet, R. A. (1975). The sociology of Emile Durkheim. London: Heinemann.
Paoletti, G. (2000). Representation and belief: Durkheim’s rationalism and the Kantian tradition. In W. S. F. Pickering (Hrsg.), Durkheim and representations (S. 118–135). London: Routledge.
Parsons, T. (1949) [1937]. The structure of social action. A study in social theory with special reference to a group of recent European writers. Glencoe: Free Press.
Pickering, W. S. F. (1984). Durkheim’s sociology of religion. Themes and theories. London: Routledge.
Pickering, W. S. F. (1993). The origins of conceptual thinking in Durkheim: Social or religious? In S. P. Turner (Hrsg.), Emile Durkheim. Sociologist and moralist (S. 51–68). London: Routledge.
Rafie, M. (1972). Positivisme chez Émile Durkheim. Sociologie et Sociétés, 4, 275–287.
Reiner, R. (1984). Crime, law and deviance: The Durkheim legacy. In S. Fenton (Hrsg.), Durkheim and modern sociology (S. 175–201). Cambridge: Cambridge University Press.
Ricœur, P. (1974). Die Interpretation. Ein Versuch über Freud. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Riley, D. (2015). The new Durkheim: Bourdieu and the state. Critical Historical Studies, 2, 261–279.
Rueschemeyer, D. (1982). On Durkheim’s explanation of division of labor. American Journal of Sociology, 88, 579–589.
Schinkel, W. (2015). The sociologist and the state. An assessment of Pierre Bourdieu’s sociology. The British Journal of Sociology, 66, 215–235.
Schlechtriemen, T. (2008). Metaphern als Modelle. Zur Organismus-Metaphorik in der Soziologie. In I. Reichle, S. Siegel & A. Spelten (Hrsg.), Visuelle Modelle (S. 71–84). München: Wilhelm Fink.
Schmaus, W. (1998). Durkheim on the causes and functions of the categories. In N. J. Allen, W. S. F. Pickering & W. W. Miller (Hrsg.), On Durkheim’s Elementary forms of religious life (S. 176–188). London: Routledge.
Schmitz, A., & Witte, D. (2017). Der Nationalstaat und das globale Feld der Macht, oder: Wie sich die Feldtheorie von ihrem methodologischen Nationalismus befreien lässt. Zeitschrift für Theoretische Soziologie, 6, 156–188 .
Schmitz, A., Witte, D., & Gengnagel, V. (2015). Pluralizing field analysis: Toward a relational understanding of the field of power. Social Science Information/Information sur les sciences sociales, 56, 49–73.
Schulz, D. (2006). Theorien der Deutungsmacht. Ein Konzeptualisierungsversuch im Kontext des Rechts. In H. Vorländer (Hrsg.), Die Deutungsmacht der Verfassungsgerichtsbarkeit (S. 67–93). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Steeman, T. M. (1963). Durkheim’s professional ethics. Journal for the Scientific Study of Religion, 2, 163–181.
Šuber, D. (2012). Émile Durkheim. Konstanz: UVK.
Swartz, D. L. (1997). Culture & power. The sociology of Pierre Bourdieu. Chicago: University of Chicago Press.
Swartz, D. L. (2006). Pierre Bourdieu and North American political sociology: Why he doesn’t fit in but should. French Politics, 4, 84–99.
Tiryakian, E. A. (1966). A problem for the sociology of knowledge: The mutual unawareness of Emile Durkheim and Max Weber. European Journal of Sociology, 7, 330–336.
Tönnies, F. (2002) [1922]. Kritik der öffentlichen Meinung. Ferdinand Tönnies Gesamtausgabe, Bd. 14. Berlin: de Gruyter.
Turner, B. S. (1992). Preface to the second edition. In E. Durkheim, Professional ethics and civic morals (S. xiii–xlii). London: Routledge.
Urban, H. B. (2003). Sacred capital: Pierre Bourdieu and the study of religion. Method & Theory in the Study of Religion, 15, 354–389.
Verter, B. (2003). Spiritual capital: Theorizing religion with Bourdieu against Bourdieu. Sociological Theory, 21, 150–174.
Wacquant, L. J. D. (1996). Reading Bourdieu’s „capital“. International Journal of Contemporary Sociology, 33, 151–170.
Wacquant, L. J. D. (2001). Durkheim and Bourdieu. The common plinth and its cracks. International Journal of Contemporary Sociology, 38, 12–27.
Wacquant, L. J. D. (2013). Symbolic power and group making: On Pierre Bourdieu’s reframing of class. Journal of Classical Sociology, 13, 274–291.
Wallace, R. A. (1977). Emile Durkheim and the civil religion concept. Review of Religious Research, 18, 287–290.
Weber, M. (1980) [1921/22]. Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriß der verstehenden Soziologie. 5., rev. Aufl. Tübingen: Mohr Siebeck.
Weber, M. (1994a) [1917/19]. Wissenschaft als Beruf. In M. Weber, Wissenschaft als Beruf – Politik als Beruf. MWG I/17, Studienausgabe (S. 1–23). Tübingen: Mohr Siebeck.
Weber, M. (1994b) [1919]. Politik als Beruf. In M. Weber, Wissenschaft als Beruf – Politik als Beruf. MWG I/17, Studienausgabe (S. 35–88). Tübingen: Mohr Siebeck.
Witte, D. (2014a). Auf den Spuren der Klassiker. Pierre Bourdieus Feldtheorie und die Gründerväter der Soziologie. Konstanz: UVK.
Witte, D. (2014b). Zur Verknüpfung von sachlicher Differenzierung und sozialer Ungleichheit: Perspektiven im Anschluss an Pierre Bourdieus Theorie der Felder. In M. Löw (Hrsg.), Vielfalt und Zusammenhalt. Verhandlungen des 36. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in Bochum und Dortmund 2012 (CD-ROM). Frankfurt a. M.: Campus.
Witte, D. (2015). Umstrittene Grenzen: Das Feld der Macht als Ort von Deutungskämpfen um Recht und Religion. In W. Gephart & J. C. Suntrup (Hrsg.), Rechtsanalyse als Kulturforschung II (S. 357–391). Frankfurt a. M.: Klostermann.
Witte, D. (2016). „La sociologie, c’est la méthode comparative“. Feldtheorie als vergleichende Soziologie der Formen. In A. Simonis & L. Simonis (Hrsg.), Kulturen des Vergleichs (S. 161–181). Heidelberg: Universitätsverlag Winter.
Witte, D. (2017). „Die Deutung von der Macht her denken“ – Zwei konkurrierende Konzepte von „pouvoir symbolique“, oder: Bourdieu und die Hermeneutik. In P. Stoellger & M. Kumlehn (Hrsg.), Wortmacht – Machtwort. Deutungsmachtkonflikte in und um Religion (S. 417–454). Würzburg: Königshausen & Neumann.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
Springer Nature oder sein Lizenzgeber (z.B. eine Gesellschaft oder ein*e andere*r Vertragspartner*in) hält die ausschließlichen Nutzungsrechte an diesem Artikel kraft eines Verlagsvertrags mit dem/den Autor*in(nen) oder anderen Rechteinhaber*in(nen); die Selbstarchivierung der akzeptierten Manuskriptversion dieses Artikels durch Autor*in(nen) unterliegt ausschließlich den Bedingungen dieses Verlagsvertrags und dem geltenden Recht.
About this article
Cite this article
Witte, D. Ein ambivalentes Erbe: Von Durkheims (un-)politischer Soziologie zu Bourdieus Religionssoziologie des Staates. Berlin J Soziol 28, 307–337 (2018). https://doi.org/10.1007/s11609-018-0378-2
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s11609-018-0378-2
Schlüsselwörter
- Pierre Bourdieu
- Emile Durkheim
- Religionssoziologie
- Staatssoziologie
- Charisma
- Macht
- Herrschaft
- Symbolische Gewalt
- Religionssoziologischer Universalismus
Keywords
- Pierre Bourdieu
- Emile Durkheim
- Sociology of religion
- Sociology of the state
- Charisma
- Power
- Domination
- Symbolic violence
- Religio-sociological universalism