Der Nutzen des Begriffs Generation in Soziologie und Jugendforschung

Zusammenfassung

Martin Schröder setzt sich in seinem Beitrag kritisch mit der Definition und der Verwendung des Begriffs „Generation“ in Wissenschaft und Praxis auseinander. Nur selten werde ein genau definierter Begriff im Sinne von Karl Mannheim verwendet, vielmehr dominierten unklar definierte Generationenkonstrukte. Auf diese Weise werde ein „Generationenmythos“ aufgebaut, der einer empirischen Überprüfung nicht standhalte. Auch die Shell Jugendstudien, die seit dem Jahr 1953 regelmäßig erscheinen, würden sich an der Konstruktion eines Generationenmythos beteiligen. Als Mitglieder des Autorenteams der letzten vier Shell Jugendstudien setzen wir uns in diesem Beitrag mit dieser Kritik auseinander. Wir sehen drei Schwachpunkte in Schröders Argumentation: (1) Ein verkürztes Verständnis des bei Karl Mannheim angelegten komplexen Generationenbegriffs. (2) Eine damit zusammenhängende Fehleinschätzung der Verwendung des Generationenbegriffs in den Shell Jugendstudien, die maßgeblich auf die Verwechslung von generationen- mit kohortenspezifischen Merkmalen zurückzuführen ist. (3) Die Schlussfolgerung, auf den Einsatz des Generationenbegriffs zur veranschaulichenden Beschreibung von spezifischen Einstellungen und Persönlichkeitsmerkmale aufeinander folgender Alterskohorten besser zu verzichten. Wie an der Herleitung der Nutzung der Begrifflichkeit „pragmatische Generation“ im Jahr 2002 anhand der Synthese vormals widersprüchlicher Wertorientierungen verdeutlicht, halten wir als Autorinnen und Autoren der Shell Jugendstudie den Begriff in dieser Funktion vielmehr für sehr wertvoll und in seiner Zuspitzung durchaus auch aussagekräftig.

Abstract

In his contribution Martin Schröder critically discusses both the definition and the use of the concept of a “generation” in science and practice. He claims that a precisely defined concept in the sense of Karl Mannheim is only rarely applied but that rather unclearly defined constructs of generations usually prevail. This is supposed to lead to a “generation myth”, unsustainable in the light of empirical validation. He claims that the Shell Youth Studies, which have been published regularly since 1953, participate in the construction of such a generation myth as well. In the present contribution we discuss this criticism in our capacity as members of the team of authors of the past four Shell Youth Studies. We identify three weak points in Schröder’s argument: (1) a reductionist understanding of Karl Mannheim’s complex concept of generations. (2) A related misunderstanding of use of the concept of generations within the Shell Youth Studies, where this misunderstanding is mainly due to the confusion of attributes characteristic for generations with those characteristic for age cohorts. (3) The plea for abandoning the use of the concept of generations for the illustrating description of specific attitudes and personality attributes of successive age cohorts. As exemplified by the usage of the term “pragmatic generation” in the year 2002, valuing the integration of formerly conflicting value orientation, we, as authors of the Shell Youth Studies, take the concept of generations to be highly valuable and meaningful in this function and very informative in its pointedness.