Résumé
Lors d’un procès, les questions introductives en début d’interrogatoire peuvent aider non seulement à mettre le témoin à l’aise, mais également à le personnaliser, c’est-à-dire de le présenter sous un jour particulier, ce qui peut jouer sur sa crédibilité et l’empathie du décideur à son endroit. Cet article vise à mettre en évidence les mécanismes discursifs sous-jacents à ce processus et à illustrer empiriquement comment les réponses aux questions introductives y participent. À l’aide de l’approche ventriloque de la communication, un extrait du témoignage (les questions et réponses introductives) d’un ex-maire de la ville de Montréal à la Commission Charbonneau est analysé en profondeur. L’analyse que nous proposons contribue à mieux comprendre ce qui se joue lors d’un témoignage, celui-ci devenant, selon notre perspective, ce lieu constamment disloqué dans lequel plusieurs figures (e.g., des faits, des qualités, des principes, des valeurs et des personnes absentes) se mettent à littéralement faire des choses et dire des choses afin qu’un témoin gagne ou perde la faveur du décideur.
Similar content being viewed by others
Notes
L’enregistrement vidéo du témoignage de Gérald Tremblay peut être visionné à l’adresse suivante: https://www.ceic.gouv.qc.ca/audiences/enregistrement-video.html?no_cache=1&tx_cspqaudiences_pi1[uid]=547&cHash=45914629db0f30c2371ca896f097affa.
On notera ici que même si l’approche ventriloque de la communication mobilise certaines avancées cruciales de l’analyse de conversation [21], elle s’en éloigne lorsqu’il s’agit de ne retenir que les figures qui font l’objet d’une orientation explicite de la part des interlocuteurs. Ainsi, un analyste de conversation pourrait nous reprocher de surinterpréter cette marque de docilité dans la mesure où elle ne fait pas l’objet d’un quelconque commentaire de la part des interlocuteurs par la suite. En lien avec une position assez répondue en sémiotique, nous pensons cependant que cette stricture de l’analyse conversationnelle ne rend pas justice à tout ce qui se passe dans une interaction. Autrement dit, même si la docilité du témoin n’est jamais commentée par la Commissaire France Charbonneau ou la procureure en chef de la Commission Charbonneau, Me Sonia LeBel, nous pensons qu’elle peut être identifiée, non seulement dans ce passage, mais également dans d’autres que nous relèverons plus loin dans notre analyse.
Bibliographie
Andersen, Kenneth, and Theodore Clevenger. 1963. A summary of experimental research in Ethos. Speech Monographs 30(2): 59–78.
Applegate, John S. 1989. Witness preparation. Texas Law Review 68(2): 277–352.
Asch, Solomon E. 1946. Forming impression of personality. The Journal of Abnormal and Social Psychology 41(3): 258–290.
Bakhtine, Mikhail. 1929/1998. La Poétique de Dostoïevski. Paris: Seuil.
Benessaieh, Karim and Lessard, Denis. 2013. Gérald Tremblay prépare son témoignage «avec fougue». La Presse. http://www.lapresse.ca/actualites/dossiers/commission-charbonneau/201304/24/01-4643940-gerald-tremblay-prepare-son-temoignage-avec-fougue.php. Accessed 23 Oct 2016.
Bonafous, Norbert. 1956. La rhétorique d’Aristote. Paris: Durand.
Bond, Charles F., and Bella M. DePaulo. 2008. Individual differences in judging deception: Accuracy and bias. Psychological Bulletin 134(4): 477–492.
Burgoyne, Shirley. 1990. Direct and cross-examination. Family Advocate 12(4): 48–50.
Caldwell, Harry Mitchell, L.Timothy Perrin, Richard Gabriel, and Sharon Gross. 2001. Primacy, recency, ethos, and pathos: Integrating principles of communication into the direct examination. Notre Dame Law Review 76(2): 423–517.
Camerer, Colin. 1995. Individual decision making. In The handbook of experimental economics, ed. John H. Kagel, and Alvin E. Roth, 587–703. Princeton: Princeton University Press.
Carrilho, Manuel Maria. 1999. Les racines de la rhétorique: L’antiquité grecque et romaine. In Histoire de la rhétorique des Grecs à nos jours, ed. Michel Meyer, 20–55. Paris: Le Livre de poche.
Caughfield, Lance E. 2001. Credibility. Litigation 27(4): 27–31.
Cavalieri, Silvia. 2009. Reformulation and conflict in the witness examination: The case of public inquiries. Revue Internationale de Sémiotique Juridique 22(2): 209–221.
Chaemsaithong, Krisda. 2011. In pursuit of an expert identity: A case study of experts in the historical courtroom. Revue Internationale de Sémiotique Juridique 24(4): 471–490.
Chapuis, Laurence. 2012. Argumentation dans le discours judiciaire : Analyse linguistique des arrêts de la Cour de cassation (Doctoral dissertation). Département des langues modernes: Université de Rey Juan Carlos.
Charaudeau, Patrick. 2008. L’argumentation dans une problématique d’influence. AAD. https://aad.revues.org/193. Accessed 17 July 2017.
Commission d’enquête sur l’octroi et la gestion des contrats publics dans l’industrie de la construction. n.d. Fonctionnement. Commission d’enquête sur l’octroi et la gestion des contrats publics dans l’industrie de la construction. https://www.ceic.gouv.qc.ca/la-commission/fonctionnement.html. Accessed 23 Oct 2016.
Commission d’enquête sur l’octroi et la gestion des contrats publics dans l’industrie de la construction. n.d. Mandat. Commission d’enquête sur l’octroi et la gestion des contrats publics dans l’industrie de la construction. https://www.ceic.gouv.qc.ca/la-commission/mandat.html. Accessed 10 Oct 2015.
Commission d’enquête sur l’octroi et la gestion des contrats publics dans l’industrie de la construction. n.d. Règles de procedure. Commission d’enquête sur l’octroi et la gestion des contrats publics dans l’industrie de la construction. https://www.ceic.gouv.qc.ca/fileadmin/Fichiers_client/fichiers/Regles_procedures/regles%20de%20procedure_2012-09-14.pdf. Accessed 23 Oct 2016.
Cooren, François. 2012. Communication theory at the center: Ventriloquism and the communicative constitution of reality. Journal of Communication 62(1): 1–20.
Cooren, François. 2013. Manières de faire parler. Interaction et ventriloquie. Lormont: Le bord de l’eau.
Cooren, François. 2015. In the name of the law: Ventriloquism and juridical matters. In Latour and the passage of law, ed. K. McGee, 235–272. Edinburgh: Edinburgh University Press.
Cooren, François, and Sergeiy Sandler. 2014. Polyphony, ventriloquism, and constitution: In dialogue with Bakhtin. Communication Theory 24: 225–244.
Costopoulos, William. 1972. Persuasion in the courtroom. Duquesne Law Review 10(3): 384–409.
Coyle, Ian R., and Donald M. Thomson. 2014. Opening up a can of worms: How do decision-makers decide when witnesses are telling the truth?. Psychiatry, Psychology and Law 21(4): 475–491.
D’hondt, Sigurd. 2009. Good cops, bad cops: Intertextuality, agency, and structure in criminal trial discourse. Research on Language and Social Interaction 42(3): 249–275.
Denault, Vincent. 2015. L’incidence de la communication non verbale lors de procès: une menace à l’intégrité du système judiciaire (Masters Thesis). Département des sciences juridique: Université du Québec à Montréal.
Denroche, G.Stephen. 1963. Leading questions. Criminal Law Quarterly 6(1): 21–26.
Dow, Jamie. 2015. Passions & Persuasion in Aristotle’s Rhetoric. Oxford: Oxford University Press.
Drew, Paul. 1992. Contested evidence in courtroom cross-examination: The case of a trial for rape. In Talk at work: Interaction in institutional settings, ed. Paul Drew, and John Heritage, 470–520. Cambridge: Cambridge University Press.
Ducharme, Léo, and Charles-Maxime Panaccio. 2010. L’administration de la preuve. Montréal: Wilson & Lafleur.
Dupuis, Monique, and Pierre Tessier. 2015. Les qualités et les moyens de preuve. In Collection de droit 2015–2016, ed. École du Barreau du Québec, 231–244. Cowansville: Éditions Yvon Blais.
Duska, Ronald F. 2014. Why business ethics needs rhetoric: An Aristotelian perspective. Business Ethics Quarterly 24: 119–134.
Englich, Birte, Thomas Mussweiler, and Fritz Strack. 2005. The last word in court—A hidden disadvantage for the defense. Law and Human Behavior 29(6): 705–722.
Farmer, Chantelle, and Jeffrey Hancock. 2014. Perjury. In Encyclopedia of deception, ed. T. Levine, 753–756. Los Angeles: Sage.
Foley, Megan. 2014. Time for epideictic. Quarterly Journal of Speech 101(1): 209–212.
Frost, Michael. 1994. Ethos, pathos and legal audience. Dickinson Law Review 95: 85–116.
Garrity, Paul G., and Samuel Nagler. 1982. Impeachment and rehabilitation of witnesses by evidence of character and past conduct under proposed Massachusetts rules of evidence 608 and 609. Massachusetts Law Review 67(1): 13–21.
Gigerenzer, Gerd, and Wolfgang Gaissnaier. 2011. Heuristic decision making. Annual Review of Psychology 62: 451–482.
Goffman, Erving. 1959. The presentation of self in everyday life. New York: Double Day.
Goffman, Erving. 1963. Behavior in public places. New York: The Free Press.
Gowda, M.V.Rajeev. 1999. Heuristics, biases, and the regulation of risks. Policy Science 32: 59–78.
Gumbrecht, Hans U. 2004. Production of presence: What meaning cannot convey. Stanford: Stanford University Press.
Heller, Brian, and Howard C. Rubel. 1987. The use of character evidence at trial. Criminal Law Quarterly 30(3): 320–345.
Heritage, John. 1984. Garfinkel and ethnomethodology. Cambridge: Cambridge University Press.
Herring, Victoria L. 1975. Character and reputation evidence in Iowa. Drake Law Review 25(2): 435–464.
Hillenbrand, Hyman. 1982. How to prepare witnesses for deposition. Brief 11(2): 17–24.
Hobbs, Pamela. 2002. Tipping the scales of justice: Deconstructing an expert’s testimony on cross-examination. Revue Internationale de Sémiotique Juridique 15(4): 411–424.
Kerrigan, Patricia J. 1999. Witness preparation. Texas Tech Law Review 30(4): 1367–1382.
Koriat, Asher, Sarah Lichtenstein, and Baruch Fishhoff. 1980. Reasons for confidence. Journal of Experimental Psychology 6(2): 107–118.
Korva, Natasha, Stephen Porter, Brian P. O’Connor, Julia Shaw, and Leanne ten Brinke. 2013. Dangerous decisions: Influence of Juror attitudes and defendant appearance on legal decision-making. Psychiatry, Psychology and Law 20(3): 384–398.
Lawson, Robert G. 1968. Order of presentations as a factor in jury persuasion. Kentucky Law Journal 56: 523–555.
Lebeuf, Sophie-Hélène. 2012. Gérald Tremblay démissionne : « Un jour, justice sera rendue » . Radio-Canada. http://ici.radio-canada.ca/regions/Montreal/2012/11/05/011-gerald_tremblay-demission-maire_de_montreal.shtml. Accessed 23 Oct 2016.
Lee, Jieun. 2015. How many interpreters does it take to interpret the testimony of an expert witness? A case study of interpreter-mediated expert witness examination. Revue Internationale de Sémiotique Juridique 28(1): 189–208.
Levenson, Laurie L. 2007. Courtroom demeanor: The theater of the courtroom. Minnisota Law Review 92(3): 573–633.
Loeffler, Evan L. 2011. Credibility. GPSolo 28(5): 52–59.
Martinez, Esther Gonzalez. 2006. The interweaving of talk and text in a french criminal pretrial hearing. Research on Language and Social Interaction 39(3): 229–261.
Matlon, Ronald J. 1988. Communication in the legal process. New York: Holt, Rinehart and Winston.
Matlon, Ronald J. 1993. Opening statements/closing arguments. San Anselma: Stuart Allen Books.
McCormack, Krista C. 2014. Ethos, pathos, and logos: The benefits of Aristelian rhetoric in the courtroom. Washington University Jurisprudence Review 7(1): 131–155.
McCroskey, James C., and Jason J. Teven. 1999. Goodwill: A reexamination of the construct and its measurement. Communication Monographs 66(1): 90–103.
Messier, François. 2012. Financement illégal: Gérald Tremblay ne voulait pas le savoir. Radio-Canada.http://ici.radio-canada.ca/nouvelles/societe/2012/10/30/001-dumont-temoignage-mardi.shtml. Accessed 23 Oct 2016.
Meyer, Michel. 2011. La rhétorique. Paris: PUF.
Miles, Brian. 2015. La commission Charbonneau cherche son souffle. Le Devoir. http://www.ledevoir.com/politique/quebec/430515/corruption-la-commission-charbonneau-cherche-son-souffle. Accessed 23 Oct 2016.
Miller, Norman, and Donald T. Campbell. 1959. Recency and primacy in persuasion as a function of the timing of speeches and measurements. The Journal of Abnormal and Social Psychology 59(1): 1–9.
Moore, Albert. 1989. Trial by schema: Cognitive filters in the courtroom. UCLA Law Review 37: 273–340.
Murphy, Peter W. 2002. There’s no business like…? Some thoughts on the ethics of acting in the courtroom. South Texas Law Review 44(111): 117–118.
Nickerson, Raymond S. 1998. Confirmation bias: A ubiquitous phenomenon in many guises. Review of General Psychology 2(2): 175–220.
O’Keefe, Daniel J. 1990. Persuasion: Theory and research. Newbury Park: Sage.
Perrin, L.Timothy, H. Mitchell Caldwell, and Carol A. Chase. 2011. The art & science of trial advocacy. LexisNexis: Markham.
Porter, Stephen, and Leanne Ten Brinke. 2009. Dangerous decisions: A theoretical framework for understanding how judges assess credibility in the courtroom. Legal and Criminological Psychology 14(1): 119–134.
Porter, Stephen, Laura England, Marcus Juodis, Leanne ten Brinke, and Kevin Wilson. 2008. Is the face a window to the soul? Investigation of the accuracy of intuitive judgments of the trustworthyness of human faces. Revue Canadienne des Sciences du Comportement 40(3): 171–177.
Pyszczynski, Thomas A., and Lawrence S. Wrightsman. 1981. The effects of opening statements on Mock Jurors’ verdicts in a simulated criminal trial. Journal of Applied Social Psychology 11: 301–313.
R. c. François, [1994] 2 RCS 827, 1994 CSC 52.
R. c. Gagnon, [2006] 1 RCS 621, 2006 CSC 17.
R. c. Handy, 2002 CSC 56, [2002] 2 RCS 908.
R. c. S. (R.D.), [1997] 3 RCS 484, 1997 CSC 324.
Rieke, Richard D., and Randall K. Stutman. 1990. Communication in legal advocacy. Columbia: University of South Carolina Press.
Sahm, Henry S. 1961. Demeanor evidence: Elusive and intangible imponderables. American Bar Association Journal 47(6): 580–584.
Sandler, Paul Mark, JoAnne A. Epps, and Ronald J. Waicukauski. 2010. Classical rhetoric and the modern trial lawyer. Litigation 36(2): 16–20.
Self, Charles C. 1996. Credibility. In Integrated approach to communication theory and research, ed. Don W. Stacks, and Michael B. Salwen, 421–441. Mahwah: Lawrence Erlbaum.
Spiecker, Shelley C., and Debra L. Worthington. 2003. The influence of opening statement/closing argument organizational strategy on juror verdict and damage awards. Law and Human Behavior 27(4): 437–456.
Tversky, Amos, and Daniel Kahneman. 1974. Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. Science 185(4157): 1124–1131.
Wason, P.C. 1960. On the failure to eliminate hypotheses in a conceptual task. Quarterly Journal of Experimental Psychology 12(3): 129–140.
Wason, P.C. 1968. Reasoning about a rule. Quarterly Journal of Experimental Psychology 20(3): 273–281.
Weber, Solomon W. 1960. Frequently-used provisions of the code of civil procedure. McGill Law Journal 7(1): 52–65.
Weiss, Franklin R. 1959. How the lawyer uses rhetoric. Today’s Speech 7(3): 6–15.
Wetlaufer, Gerald. 1990. Rhetoric and its denial in legal discourse. Virginia Law Review 76(8): 1545–1597.
Wood, Jane L., Mark James, and Caoilte Ó. Ciardha. 2014. ‘I know how they must feel’: Empathy and judging defendants. The European Journal of Psychology Applied to Legal Context 6(1): 37–43.
Wrottesley, Frederic John. 1910. The examination of witnesses in court. London: Sweet & Maxwell.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Denault, V., Cooren, F. La personnalisation des témoins lors de procès: rhétorique et ventriloquie lors des questions introductives. Int J Semiot Law 30, 321–349 (2017). https://doi.org/10.1007/s11196-016-9496-3
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s11196-016-9496-3