Skip to main content
Log in

Die systematische Auswahl von sprachaudiometrischen Verfahren

The systematic selection of speech audiometric procedures

  • Originalien
  • Published:
HNO Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Sprachaudiometrisch ist die quantitative Erfassung der Auswirkungen einer Schwerhörigkeit auf die Fähigkeit, an sprachlicher Kommunikation teilzunehmen, unmittelbar möglich. Die bessere Abbildung der akustisch sehr komplexen Kommunikationssituationen im Alltagsleben und die damit zusammenhängenden Fortschritte in der Technologie zur Störgeräuschverminderung in Hörhilfen hat in den vergangenen Jahren zu einer Vielzahl neuer Sprachtestmethoden und Untersuchungsverfahren geführt, die weit über die einfache Methode der Präsentation isoliert gesprochener Einzelwörter in Ruhe hinausgehen.

Fragestellung

Für die Auswahl von Sprachaudiometrieverfahren sollten systematische Kriterien entwickelt und in Bezug auf die wichtigsten Testverfahren vorgestellt werden.

Ergebnis

Für die sinnvolle Auswahl einer sprachaudiometrischen Methode aus der großen Vielfalt an Testverfahren, die mittlerweile zur Verfügung stehen, sollte grundsätzlich zuerst eine genaue Fragestellung für die Untersuchung definiert werden. In Abhängigkeit von der Fragestellung können testtheoretische Kriterien wie Validität, Objektivität, Reliabilität und Sensitivität unter vielfältigen Aspekten zur Testauswahl herangezogen werden.

Schlussfolgerung

Eine konkrete Fragestellung und testtheoretische Kriterien spielen bei der Wahl eines sprachaudiometrischen Testverfahrens eine entscheidende Rolle.

Abstract

Background

The impact of hearing loss on the ability to participate in verbal communication can be directly quantified through the use of speech audiometry. Advances in technology and the associated reduction in background noise interference for hearing aids have allowed the reproduction of very complex acoustic environments, analogous to those in which conversations occur in daily life. These capabilities have led to the creation of numerous advanced speech audiometry measures, test procedures and environments, far beyond the presentation of isolated words in an otherwise noise-free testing booth.

Objective

The aim of this study was to develop a set of systematic criteria for the appropriate selection of speech audiometric material, which are presented in this article in relationship to the most widely used test procedures.

Results

Before an appropriate speech test can be selected from the numerous procedures available, the precise aims of the evaluation should be basically defined. Specific test characteristics, such as validity, objectivity, reliability and sensitivity are important for the selection of the correct test for the specific goals.

Conclusion

A concrete understanding of the goals of the evaluation as well as of specific test criteria play a crucial role in the selection of speech audiometry testing procedures.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4

Literatur

  1. Akeroyd MA (2008) Are individual differences in speech reception related to individual differences in cognitive ability? A survey of twenty experimental studies with normal and hearing-impaired adults. Int J Audiol 47:S53–S71

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. ANSI (1997) American National Standard Methods for the calculation of the speech intelligibility index. American National Standards Institute, New York

    Google Scholar 

  3. Boothroyd A, Nittrouer S (1988) Mathematical treatment of context effects in phoneme and word recognition. J Acoust Soc Am 84:101–114

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  4. Brand T, Wagener KC (2016) Eigenschaften, Leistungen und Grenzen von Matrixtests. HNO. doi:10.1007/s00106-016-0224-9

    PubMed  Google Scholar 

  5. Bronkhorst AW, Brand T, Wagener K (2002) Evaluation of context effects in sentence recognition. J Acoust Soc Am 111:2874–2886

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Brunswik E (1956) Perception and the representative design of psychological experiments. University of California Press, Berkeley

    Google Scholar 

  7. Doering W, Hamacher V (1992) Neue Sprachverständlichkeitstests in der Klinik: Aachener Logatomtest und Dreinsilber Test mit Störschall. In: Kollmeier B (Hrsg) Moderne Verfahren der Sprachaudiometrie. median, Heidelberg, S 137–168

    Google Scholar 

  8. Dreschler WA, Verschuure H, Ludvigsen C et al (2001) ICRA noises: artificial noise signals with speech-like spectral and temporal properties for hearing instrument assessment. International Collegium for Rehabilitative Audiology. Audiology 40:148–157

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  9. Fastl H (1997) Ein Störgeräusch für die Sprachaudiometrie. Audiol Akust 26:2–13

    Google Scholar 

  10. Festen JM, Plomp R (1990) Effects of fluctuating noise and interfering speech on the speech-reception threshold for impaired and normal hearing. J Acoust Soc Am 88:1725–1736

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  11. Hey M, Hocke T, Hedderich J et al (2014) Investigation of matrix sentence test in noise: Reproducibility and discrimination function in cochlear implant patients. Int J Audiol 53(12):895–902

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Hochmair-Desoyer I, Schulz E, Moser L et al (1997) The HSM sentence test as a tool for evaluating the speech understanding in noise of cochlear implant users. Am J Otol 18:S83

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  13. Holube I, Fredelake S, Vlaming M et al (2010) Development and analysis of an International Speech Test Signal (ISTS). Int J Audiol 49:891–903

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Kollmeier B (1990) Meßmethodik, Modellierung und Verbesserung der Verständlichkeit von Sprache. Faculty of Physics. University of Göttingen, Göttingen

    Google Scholar 

  15. Kollmeier B, Lenarz T, Winkler A et al (2011) Hörgeräteindikation und -überprüfung nach modernen Verfahren der Sprachaudiometrie im Deutschen. HNO 59:1012–1021

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  16. Levitt H (1971) Transformed Up-Down Methods in Psychoacoustics. J Acoust Soc Am 49:467–477

    Article  Google Scholar 

  17. Lienert GA, Raatz U (1998) Testaufbau und Testanalyse. Psychologie Verlags Union, Weinheim

    Google Scholar 

  18. Miller GA, Heise GA, Lichten W (1951) The intelligibility of speech as a function of the context of the test materials. J Exp Psychol 41:329–335

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  19. Moore BCJ (2008) Basic auditory processes involved in the analysis of speech sounds. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci 363:947–963

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Pavlovic CV (1994) Band importance functions for audiological applications. Ear Hear 15:100–104

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  21. Peters RW, Moore BC, Baer T (1998) Speech reception thresholds in noise with and without spectral and temporal dips for hearing-impaired and normally hearing people. J Acoust Soc Am 103:577–587

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  22. Picheny MA, Durlach NI, Braida LD (1985) Speaking clearly for the hard of hearing I: intelligibility differences between clear and conversational speech. J Speech Hear Res 28:96–103

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  23. Picheny MA, Durlach NI, Braida LD (1986) Speaking clearly for the hard of hearing. II: acoustic characteristics of clear and conversational speech. J Speech Hear Res 29:434–446

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  24. Ronnberg J, Lunner T, Zekveld A et al (2013) The Ease of Language Understanding (ELU) model: theoretical, empirical, and clinical advances. Front Syst Neurosci 7:31

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  25. Ronnberg J, Rudner M, Foo C et al (2008) Cognition counts: a working memory system for ease of language understanding (ELU). Int J Audiol 47(Suppl 2):99–105

    Article  Google Scholar 

  26. Steeneken HJ, Houtgast T (1980) A physical method for measuring speech-transmission quality. J Acoust Soc Am 67:318–326

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  27. Steffens T (2016) Die Verwendungshäufigkeit der Freiburger Einsilber in der kontemporären deutschen Sprache – Sind die Testwörter noch zeitgemäß? HNO. doi:10.1007/s00106-016-0163-5

    Google Scholar 

  28. Steffens T (2008) Einfluss der Bildidentifikation auf die Sprachverständlichkeitsschwelle des OLKI im Störgeräusch. 11. Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Audiologie, Kiel

    Google Scholar 

  29. Steffens T (2003) Oldenburger Kinderreimtest (OLKI) im sprachsimulierenden Storgeräusch (Regensburger Variante). Testmodifikationen und Normalwerte fur die Altersklasse 7–10 Jahre. HNO 51:1012–1018

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  30. Steffens T (2006) Test-Retest-Differenz der Regensburger Variante des Oldenburger Kinder-Reimtest (OLKI) im sprachsimulierenden Störgeräusch bei Kindern mit Hörgeräten. Z Audiol 45:88–99

    Google Scholar 

  31. Sukowski H, Brand T, Wagener KC et al (2009) Untersuchung zur Vergleichbarkeit des Freiburger Sprachtests mit dem Göttinger Satztest und dem Einsilber-Reimtest nach von Wallenberg und Kollmeier. HNO 57:239–250

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  32. Thornton AR, Raffin MJ (1978) Speech-discrimination scores modeled as a binomial variable. J Speech Hear Res 21:507–518

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  33. Young ED (2008) Neural representation of spectral and temporal information in speech. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci 363:923–945

    Article  PubMed  Google Scholar 

  34. Yund EW, Woods DL (2010) Content and procedural learning in repeated sentence tests of speech perception. Ear Hear 31(6):769–778

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to T. Steffens.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

T. Steffens gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine vom Autor durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Additional information

Redaktion

W. Baumgartner, Wien

P.K. Plinkert, Heidelberg

M. Ptok, Hannover

C. Sittel, Stuttgart

N. Stasche, Kaiserslautern

B. Wollenberg, Lübeck

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Steffens, T. Die systematische Auswahl von sprachaudiometrischen Verfahren. HNO 65, 219–227 (2017). https://doi.org/10.1007/s00106-016-0249-0

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00106-016-0249-0

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation