Zusammenfassung
Hintergrund
Sprachaudiometrisch ist die quantitative Erfassung der Auswirkungen einer Schwerhörigkeit auf die Fähigkeit, an sprachlicher Kommunikation teilzunehmen, unmittelbar möglich. Die bessere Abbildung der akustisch sehr komplexen Kommunikationssituationen im Alltagsleben und die damit zusammenhängenden Fortschritte in der Technologie zur Störgeräuschverminderung in Hörhilfen hat in den vergangenen Jahren zu einer Vielzahl neuer Sprachtestmethoden und Untersuchungsverfahren geführt, die weit über die einfache Methode der Präsentation isoliert gesprochener Einzelwörter in Ruhe hinausgehen.
Fragestellung
Für die Auswahl von Sprachaudiometrieverfahren sollten systematische Kriterien entwickelt und in Bezug auf die wichtigsten Testverfahren vorgestellt werden.
Ergebnis
Für die sinnvolle Auswahl einer sprachaudiometrischen Methode aus der großen Vielfalt an Testverfahren, die mittlerweile zur Verfügung stehen, sollte grundsätzlich zuerst eine genaue Fragestellung für die Untersuchung definiert werden. In Abhängigkeit von der Fragestellung können testtheoretische Kriterien wie Validität, Objektivität, Reliabilität und Sensitivität unter vielfältigen Aspekten zur Testauswahl herangezogen werden.
Schlussfolgerung
Eine konkrete Fragestellung und testtheoretische Kriterien spielen bei der Wahl eines sprachaudiometrischen Testverfahrens eine entscheidende Rolle.
Abstract
Background
The impact of hearing loss on the ability to participate in verbal communication can be directly quantified through the use of speech audiometry. Advances in technology and the associated reduction in background noise interference for hearing aids have allowed the reproduction of very complex acoustic environments, analogous to those in which conversations occur in daily life. These capabilities have led to the creation of numerous advanced speech audiometry measures, test procedures and environments, far beyond the presentation of isolated words in an otherwise noise-free testing booth.
Objective
The aim of this study was to develop a set of systematic criteria for the appropriate selection of speech audiometric material, which are presented in this article in relationship to the most widely used test procedures.
Results
Before an appropriate speech test can be selected from the numerous procedures available, the precise aims of the evaluation should be basically defined. Specific test characteristics, such as validity, objectivity, reliability and sensitivity are important for the selection of the correct test for the specific goals.
Conclusion
A concrete understanding of the goals of the evaluation as well as of specific test criteria play a crucial role in the selection of speech audiometry testing procedures.
Literatur
Akeroyd MA (2008) Are individual differences in speech reception related to individual differences in cognitive ability? A survey of twenty experimental studies with normal and hearing-impaired adults. Int J Audiol 47:S53–S71
ANSI (1997) American National Standard Methods for the calculation of the speech intelligibility index. American National Standards Institute, New York
Boothroyd A, Nittrouer S (1988) Mathematical treatment of context effects in phoneme and word recognition. J Acoust Soc Am 84:101–114
Brand T, Wagener KC (2016) Eigenschaften, Leistungen und Grenzen von Matrixtests. HNO. doi:10.1007/s00106-016-0224-9
Bronkhorst AW, Brand T, Wagener K (2002) Evaluation of context effects in sentence recognition. J Acoust Soc Am 111:2874–2886
Brunswik E (1956) Perception and the representative design of psychological experiments. University of California Press, Berkeley
Doering W, Hamacher V (1992) Neue Sprachverständlichkeitstests in der Klinik: Aachener Logatomtest und Dreinsilber Test mit Störschall. In: Kollmeier B (Hrsg) Moderne Verfahren der Sprachaudiometrie. median, Heidelberg, S 137–168
Dreschler WA, Verschuure H, Ludvigsen C et al (2001) ICRA noises: artificial noise signals with speech-like spectral and temporal properties for hearing instrument assessment. International Collegium for Rehabilitative Audiology. Audiology 40:148–157
Fastl H (1997) Ein Störgeräusch für die Sprachaudiometrie. Audiol Akust 26:2–13
Festen JM, Plomp R (1990) Effects of fluctuating noise and interfering speech on the speech-reception threshold for impaired and normal hearing. J Acoust Soc Am 88:1725–1736
Hey M, Hocke T, Hedderich J et al (2014) Investigation of matrix sentence test in noise: Reproducibility and discrimination function in cochlear implant patients. Int J Audiol 53(12):895–902
Hochmair-Desoyer I, Schulz E, Moser L et al (1997) The HSM sentence test as a tool for evaluating the speech understanding in noise of cochlear implant users. Am J Otol 18:S83
Holube I, Fredelake S, Vlaming M et al (2010) Development and analysis of an International Speech Test Signal (ISTS). Int J Audiol 49:891–903
Kollmeier B (1990) Meßmethodik, Modellierung und Verbesserung der Verständlichkeit von Sprache. Faculty of Physics. University of Göttingen, Göttingen
Kollmeier B, Lenarz T, Winkler A et al (2011) Hörgeräteindikation und -überprüfung nach modernen Verfahren der Sprachaudiometrie im Deutschen. HNO 59:1012–1021
Levitt H (1971) Transformed Up-Down Methods in Psychoacoustics. J Acoust Soc Am 49:467–477
Lienert GA, Raatz U (1998) Testaufbau und Testanalyse. Psychologie Verlags Union, Weinheim
Miller GA, Heise GA, Lichten W (1951) The intelligibility of speech as a function of the context of the test materials. J Exp Psychol 41:329–335
Moore BCJ (2008) Basic auditory processes involved in the analysis of speech sounds. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci 363:947–963
Pavlovic CV (1994) Band importance functions for audiological applications. Ear Hear 15:100–104
Peters RW, Moore BC, Baer T (1998) Speech reception thresholds in noise with and without spectral and temporal dips for hearing-impaired and normally hearing people. J Acoust Soc Am 103:577–587
Picheny MA, Durlach NI, Braida LD (1985) Speaking clearly for the hard of hearing I: intelligibility differences between clear and conversational speech. J Speech Hear Res 28:96–103
Picheny MA, Durlach NI, Braida LD (1986) Speaking clearly for the hard of hearing. II: acoustic characteristics of clear and conversational speech. J Speech Hear Res 29:434–446
Ronnberg J, Lunner T, Zekveld A et al (2013) The Ease of Language Understanding (ELU) model: theoretical, empirical, and clinical advances. Front Syst Neurosci 7:31
Ronnberg J, Rudner M, Foo C et al (2008) Cognition counts: a working memory system for ease of language understanding (ELU). Int J Audiol 47(Suppl 2):99–105
Steeneken HJ, Houtgast T (1980) A physical method for measuring speech-transmission quality. J Acoust Soc Am 67:318–326
Steffens T (2016) Die Verwendungshäufigkeit der Freiburger Einsilber in der kontemporären deutschen Sprache – Sind die Testwörter noch zeitgemäß? HNO. doi:10.1007/s00106-016-0163-5
Steffens T (2008) Einfluss der Bildidentifikation auf die Sprachverständlichkeitsschwelle des OLKI im Störgeräusch. 11. Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Audiologie, Kiel
Steffens T (2003) Oldenburger Kinderreimtest (OLKI) im sprachsimulierenden Storgeräusch (Regensburger Variante). Testmodifikationen und Normalwerte fur die Altersklasse 7–10 Jahre. HNO 51:1012–1018
Steffens T (2006) Test-Retest-Differenz der Regensburger Variante des Oldenburger Kinder-Reimtest (OLKI) im sprachsimulierenden Störgeräusch bei Kindern mit Hörgeräten. Z Audiol 45:88–99
Sukowski H, Brand T, Wagener KC et al (2009) Untersuchung zur Vergleichbarkeit des Freiburger Sprachtests mit dem Göttinger Satztest und dem Einsilber-Reimtest nach von Wallenberg und Kollmeier. HNO 57:239–250
Thornton AR, Raffin MJ (1978) Speech-discrimination scores modeled as a binomial variable. J Speech Hear Res 21:507–518
Young ED (2008) Neural representation of spectral and temporal information in speech. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci 363:923–945
Yund EW, Woods DL (2010) Content and procedural learning in repeated sentence tests of speech perception. Ear Hear 31(6):769–778
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Ethics declarations
Interessenkonflikt
T. Steffens gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.
Dieser Beitrag beinhaltet keine vom Autor durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.
Additional information
Redaktion
W. Baumgartner, Wien
P.K. Plinkert, Heidelberg
M. Ptok, Hannover
C. Sittel, Stuttgart
N. Stasche, Kaiserslautern
B. Wollenberg, Lübeck
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Steffens, T. Die systematische Auswahl von sprachaudiometrischen Verfahren. HNO 65, 219–227 (2017). https://doi.org/10.1007/s00106-016-0249-0
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s00106-016-0249-0