Skip to main content
SpringerLink
Log in

Korreliert die Leistungsmenge eines Krankenhauses mit der chirurgischen Prozesszeit?

Retrospektive Analyse der jeweils fünf häufigsten Prozeduren aus den Bereichen Viszeralchirurgie, Unfall‑/orthopädische Chirurgie und Gynäkologie/Geburtshilfe aus dem Benchmarking-Programm von BDA, BDC und VOPM

Does hospital volume correlate with surgical process time?

Retrospective analysis of the five most common procedures for visceral surgery, trauma and orthopedic surgery and gynecology/obstetrics from the benchmarking program of the Berufsverband Deutscher Anästhesisten (BDA), Berufsverband Deutscher Chirurgen (BDC) and Verband für OP-Management (VOPM)

  • Originalien
  • Published:
Der Anaesthesist Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Die seit 2004 geltenden Mindestmengenvereinbarungen für bestimmte operative Leistungen in deutschen Krankenhäusern werden bis heute kontrovers diskutiert. Die vorliegende Studie untersucht erstmalig multizentrisch den Zusammenhang zwischen erbrachter Leistungsmenge im Krankenhaus und der chirurgischen Prozesszeit. Hintergrund ist hierbei die Frage, ob eine Konzentration auf häufig durchgeführte Operationen zu einer Reduktion der chirurgischen Prozesszeit führt.

Methode

In einer retrospektiven Analyse wurden die je 5 häufigsten spezifischen Operationen- und Prozedurenschlüssel (OPS) aus der Viszeralchirurgie, der Unfallchirurgie/Orthopädie und der Gynäkologie/Geburtshilfe in den am Benchmarking-Programm teilnehmenden Krankenhäusern untersucht. Zu jedem OPS wurden die Krankenhäuser je nach erbrachter Leistungsmenge im Zeitraum zwischen 2013 und 2015 in 4 Gruppen eingeteilt. Berechnet wurden die Mittelwertunterschiede der Schnitt-Naht-Zeit zwischen der Gruppe mit „sehr niedrigem“ Leistungsvolumen und den anderen 3 Gruppen („niedrig“, „hoch“ und „sehr hoch“).

Ergebnisse

Es wurden die Operationsfälle aus 75 Krankenhäusern ausgewertet. Die Anzahl eingeschlossener Fälle je OPS lag zwischen 31.940 und 2705. Die durchschnittliche Anzahl der durchgeführten Operationen in einem spezifischen OPS lag bei den Krankenhäusern mit sehr hohem Leistungsvolumen in der Regel bei dem 3‑ bis 4‑Fachen der Krankenhäuser mit sehr niedrigem Leistungsvolumen. Ein linearer Zusammenhang zwischen Leistungsmenge und Schnitt-Naht-Zeit erscheint nur bei den laparoskopischen Cholezystektomien und Appendektomien und bei den arthroskopischen Meniskusoperationen deutlich zu erkennen zu sein: Eine hohe Fallzahl führt zur Reduktion der Schnitt-Naht-Zeit. Ansonsten zeigten sich die chirurgischen Prozesszeiten zwischen den Krankenhausgruppen in den einzelnen OPS uneinheitlich.

Schlussfolgerung

Die Leistungsmenge scheint nur bei laparoskopisch/arthroskopischen Operationen einen – zudem begrenzten – direkten Einfluss auf die Schnitt-Naht-Zeiten zu haben. Die Leistungsmenge scheint in Bezug auf die OP-Ökonomie insgesamt von eher untergeordneter Bedeutung zu sein.

Abstract

Background

Minimum volume thresholds for specific surgical procedures in German hospitals were established in 2004 but remain controversial. For the first time, this study investigated the relationship between hospital performance volume and surgical procedure duration in a multicenter approach. The question here was whether a concentration on frequently performed procedures leads to a reduction in surgical process times.

Methods

In a retrospective analysis, the 5 most common procedures from visceral, trauma/orthopedic and gynecological/obstetrics surgery were examined in hospitals participating in a benchmarking program. For each procedure performed between 2013 and 2015, hospitals were divided into 4 groups depending on the hospital volume provided. The average surgical duration of incision to suture time was calculated between the group with “very low” hospital volume and the other three groups (“low”, “high” and “very high”).

Results

OR cases from 75 hospitals were analyzed. The number of included cases per procedure ranged from 31,940 to 2705. The average number of operations performed in a specific procedure was 3–4 times higher in high-volume hospitals compared to very low-volume hospitals. A linear relationship between hospital volume and surgical process time only appeared to be clearly seen in laparoscopic cholecystectomy, appendectomy and arthroscopic meniscus surgery: a higher case load led to a reduction in incision to suture time. For the other procedures, the surgical process times were inconsistent between the hospital groups.

Conclusion

The case volume only appeared to have a direct but limited influence on incision to suture times in laparoscopic and arthroscopic procedures. Overall, the hospital performance volume appeared to be of subordinate importance in terms of OR-economics.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3

Literatur

  1. Luft HS, Bunker JP, Enthoven AC (1979) Should operations be regionalized? The empirical relation between surgical volume and mortality. N Engl J Med 301(25):1364–1369

    Article  CAS  Google Scholar 

  2. Flood AB, Scott WR, Ewy W (1984) Does practice make perfect? Part II: The relation between volume and outcomes and other hospital characteristics. Med Care 22(2):115–125

    Article  CAS  Google Scholar 

  3. Birkmeyer JD, Siewers AE, Finlayson EV, Stukel TA, Lucas FL, Batista I, Welch HG, Wennberg DE (2002) Hospital volume and surgical mortality in the United States. N Engl J Med 346(15):1128–1137

    Article  Google Scholar 

  4. Finks JF, Osborne NH, Birkmeyer JD (2011) Trends in hospital volume and operative mortality for high-risk surgery. N Engl J Med 364(22):2128–2137

    Article  CAS  Google Scholar 

  5. Nimptsch U, Mansky T (2017) Hospital volume and mortality for 25 types of inpatient treatment in German hospitals: observational study using complete national data from 2009 to 2014. BMJ Open 7(9):e16184

    Article  Google Scholar 

  6. Khuri SF, Daley J, Henderson W, Soybel D, Kizer KW, Aust JB, Bell RH, Chong V et al (1999) Relation of surgical volume to outcome in eight common operations: results from the VA National Surgical Quality Improvement Program. Ann Surg 230(3):414–429

    Article  CAS  Google Scholar 

  7. Okike K, Chan PH, Paxton EW (2017) Effect of Surgeon and Hospital Volume on Morbidity and Mortality After Hip Fracture. J Bone Joint Surg Am 99(18):1547–1553

    Article  Google Scholar 

  8. Nimptsch U, Peschke D, Mansky T (2017) Mindestmengen und Krankenhaussterblichkeit – Beobachtungsstudie mit deutschlandweiten Krankenhausabrechnungsdaten von 2006 bis 2013. Gesundheitswesen 79(10):823–834

    Article  CAS  Google Scholar 

  9. Gonzalez AA, Dimick JB, Birkmeyer JD, Ghaferi AA (2014) Understanding the volume-outcome effect in cardiovascular surgery: the role of failure to rescue. Jama Surg 149(2):119–123

    Article  Google Scholar 

  10. Andresen K, Friis-Andersen H, Rosenberg J (2016) Laparoscopic repair of primary inguinal hernia performed in public hospitals or low-volume centers have increased risk of reoperation for recurrence. Surg Innov 23(2):142–147

    Article  Google Scholar 

  11. Sabir EF, Holmäng S, Liedberg F, Ljungberg B, Malmström PU, Månsson W, Wijkström H, Jahnson S (2013) Impact of hospital volume on local recurrence and distant metastasis in bladder cancer patients treated with radical cystectomy in Sweden. Scand J Urol 47(6):483–490

    Article  Google Scholar 

  12. Hernandez-Boussard T, Downey JR, McDonald K, Morton JM (2012) Relationship between patient safety and hospital surgical volume. Health Serv Res 47(2):756–769

    Article  Google Scholar 

  13. Toomey PG, Teta AF, Patel KD, Ross SB, Rosemurgy AS (2016) High-volume surgeons vs high-volume hospitals: are best outcomes more due to who or where? Am J Surg 211(1):59–63

    Article  Google Scholar 

  14. Schuster M, Bauer M (2011) Prozessorganisation. In: Bauer M, Welk I (Hrsg) OP-Management: Von der Theorie zur Praxis. Springer, Berlin, Heidelberg, S 188–209

    Google Scholar 

  15. Schuster M, Bertheau S, Taube C, Bialas E, Bauer M (2014) Überlappende Anästhesie-Einleitungen und perioperative Wechselzeiten. Eine Analyse von Häufigkeit und Zeitaufwand überlappender Wechsel in deutschen Krankenhäusern auf Basis von 54.750 Wechseln aus 43 OP-Bereichen aus dem Benchmark-Programm von BDA/BDC und VOPM. Anasthesiol Intensivmed 55:654–661

    Google Scholar 

  16. Bialas E, Schuster M, Taube C, Diemer M, Bauer M (2014) Fünf Jahre OP-Prozessdaten Benchmarking (2009–2013) Der aktuelle Stand des Programms von VOPM, DGAI/BDA und BDC. Anästh Intensivmed 55:594–613

    Google Scholar 

  17. Bauer M, Diemer M, Ansorg J, Schleppers A, Bauer K, Bomplitz M, Tsekos E, Hanss R, Schuster M (2008) Glossar perioperativer Prozesszeiten und Kennzahlen. Eine gemeinsame Empfehlung von DGAI, BDA, BDC und VOPM. Anästh Intensivmed 49:s93–s105

    Google Scholar 

  18. Klakow-Franck R, Wetzel H (2004) Krankenhäuser/Qualitätssicherung: Mindestmengenregelung ohne Mindestmengen. Dtsch Arztebl 101(44):A-2926

    Google Scholar 

  19. Geraedts M, Neumann M (2003) Qualitätssicherung: Mindestmenge als alleiniger Qualitätsindikator unzureichend. Dtsch Arztebl 100(7):A-381–A-384

    Google Scholar 

  20. Beerheide R, Gießelmann K (2017) Gemeinsamer Bundesausschuss: Neustart für die Mindestmengen. Dtsch Arztebl 114(48):A-2257

    Google Scholar 

  21. Cruppé W, Malik M, Geraedts M (2014) Umsetzung der Mindestmengenvorgaben – Analyse der Krankenhausqualitätsberichte. Eine retrospektive Studie der Jahre 2004–2010. Dtsch Arztebl Int 111(33–34):549–555

    PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  22. Pommer P (2017) Mindestmengen: Mehr Schaden als Nutzen. Dtsch Arztebl 114(17):A-854

    Google Scholar 

  23. Dexter F (2005) Deciding whether your hospital can apply clinical trial results of strategies to increase productivity by reducing anesthesia and turnover times. Anesthesiology 103(2):225–228

    Article  Google Scholar 

  24. Schuster M, Pezzella M, Taube C, Bialas E, Diemer M, Bauer M (2013) Delays in starting morning operating lists. An analysis of more than 20 000 cases in 22 German hospitals. Dtsch Arztebl Int 110(14):237–243

    PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  25. Schuster M, Wicha LL, Fiege M, Goetz AE (2007) Auslastung und Wechselzeit als Kennzahlen der OP-Effizienz. Anästhesist 56(10):1058–1066

    Article  Google Scholar 

  26. Torkki PM, Marjamaa RA, Torkki MI, Kallio PE, Kirvela OA (2005) Use of anesthesia induction rooms can increase the number of urgent orthopedic cases completed within 7 h. Anesthesiology 103(8):401–405

    Article  Google Scholar 

  27. Hanss R, Buttgereit B, Tonner PH, Bein B, Schleppers A, Steinfath M, Scholz J, Bauer M (2005) Overlapping induction of anesthesia: an analysis of benefits and costs. Anesthesiology 103(2):391–400

    Article  Google Scholar 

  28. Bridges M, Diamond DL (1999) The financial impact of teaching surgical residents in the operating room. Am J Surg 177(1):28–32

    Article  CAS  Google Scholar 

  29. Babineau TJ, Becker J, Gibbons G, Sentovich S, Hess D, Robertson S, Stone M (2004) The ‘cost’ of operative training for surgical residents. Arch Surg 139(4):366–369

    Article  Google Scholar 

  30. Ghaferi AA, Birkmeyer JD, Dimick JB (2011) Hospital volume and failure to rescue with high-risk surgery. Med Care 49(12):1076–1081

    Article  Google Scholar 

  31. Parsons HM (1974) What happened at Hawthorne? Science 183:922–932

    Article  CAS  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. digmed Datenmanagement im Gesundheitswesen GmbH, Hamburg, Deutschland

    O. Karaca

  2. Klinik für Anästhesiologie und operative Intensivmedizin, KRH Klinikum Nordstadt und Siloah, Hannover, Deutschland

    M. Bauer

  3. Forum für Qualitätsmanagement und Ökonomie der Deutschen Gesellschaft für Anästhesiologie und Intensivmedizin und des Berufsverbandes Deutscher Anästhesisten, Nürnberg, Deutschland

    M. Bauer &  M. Schuster

  4. Verband für OP-Management e. V., Hannover, Deutschland

    M. Bauer &  C. Taube

  5. Medizinmanagement, BG Klinikum Unfallkrankenhaus Berlin gGmbH, Berlin, Deutschland

    T. Auhuber

  6. Berufsverband Deutscher Chirurgen, Berlin, Deutschland

    T. Auhuber

  7. Hochschule der Deutschen Gesetzlichen Unfallversicherung, Bad Hersfeld, Deutschland

    T. Auhuber

  8. Klinik für Anästhesiologie, Intensivmedizin, Notfallmedizin und Schmerztherapie, Kliniken Landkreis Karlsruhe, Fürst-Stirum-Klinik Bruchsal und Rechbergklinik Bretten, Akademische Lehrkrankenhäuser der Universität Heidelberg, Gutleutstr. 1–14, 76646, Bruchsal, Deutschland

    M. Schuster

Authors
  1. O. Karaca
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. M. Bauer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. C. Taube
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. T. Auhuber
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. M. Schuster
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to M. Schuster.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

M. Schuster und M. Bauer sind als Vertreter des Berufsverbandes Deutscher Anästhesisten, C. Taube als Vertreter des Verbands für OP-Management und T. Auhuber als Vertreter des Berufsverbandes Deutscher Chirurgen Mitglieder des wissenschaftlichen Beirats des Benchmark-Programms. O. Karaca ist Mitarbeiterin der digmed GmbH.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Karaca, O., Bauer, M., Taube, C. et al. Korreliert die Leistungsmenge eines Krankenhauses mit der chirurgischen Prozesszeit?. Anaesthesist 68, 218–227 (2019). https://doi.org/10.1007/s00101-019-0559-1

Download citation

  • Received:

  • Revised:

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00101-019-0559-1

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation