Abstract
Descartes and the Cartesians suffered a series of condemnations aimed at several fundamental propositions of corpuscularianism and mechanism, such as the denial of substantial forms and real qualities. Also condemned was the theory of matter and place: extension as the principal attribute of matter, the indefinite extension of the world, and the impossibility of the void. With these objections, came an increased critique of hyperbolic doubt. The rejection of hyperbolic doubt caused Cartesians no longer to distinguish between the absolutely and the morally certain—between that which we cannot doubt and that about which we have no doubt although we could doubt it—and to treat all principles on a par with one another. As a result, Cartesians became more empirical and pursued aggressively a limited hypothetical-deductive method. For example, Huygens describes a hypothetico-deductive method that ends up with high probability, not absolute or moral certainty; in this, Huygens follows a path taken by closer followers of Descartes. This chapter will investigate such issues and their consequences for Cartesianism in the works of Cartesians such as Du Roure and Cordemoy.
This is a preview of subscription content, log in via an institution.
Buying options
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Learn about institutional subscriptionsNotes
- 1.
- 2.
D’Argentré 1728–1736, III, Part. II, 303–304.
- 3.
Bouillier 1868, I, 446–447.
- 4.
Prou 1665.
- 5.
- 6.
See the “arret burlesque” in Boileau 1747, III, 150–153.
- 7.
- 8.
- 9.
- 10.
D’Argentré 1728–1736, III, Part. I, 149.
- 11.
Concordat entre les Jesuites et les Peres de l’Oratoire, Actes de la Sixiéme Assemblée, September 1678, in Bayle 1684, 11–12.
- 12.
- 13.
There are obviously institutional, social, and other factors behind the censures; such discussions exceed the scope of this essay.
- 14.
- 15.
Principles I 51–52. AT VIIIa 24–25.
- 16.
- 17.
- 18.
- 19.
- 20.
Replies VI 7. AT VII 434–435: “omnino repugnat dari accidentia realia, quia quicquid est reale, potest separatim ab omni alio subjecto existere.”
- 21.
AT VII 217–218. The general issue of the Eucharist is clearly one that would concern a Catholic or some Protestants reconcilers like Leibniz. Still it is surely the most frequently repeated criticism of Descartes in general.
- 22.
To Boyle, July 4, 1665, in Oldenburg 1965–1986, II, 431–432; trans. 435: “Nihil esse necessarium, Substantialem in homine formam, admittere; quod impiis et disciplinae solutioris amantibus favet.…Nullam fieri in Eucharistia conversionem panis et vini in ipsum Christi Corpus sanguinem, nec assignari, quid in illa conversion destruatur, posse quod favet haereticis.”
- 23.
- 24.
Babin 1679, 39, 44: “Il n’y a point d’especes ny d’accidents réels dans l’Eucharistie.”
- 25.
- 26.
De la Grange 1682, I, 3; see also 109–135.
- 27.
Replies VI. AT VII 442 and Principles I 53. AT VIIIa 25.
- 28.
- 29.
- 30.
- 31.
- 32.
- 33.
Principles II 21. AT VIIIa 52: “Cognoscimus præterea hunc mundum, sive substantiæ corporeæ universitatem, nullos extensionis suæ fines habere.”
- 34.
Babin 1679, 40: “Le monde soit infiny dans son étenduë, il n’est pas moins dangereux que le premier.”
- 35.
Babin 1679, 40: “Il est vray que les Carthesiens ne veulent pas se servir de ce mot d’Infiny, qui serait trop odieux, mais seulement de celuy d’Indefiny qui est la même chose, et qui n’ajoûte qu’une seule syllabe à tout ce que nous disons de l’Infiny.”
- 36.
- 37.
De la Grange 1682, I, Chap. 28: “de la nature du lieu et du vide [393] que le monde est infini, qu’il n’y a point d’espaces vuide au de-la des cieux, et que plusieurs mondes sont impossibles”; Vincent 1677, 69: “an mundus sit indefinite extensus”; Duhamel 1705, 5, 16: “Cartesio possibilis non est alter mundus, quia noster mundus est infinite, vel, ut loquitur, indefinite extensus.”
- 38.
Principles II 22. AT VIIIa 52: “Si mundi essent infiniti, non posse non illos omnes ex una et eadem materia constare; nec proinde plures, sed unum tantum, esse posse.”
- 39.
- 40.
- 41.
De la Grange 1682, I, 6: “Car qui croiroit que Descartes n’enseigne que la verité, et ce qui est connu clairement par la lumiere naturelle, lors qu’il nous dit dans l’article 22. de la seconde Partie de ses Principes, que plusieurs mondes sont impossibles. Peut-on dire quelque chose de plus nouveau, et qui choque davantage la raison? Depuis que les hommes se mélent de raisonner sur les Ouvrages de Dieu, il n’y en a possible pas eu un, qui ait osé enseigner cette doctrine, ou mesme qui ait esté de ce sentiment. En effet, il n’y a rien qui nous paroisse plus clair et plus naturel, que de dire que Dieu ayant produit ce monde, peut bien encore en produire un autre.” See also Vincent 1677, 75; Duhamel 1705, V, 16.
- 42.
To Boyle, July 4,1665, Oldenburg 1965–1986, II, 431–432; trans. 435: “Ne plura dicam, necesse est, ut et mathematicae, et Philosophiae et Theologiae displiceat Hypothesis Cartesiana. Philosophiae, cujus omnia principia notionesque, multis abhinc seculis communi consensione receptas, evertit: Mathematicae, quad ad res naturales, quae sunt alterius generis, explicandas, non sine magna perturbatione ordinis traducit: Theologiae, quatenus ex hoc hypothesi videtur esse consequens, Nimium aliquanto tribui corpusculis fortuito concurrentibus; quod favet Atheis.”
- 43.
- 44.
The summary of the disputation continues with the two complaints referred to previously concerning the rejection of substantial forms and real accidents.
- 45.
Fromondus’ Labyrinthus, sive de compositione continui from 1631.
- 46.
AT I 406: “Compositio deinde illa corporum ex partibus diversarum figurarum…quibus invicem tanquam uncinis cohærescant, nimis crassa et mechanica videtur.”
- 47.
Babin 1679, 36 and 36n.
- 48.
Babin 1679, 41: “L’opinion d’Epicure et de Democrite, qui vouloient que le Monde se fût formé par la rencontre heureuse des Atomes et des petits corps qui voltigent de toutes parts, a été traittée d’extravagante et d’impie. On veut bien croire que des Carthes et ses Partisans n’enseignent pas que l’Univers ait été fait par hazard et sans la Providence de Dieu: mais au fond ce qu’ils disent n’est pas different de ce qu’avancent Democrite et Epicure, car des Carthes veut seulement que Dieu ait fait toutre la matiere, qu’il l’ait divisée en de petites parties à peu pres égales, qu’il les ait agitées en divers sens chacun en son propre centre, et plusieurs d’elles au tour d’un centre commun; apres quoy Dieu peut demeurer en repos....Y a-il quelque chose de plus odieux dans le sentiment d’Epicure, qui ne se trouve point dans l’hypothese de des Carthes?”
- 49.
Jean Duhamel, Quaedam recentiorum philosophorum, ac praesertim Cartesii, propositiones damnatae ac prohibitae in Duhamel 1705, V, 17–18: “L’on n’enseigne point dans les universités d’autre doctrine que celle qui est portée par les règlements et les statuts de l’Université, et que l’on n’en mette rien dans les thèses.” See also Schmaltz 2002, 29–34.
- 50.
Duhamel 1705, V, 17–18: “Certaines opinions que la Faculté de Théologie avait censurées autrefois et que le parlement avait défendu d’enseigner ni de publier…[qui pourraient] porter quelque confusion dans l’explication de nos mystères.”
- 51.
I.e., Antoine Villon, Etienne de Clave and Jean Bitauld. See Garber 2002.
- 52.
Positiones Publicae, in de Launoy 1653, 128–129.
- 53.
See De Launoy 1653, 132.
- 54.
Duplessis d’Argentré 1728–1736, II, Part. II, 147.
- 55.
Duplessis d’Argentré 1728–1736, II, Part. II, 147: “toutes personnes à peine de la vie tenir, ni enseigner aucunes maximes contre les Autheurs anciens et approuvez, ni faire aucunes disputes que celles qui seront approuvés par les Docteurs de ladite Faculté de Theologie.”
- 56.
Louis Phelypeaux, in Babin 1679, 6–7: “les opinions et les sentimens de Des Carthes…[qui] pourrait causer en notre Royaume quelque desordre qu’il est bon de prevenir.”
- 57.
Mersenne 1624, 237–239: “qu’il y a des atomes dedans les corps, qui ont quantité, et figure, etc.;…au bout de conte ils sont tous Heretiques, c’est pourquoy il ne faut pas s’estonner s’ils s’accordent comme larrons en foire.”
- 58.
Gassendi 1624, II, Exer. 3, Art 10: Quantitatis essentiam esse extensionem externam.
- 59.
Gassendi 1624, II, Exer. 3, Art. 10; also Art 11: Species Eucharisticas non item fore Fides nos Orthodoxa docet: “Sequitur ut celebris quoque difficultas seligatur de Quantitatis essentia, quae sic explicatur a nostris, ut cum nulla res esse videatur quantitate evidentior, nulla jam dici possit obscurior. Et fateor quidem Eucharisticum, quod Fides nostra tuetur, Mysterium aliquam posse huic materiae difficultatem conciliare.”
- 60.
Principles IV 200. AT VIIIa 323–324: “Nempe figuras et motus et magnitudines corporum consideravi, atque secundum leges Mechanicæ, certis et quotidianis experimentis confirmatas.”
- 61.
Principles IV 200. AT VIIIa 323–324: “Pro quarum diversitate ipsorum etiam motus varientur, atque ex mutua collisione, quæ majuscula sunt in multa minora dividantur, et figuras mutant.”
- 62.
Principles IV 201. AT VIIIa 324–325: “At multas in singulis corporibus particulas considero, quæ nullo sensu percipiuntur.”
- 63.
Principles IV 202. AT VIIIa 325: “Tout ce que ce dernier [Démocrite] a supposé…[sauf] la considération des figures, des grandeurs et des mouvements.”
- 64.
Principles II 16–18. AT VIIIa 49–50.
- 65.
Principles II 18. AT VIIIa 50: “Non magis repugnet nos concipere montem sine valle, quam intelligere istam cavitatem absque extensione in ea contenta, vel hanc extensionem absque substantia quæ sit extensa.”
- 66.
Duhamel 1692, Chap. 4, Si le vide des philosophes est impossible, 202. Also Duhamel 1705, III, 203, vacuum divinitus possibile est: “Dieu peut absolument détruire les corps qui sont presentement entre ciel et la terre, les ayant produits, et les conservant librement.…Dieu pourrait mettre un troisième corps sans les déplacer…et par conséquent le ciel et la terre ne se toucheroient pas veritablement et effectivement.” Cf. also Frassen 1668, 372: Cartesius contendit, non solum nullum vacuum existere; sec nec etiam divinitus esse possibile; de la Grange 1682, Chap. 30, 410–417: si le vide est possible; Vincent 1677, 63: de vacuo philosophico.
- 67.
- 68.
- 69.
Goudin 1726 [1668], II, Art. 4, 16–44.
- 70.
Goudin 1726 [1668], II, Art. 4, 16: “Et Hujus Principia ferè satis impugnata sint articulo praecendenti, cum in praecipius capitibus non different à Principiis Atomistarum.”
- 71.
Goudin 1726 [1668], II, Art. 3, 10–16.
- 72.
Cordemoy 1666, 11–12.
- 73.
Leibniz 1923–, VI.4, 1799: trans. in Leibniz 2001, 279: “Sunt quae ipsum Cordemoium premant, ponamus duas atomos triangulares se tangere et componere quadratum perfectum, et ita juxta se quiescere, detur alia substantia corporea seu Atomus quadrata aequalis composito ex his duabus, quaero in quo differant haec duo extensa; certe nulla in ipsis ut nunc sunt concipi potest diversitas nisi ponamus aliquid in corporibus praeter extensionem, sed sola memoria pristinorum discernuntur qualis in corporibus nulla est.”
- 74.
AT VII 527–536. See Ariew and Grene 1995.
- 75.
Babin 1679, 35 and 35n.
- 76.
Babin 1679, 36, 40–41: “Dire qu’il faut douter de toutes les chose, c’est un principe qui tend à l’atheisme et renverse les fondemens des plus hauts mysteres.…Ce principe insinuë manifestement l’Atheisme ou du moins l’heresie des Manichéens qui admettoient un bon et un mauvais Principe de toutes les creatures.”
- 77.
Ariew 1994, 5; trans in Ariew et al. 1998, 258: “I. Il faut se défaire de toutes sortes de préjugés, & douter de tout avant que de s’assurer d’aucune connaissance. II. Il faut douter s’il y a un Dieu, jusqu’à ce qu’on en ait une claire connaissance. III. Nous ignorons si Dieu ne nous a pas voulu créer de telle sorte que nous soyons toujours trompe dans les choses mêmes qui paraissent les plus claires.”
- 78.
Ariew 1994, 5; trans in Ariew et al. 1998, 258: “1. Mens humana de omnibus dubitare potest ac debet, praeterquam quod cogitet. 2. Reliqua non prius nobis certa et explorata esse possunt, quam clare innotuerit Deum existere, summeque bonum esse, non fallacem qui mentem nostram inducere in errorem velit. 3. Ante certam notitiam Divinae existentiae dubitare semper quisque posset ac deberet, an non talis naturae conditus fuerit ut in omni judicio suo fallatur, etiam in iis quae certissima et evidentissima ipsi apparent. 4. Mens nostra eo quod finite sit, nihil certi scire potest de infinito, poindeque a nobis disputari de illo nunquam debet. 5. Non nisi per fidem divinam certo cognoscere quisquam potest quod aliqua extent corpora, ne suum quidem.”
- 79.
AT VII 214–215: “Vereor ne quosdam offendat liberior hæc Philosophandi ratio, qua omnia revocantur in dubium.…mediocribus ingeniis hanc viam esse periculosam.…haud scio an aliqua præfatiuncula hæc Meditatio præmuniri debeat, qua significetur de iis rebus serio non dubitari.”
- 80.
Rapin 1725, 366: “A la vérité, il [Descartes] enseigne trop à douter: et ce n’est pas un bon modèle à des esprits naturellement credules: mais enfin il est plus original que les autres.”
- 81.
Duhamel 1692, Chap. 4; see also Chap. 1–3: “Les Cartésiens pretendent se distinguer des Pyrroniens en ce qu’ils ne veulent pas douter pour douter, mais après un examen suffisant s’assurer des choses dont ils ont douté, au lieu que les Pyronniens doutent pour douter, sans jamais s’assûrer de rien. Mais il est clair que si l’on doute une fois serieusement et effectivement de tout, il est impossible de s’assûrer d’aucunes choses, quelque examen qu’on en fasse, parce que si aprés un doute serieux on pouvoit s’assûrer de quelque chose, ce ne seroit que par l’évidence de la chose; puisqu’il n’y a point d’autre regle dela certitude humaine, que l’evidence de la chose, selon les Cartésiens; or on suppose qu’ils doutent serieusement des choses les plus évidentes, même de leur propre pensées et de leur propre existence, et par consequent il est clair qu’aprés un doute general et serieux il seroit impossible de s’assûrer d’aucune chose, quelque examen qu’on en fist. C’est pourquoy les Cartésiens sont distinguez des Pyrroniens en ce qu’ils ne raisonnent pas consequemment, lors qu’ils disent qu’aprés un doute general on peut s’assûrer de quelque chose, au lieu que les Pyrroniens raisonnent consequement et conformément à leurs principes, lors qu’ils disent qu’on ne peut s’assûrer de rien aprés avoir douté de tout.”
- 82.
For a different reading of Descartes and hypotheses, see Chap. 11 by Hatfield.
- 83.
Principles IV 203. AT VIIIa 326: “Præsertim cum nullus alius ipsas explicandi modus excogitari posse videbatur.”
- 84.
Principles IV 203. AT VIIIa 326: “Qui in considerandis automatis sunt exercitati, cum alicujus machinæ usum sciunt et nonnullas ejus partes aspiciunt, facile ex istis, quo modo aliæ quas non vident sint factæ, conjiciunt.”
- 85.
Principles IV 204. AT VIIIa 327: “Sufficere si de insensibilibus qualia esse possint, explicuerim, etsi forte non talia sint.”
- 86.
Principles IV 205. AT IXb 323: “Ainsi ceux qui n’ont jamais été à Rome ne doutent point que ce ne soit une ville en Italie, bien qu’il se pourrait faire que tous ceux desquels ils l’ont appris les aient trompés.”
- 87.
Principles IV 206. AT IXb 324: “L’autre sorte de certitude est lorsque nous pensons qu’il n’est aucunement possible que la chose soit autre que nous la jugeons.”
- 88.
Principles IV 205. AT VIIIa 328: “Etsi hoc sola conjectura cognoscat, et fieri forsan possit…alium in ea sensum occulta verit: hoc enim tam difficulter potest contingere, ut non credibile videatur.”
- 89.
Principles IV 205. AT IXb 323: “Principalement lorsque le chiffre contient beaucoup de mots.”
- 90.
Principles IV 205. AT VIIIa 328: “Sed qui advertent quam multa de magnete, de igne, de totius Mundi fabrica, ex paucis quibusdam principiis hic deducta sint, quamvis ista principia tantum casu et sine ratione a me assumpta esse putarent, forte tamen agnoscent, vix potuisse contingere, ut tam multa simul cohærerent, si falsa essent.”
- 91.
See Ariew 2010.
- 92.
- 93.
Huet 1689, Chap. I, Art. 14: “Hi enim et ille [Cartesius et Scepticorum] viderunt esse dubitandum; at dubitare ille tum desiit, cum erat maxime dubitandum; in hoc videlicet principio, quod minus incertum est ac reliqua omnia quibus adductus erat ad dubitandum;…hi dubitare pergunt in eodem illo principio, de quo vel maxime dubitandum esse vident: hautquaquam certe dubitantes ut dubitent; quod ipsis minime insimulasset Cartesius, si rationes eorum diligentius perspexisset; sed ideo dubitantes, quod nihil ipsis satis liquido, satisve certo percipi posse videatur.” This is basically in agreement with Duhamel’ position (as above).
- 94.
Régis 1691, I, Art. 5.
- 95.
Régis 1691, I, Art. 1. Although Régis uses the word hyperbolic to describe Descartes’ methodological doubt, it is clear that his notion of doubt is radically different from that of Descartes.
- 96.
Régis 1691, I, Art. 6: “Or qui le peut empêcher, quand il les a examinées, de les tenir pour vrayes, si elles lui ont paru telles?”
- 97.
Among Du Roure’s bona fides for being a Cartesian is the fact that he knows the Cartesian texts very well and that he is acquainted with a number of Descartes’ letters before their publication in Clerselier’s edition of Descartes correspondence (see Ariew 2012). Du Roure also met the Cartesian Johann Clauberg when the latter was in Paris and ultimately published a work in Clauberg’s compilation of Cartesian papers in Dutch translation: Cartesiaanse reden-konst: met het onderscheid tusschen de Cartesiaanse en schoolse philosophie (Amsterdam, 1683). The verso of Du Roure’s title page from his Philosophie tells the story very well; while he appreciates Gassendi and Hobbes and quotes them at times (Hobbes, in particular is crucial to his “La Morale Demontrée”), his admiration for Descartes knows no bounds: “On peut opposer Hobbes, Gassendi et Descartes à tous ceux dont l’Italie et la Grece se glorifient.…Ceux qui voudront se donner la peine de lire cette Philosophie, y trouveront plusieurs sentiments de ces trois sçavants Philosophes; mais principalement de Descartes. C’est pourquoy je veux faire voir par les témoignages suivants, combien il est estimé. (One can oppose Hobbes, Gassendi, and Descartes against all those whom are glorified by Rome and Greece.… Those who would take the trouble to read this philosophy will find numerous opinions of these three wise philosophers, but principally those of Descartes. This is why I want to show the extent he is esteemed by the following testimony).” The six subsequent paragraphs are superlative praise for Descartes, including: “Descartes est le premier Philosophe de tous les temps (Descartes is the premier philosopher of all time).”
- 98.
The full title of the work is: La Philosophie divisée en toutes ses parties, établie sur des principes évidents et expliquée en tables et par discours, ou particuliers, ou tirés des anciens et des nouveaux auteurs, et principalement des péripatéticiens et de Descartes.
- 99.
Du Roure 1665, Discours General, Les Siences, No. 7–8: “7. Il y a trois sortes d’Evidence. L’une Morale, quand le contraire n’arrive pas ordinairement. L’autre Physique, quand le contraire n’arrive iamais. La derniere Metaphysique, ou Absoluë, quand le contraire ne peut arriver. 8. De ces trois Propositions: Cet Homme mourra devant cent ans, il mourra, il peut mourir : La premiére ét (sic) certaine et évidente Moralement, la deuxiéme Physiquement, la derniére Absolument.” Even Du Roure’s example of absolute certainty, “this man can die,” seems less than absolute.
- 100.
Du Roure 1665, Logique, Sect. 20: “Toutes nos connoissances viennent de l’experience.…Et quiconque fait plus de raisonnemens que d’experiences ou de reflexions sur elles, tombe souvent dans l’erreur.”
- 101.
Huygens 1690, Preface (unpaginated) 2–3: “On y vera de ces sortes de demonstrations, qui ne produisent pas une certitude aussi grande que celles de Geometrie, et qui mesme en different beaucoup, puisque au lieu que les Geometres prouvent leurs Propositions par des Principes certains et incontestables, icy les Principes se verifient par les conclusions qu’on en tire; la nature de ces choses ne souffrant pas que cela se fasse autrement. Il est possible toutefois d’y arriver à un degré de vraisemblance, qui bien souvent ne cede guere à une evidence entiere. Sçavoir lors que les choses, qu’on a demontrées par ces Principes supposez, se raportent parfaitement aux phenomenes que l’experience a fait remarquer; sur tout quand il y a un grand nombre, et encore principalement quand on se forme et prevoit des phenomenes nouveaux, qui doivent suivre des hypotheses qu’on employe, et qu’on trouve qu’en cela l’effect repond à notre attente. Que si toutes ces preuves de la vraisemblance se rencontrent dans ce que je me suis proposé de traiter, comme il me semble qu’elles sont, ce doit estre une bien grande confirmation du succês de ma recherche, et il se peut malaisement que les choses ne soient à peu pres comme je les represente.”
References
Ariew, Roger. 1994. Quelques condamnations du cartésianisme: 1662–1706. Bulletin cartésien XXII, Archives de Philosophie 57: 1–6.
Ariew, Roger. 2006. Cartesian Empiricism. Revue roumaine de philosophie 50: 71–85.
Ariew, Roger. 2010. The new matter theory and its epistemology: Descartes (and Late Scholastics) on hypotheses and moral certainty. In Vanishing matter and the laws of nature: Descartes and Beyond, ed. D. Jalobeanu and P. Anstey, 31–46. London: Routledge.
Ariew, Roger. 2012. Descartes’ correspondence before Clerselier: Du Roure’s La Philosophie. Journal of Early Modern Studies 1(1): 43–64.
Ariew, Roger, and Marjorie Grene (eds.). 1995. Descartes and his contemporaries. Chicago: University of Chicago Press.
Ariew, Roger, John Cottingham, and Tom Sorell, (eds. and trans.). 1998. Cambridge texts in context: Descartes’ meditations. Cambridge: Cambridge University Press.
Armogathe, Jean-Robert. 1977. Theologia cartesiana: l’explication physique de l’Eucharistie chez Descartes et dom Desgabets. The Hague: M. Nijhoff.
Armogathe, Jean-Robert, and Vincent Carraud. 2003. The first condemnation of Descartes’s Oeuvres: Some unpublished documents from the Vatican archives. Oxford Studies in Early Modern Philosophy 1: 67–110.
Babin, François. 1679. Journal ou relation fidele de tout ce qui s’est passé dans l’université d’Angers au sujet de la philosophie de Des Carthes en l’execution des ordres du Roy pendant les années 1675, 1676, 1677, et 1678. Angers.
Bayle, Pierre. 1684. Recueil de quelques pièces curieuses concernant la philosophie de Monsieur Descartes. Amsterdam: Chez H. Desbordes.
Boileau. 1747. Oeuvres de Boileau, ed. Saint-Marc. Paris.
Bouillier, Francisque. 1868. Histoire de la Philosophie cartésienne, 3rd ed. Paris: C. Delgrave.
Clarke, Desmond M. 1989. Occult powers and hypotheses: Cartesian natural philosophy under Louis XIV. Oxford: Clarendon.
Cordemoy, Géraud de. 1666. Le Discernement du Corps et de l’Ame en Six Discours. Pour servir à l’éclaircissement de la Physique. Paris: F. Lambert.
Cousin, Victor. 1866. Fragments Philosophiques pour servir à l’histoire de la philosophie. Paris: Didier.
Daniel, Gabriel. 1693. Nouvelles difficultés proposées par un péripatéticien à l’auteur du “Voyage du monde de Descartes”. Paris: Vve de S. Benard.
Daniel, Gabriel. 1690. Voyage du monde de Descartes. Paris: Vve de S. Bernard.
d’Argentré, Charles Duplessis. 1728–1736. Collectio judiciorum de novis erroribus. Paris: Cailleau.
de la Grange, Jean-Baptiste. 1682. Les principes de la philosophie contre les nouveaux philosophes, Descartes, Rohault, Regius, Gassendi, le P. Maignan, etc. Paris: J. Couterot.
de L’A, M. G. [Pierre Daniel Huet]. 1692. Nouveaux mémoires pour servir à l’histoire du cartésianisme [n.p.].
de la Ville, Louis [Louis le Valois]. 1680. Sentimens de Monsieur Descartes touchant l’essence et es proprietez du corps opposez à la Doctrine de l’Eglise, et conforme aux erreurs de Calvin sur le sujet de l’Eucharistie. Paris: E. Michalet.
de Launoy, Jean. 1653. De varia Aristotelis in Academia parisiensi fortuna. Paris: E. Martini.
de Rochemonteix, Camille. 1889. Un collège des Jesuites au XIIe et XIIIe siècle: le collège Henri IV de la Flèche. Le Mans: Leguicheux.
Descartes, René. 1996. Oeuvres de Descartes, 2nd ed, ed. C. Adam and P. Tannery. Paris: Vrin
Du Roure, Jacques. 1654. La Philosophie divisée en toutes ses parties. Paris: Chez Francois Clouzier.
Du Roure, Jacques. 1665. Abrégé de la vraye philosophie. Paris: chez l’auteur.
Duhamel, Jean. 1692. Reflexions critiques sur le système cartesien de la philosophie de mr. Régis. Paris: Edme Couterot.
Duhamel, Jean. 1705. Philosophia universalis, sive commentarius in universam Aristotelis philosophiam, ad usum scholarum comparatam. Paris: apun viduam C. Thiboust et P. Esclassan.
Frassen, Claude. 1668. Philosophia Academica, quam ex selectissimis Aristotelis et Doctoris Subtilis Scoti rationibus…. Paris: Apud E. Couterot.
Garber, Daniel. 2002. Defending Aristotle/Defending Society in early seventeenth century Paris. In Wissensideale und Wissenskulturen in der frühen Neuzeit, ed. C. Zittel and W. Detel, 135–160. Berlin: Akademie-Verlag.
Gassendi, Pierre. 1624. Exercitationes Paradoxicae Adversus Aristoteleos. Gratianopoli: Verdier.
Girbal, François. 1964. Bernard Lamy (1640–1715). Paris: PUF.
Goudin, Antoine. 1726 [1668]. Philosophia juxta inconcussa tutissimaque Divi Thomae dogmata. Coloniae Agrippinae: T. von Collen and J. Huisch.
Huet, Pierre Daniel. 1689. Censura philosophiae cartesianae, 2nd ed. Paris: Apud Danielem Horthemels. 1695.
Huygens, Christiaan. 1690. Traité de la Lumière. Leiden: van der Aa.
Leibniz, G.W. 1923. Sämtliche Schriften und Briefe. Berlin: Akademie-Verlag.
Leibniz, G. W. 2001. The Labyrinth of the continuum: Writings on the continuum problem, 1672–1686, ed. and trans. Richard Arthur. New Haven: Yale University Press.
Mersenne, Marin. 1624. L’impiété des Déistes, Athées, et Libertins de ce temps, combattue, et renversée de point en point par raisons tirée de la Philosophie, et de la Théologie. Paris: P. Bilaine.
Mouy, Paul. 1934. Le développement de la physique cartésienne, 1646–1712. Paris: Vrin.
Oldenburg, Henry. 1965–1986. The correspondence of Henry Oldenburg, 13 vols, ed. A. Rupert and Marie Boas Hall. Madison/London: University of Wisconsin Press.
Prou, Ludovicus. 1665. De Hypothesi Cartesiana positiones physico mathematica. Clermont.
Rapin, René. 1725. Reflexions sur la philosophie, Oeuvres. La Haye: P. Gosse.
Régis, Pierre-Sylvain. 1691. Réponse au livre qui a pour titre P. Danielis Huetii…Censura Philosophiae Cartesianae. Paris: Chez J. Cusson.
Roux, Sophie. 1998. Le scepticisme et les hypothèses de la physique. Revue de synthèse 4: 211–255.
Roux, Sophie. 2000. Descartes atomiste? In Atomismo e continuo nel XVII secolo, ed. R. Gatto and E. Festa, 211–274. Naples: Vivarium.
Roux, Sophie. 2012. An empire divided: French natural philosophy (1670–1690). In The mechanization of natural philosophy, ed. D. Garber and S. Roux, 55–98. Dordrecht: Springer.
Schmaltz, Tad. 2002. Radical Cartesianism. Cambridge: Cambridge University Press.
Verbeek, Theo. 1992. Descartes and the Dutch. Early reactions to Cartesian philosophy 1637–1650. Carbondale: University of Southern Illinois Press.
Verbeek, Theo (ed. and trans.). 1988. La Querelle d’Utrecht. Paris: Les impressions nouvelles.
Vincent, Jean. 1677. Discussio peripatetica in qua philosophiae cartesianae principia. Toulouse: Ex officina Colomeriana.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2013 Springer Science+Business Media Dordrecht
About this chapter
Cite this chapter
Ariew, R. (2013). Censorship, Condemnations, and the Spread of Cartesianism. In: Dobre, M., Nyden, T. (eds) Cartesian Empiricisms. Studies in History and Philosophy of Science, vol 31. Springer, Dordrecht. https://doi.org/10.1007/978-94-007-7690-6_2
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-94-007-7690-6_2
Published:
Publisher Name: Springer, Dordrecht
Print ISBN: 978-94-007-7689-0
Online ISBN: 978-94-007-7690-6
eBook Packages: Humanities, Social Sciences and LawPhilosophy and Religion (R0)